臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2228號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 賴玉山律師
洪瑞悅律師
張獻村律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字
第199號，中華民國94年10月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署93年度偵續字第15號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、丁○○與丙○○○（由檢察官另案偵查中）係同居人，並對 外自稱夫婦。民國八十八年間，丁○○曾陪同丙○○○至臺 北縣汐止市○○街二三號甲○○所經營之千蓉美髮店洗頭， 二人因而結識甲○○。嗣八十八年十月間，丁○○、丙○○ ○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，在上開美 髮店向甲○○訛稱：渠等專門從事大樓清潔工作，利潤甚豐 ，投資新台幣（下同）三十萬元承包一棟大樓之清潔工作， 每月可收入一萬元，因缺乏資金，邀請甲○○入夥投資云云 ，致甲○○陷於錯誤，而自八十八年十月二十日起，陸續親 自或委由其女丁愛真至金融機構提款後，將款項或連同現有 之現金一併在千蓉美髮店交予丁○○、丙○○○。丁○○、 丙○○○等為取信甲○○，並於投資之初向甲○○詐稱投資 已有獲利，並陸續交付甲○○紅利約九、十萬元，致甲○○ 不疑有他，繼續投資。嗣丁○○、丙○○○等人再以需發放 清潔工工資、購買打蠟機器、清潔用具及將來甲○○之家人 亦可從事大樓清潔工作為由，誘騙甲○○繼續交付金錢。計 甲○○自八十八年十月二十日起，至八十九年四月二十八日 止，共交付丁○○、丙○○○等五百五十一萬八千元，其各 次付款之日期、金額、支付方式等均詳如附表所示。事後甲 ○○見投資均無獲利，向丁○○、丙○○○等要求前往所投 資清潔之大樓察看及工作，丁○○、丙○○○等則偽以該等 大樓有門禁管制需辦理識別證始得進入云云，加以敷衍。嗣 甲○○見識別證久未辦成，丁○○、丙○○○等又避不見面 ，復查知丙○○○因犯詐欺罪經判刑確定未到案執行遭通緝
，始知受騙。
二、案經甲○○告訴及臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之認定
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文，是證人乙○ ○於民事訴訟中向法官所為陳述，有證據能力。又被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項亦定 有明文。證人戊○○、林美鳳、郭黃美對、張曉紅、蔡淑蘭 、蔡王鴛鴦、劉盧雲英等於本院審理時雖未到庭陳述，惟其 等於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情況，依 上開規定均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分
一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊與丙 ○○○是普通朋友，既不是夫妻，亦未同居，伊未向告訴人 拿錢，亦不知情云云。經查：
㈠告訴人有親自或委由其女丁愛真至金融機構提款後，其將款 項或連同現有之現金一併在千蓉美髮店交予被告、丙○○○ 作為投資清潔大樓款，金額共五百五十一萬八千元之事實， 迭據告訴人於偵查、原審及本院指訴綦詳（詳偵字卷第一二 二頁、一二三頁、一三三頁、一三四頁、一八七頁、二一八 頁，偵續字卷第四０至四三頁，原審卷第六一至七三頁、一 二五頁，本院卷第六０頁），並有汐止鎮農會取款條十九紙 （見偵續字卷第五八至六四頁）、丙○○○簽名之收據十五 件（見偵字卷第四三至五九頁）在卷可稽。又被告及辯護人 等於原審行準備程序時，對丙○○○有收取告訴人投資款五 百五十一萬八千元乙情，亦不爭執（詳原審卷第三０頁）。 另證人丁愛真亦證述曾親眼目睹被告、丙○○○對告訴人談 及投資清潔大樓之利潤不錯，而告訴人曾託其至行庫代為提 款回來交給告訴人轉交給被告、丙○○○乙情（詳偵續字卷 第四三至四四頁、原審卷第七五至七六頁）；證人戊○○亦 證稱其去理頭髮，看到被告及丙○○○與告訴人談生意，要 標大樓的清潔工作，叫告訴人入股，告訴人就叫丁愛真去領 錢回來給被告及丙○○○，錢由告訴人經手交給被告等語（ 詳偵續字卷第四七至四八頁）。是告訴人確有交付投資清潔 大樓款項共五百五十一萬八千元乙節，堪信為真。 ㈡被告與丙○○○對外自稱夫妻，丙○○○並冒名「許阿蓮」 等情，業經告訴人證述綦詳。再證人林美鳳即被告及丙○○
○之鄰居於偵查中證稱：認識丁○○好幾年，他住四樓，我 住二樓。經檢察官提示丙○○○之照片供其辨認後，其稱： 我認識時她叫阿蓮，她住四樓，常看到丁○○和丙○○○走 在一起，阿蓮介紹他們二位是夫妻等語（詳偵字卷第二一五 頁）。證人郭黃美對即海產店老闆，於偵查中經檢察官提示 丙○○○之照片後，亦證稱：她曾在我小吃店吃東西，我都 叫她阿蓮，認識庭上之丁○○，阿蓮說他們是夫妻。我嫁女 兒時，丁○○、丙○○○二人有來喝喜酒，坐在一起等語（ 詳偵字卷第二一六頁、二一七頁）。證人張曉紅即小吃店老 闆，於偵查中經指認丙○○○之照片後，證稱：認識丙○○ ○，丁○○和丙○○○是夫妻，還有一個兒子。八十九年間 某日丙○○○自巷口哭著跑出來，說她先生丁○○要打她。 丙○○○及丁○○常去我店裡光顧，丁○○還帶他兒子來， 他們是以一家人的身分來光顧，丙○○○當面叫丁○○老公 。且他們的親戚來現場打招呼時都用臺語向丙○○○說「你 們尪某來喝酒」。他們還全家人與我的親戚一同出遊等語（ 詳偵續字卷第七九頁）。證人蔡淑蘭即被告之鄰居，於偵查 中亦指認丙○○○照片，稱：認識丙○○○，我們都叫她盧 太太，她以前是住在我的樓上，丁○○與丙○○○是夫妻。 他們下樓時，丁○○介紹丙○○○是他老婆，且丙○○○也 向我們稱丁○○是他的老公，每天都有看到他們一同出入四 樓，四樓除了他們夫妻外，還有一個兒子，叫作盧振華，他 叫丁○○爸爸、叫丙○○○媽媽等語（詳偵續字卷第八０至 八一頁）。證人蔡王鴛鴦於偵查中亦證稱：我與蔡淑蘭是朋 友，一次蔡淑蘭帶丁○○及丁○○的太太丙○○○來向我借 錢。丁○○及丙○○○均自稱是夫妻，還有他們的兒子盧振 華也有跟我拿過錢，他叫丁○○爸爸，叫丙○○○媽媽等語 （詳偵續字第八三頁）。證人乙○○即臺北銀行南港分行駐 衛警於民事給付票款訴訟作證時亦稱被告及丙○○○為「盧 先生」、「盧太太」等語（詳湖簡字民事卷影本第一五七頁 ）。另有被告與丙○○○一同參加郭黃美對女兒喜宴之照片 （見偵字卷第一五五頁）及出遊之照片（見偵續字卷第一０ 六頁）在卷可佐。依上揭證人之證述，並參酌上開照片之親 暱程度，足見被告與丙○○○確有同居關係，對外並以夫妻 自居。
㈢證人乙○○於本院證稱：我第一次見到他們（指被告與丙○ ○○）的時候，是告訴人來找我幫她看，說她與被告要合作 清潔公司，要給她多少利潤，填了二張本票，是被告跟告訴 人借錢，借錢人寫在上面，寫顛倒了，被告夫妻本來不敢進 來，是告訴人一直叫他們進來，我有跟被告說寫錯了，後來
被告有拿公司票要跟告訴人調現，告訴人拿給我看，我說這 是客票要背書，被告與丙○○○就有在票背面背書，丙○○ ○是用簽名，被告則用印章蓋（詳本院卷第五三頁）。再證 人乙○○於上開民事給付票款事件審理時亦證稱：我知道（ 甲○○、盧先生及太太）他們三人之間的債務問題，甲○○ 寫匯款單的時候，都是請我幫她寫的。我見過丁○○很多次 ，自從他們三人有金錢往來的時候都是一起過來，我看到他 們一起往來大約有一年以上。盧先生及太太拿了一張支票給 甲○○，我有問甲○○匯款單上要寫多少錢，她說就如支票 上的金額，我看到是公司票，我就提醒甲○○說是公司票， 要請被告（盧先生、太太）二人背書，盧太太就在背面簽了 許阿蓮，丁○○說他有帶章就蓋章，這樣的情形有好多次。 匯款的帳戶是盧先生提供給我的，我照著寫，有的時候是拿 現金，是甲○○拿了提款條去領錢，被告盧先生及太太坐在 旁邊等她。我有看到甲○○將現金拿給丁○○等語（詳湖簡 字民事卷影本第一五七頁）。又被告及丙○○○，另曾持發 票人為展霈企業有限公司之支票共十二紙向告訴人調借現金 ，並由被告於支票背面蓋章、丙○○○以「許阿蓮」名義簽 名背書，嗣該等支票均遭退票，經告訴人對被告、丙○○○ 、展霈企業有限公司提起給付票款之民事訴訟，被告於九十 年十一月一日該訴訟審理時對上開支票背面「丁○○」之印 章係其所有乙節，已加以自認，此有審理筆錄（見湖簡字民 事卷影本第三四頁）、支票，及退票理由單影本十二紙（見 偵字卷第六一至七二頁）在卷可稽。可見被告及丙○○○除 以投資為名自告訴人取得金錢外，並持發票人為展霈企業有 限公司之支票向告訴人調借現金，並由被告於支票背面蓋章 、丙○○○以「許阿蓮」名義簽名背書。
㈣綜上所述，顯見被告與丙○○○係以夫妻自居，丙○○○並 冒名「許阿蓮」，而被告與丙○○○並一同邀請告訴人投資 所謂大樓清潔工作，且一同前往向告訴人收款、交付所謂紅 利，更進而向告訴人索取身分證偽造稱要辦理進入大樓之識 別證云云，然實際上被告與丙○○○並未從事大樓清潔工作 ，是被告與丙○○○共同實施詐欺之行為，足堪認定。 ㈤至被告嗣後復翻異前詞，改稱上揭支票背書之印章非伊所有 ，與伊在銀行開戶之印鑑章不符，當日之自認係出於錯誤云 云。惟印章攸關本人權益甚鉅，一般人均會仔細辨認，鮮有 誤認之情形，況被告於被訴給付票款之事件應訴時，明知告 訴人係依據背書之票據關係請求給付票款，豈有不更加小心 檢視之理？是被告辯稱其始初之自認係出於錯誤云云，已核 與常理有違，自不足採信。且一人同時使用多個印章者，大
有人在，自亦不得以上開支票背面之印章與被告使用之銀行 印鑑不符，即認非屬被告之印章，故被告所稱背書之印章非 其所有云云，要屬避重就輕之詞，不足採信。
㈥再告訴人於交付投資款時，雖僅由丙○○○在收據上簽名， 而未要求被告亦一同簽名，惟此要屬告訴人保全證據之疏漏 ，尚難憑此認定投資一事與被告無關。而告訴人稱：因被告 與丙○○○是夫妻，所以我就當然讓（丙○○○）一個人簽 名等語（詳原審卷第六五頁），核與一般於夫妻共同負擔債 務時，由其中一人具名簽立債權憑證之社會常情，並不相悖 。且告訴人係經營美髮店，知識程度不高，不知妥適保全權 利，亦屬常情，此觀被告及丙○○○以客票向告訴人借款時 ，尚需臺北銀行南港分行駐衛警乙○○提醒，告訴人始知要 求被告及丙○○○在支票背面背書一節，益可得見。是自不 得以被告未於收據簽名即認其與本件無關。至於丙○○○在 收據上簽署「許阿蓮」之原因為何，被告未必知情，是此部 分自難認被告有何偽造文書罪行，附此敘明。
㈦又被告之妻盧劉雲英於偵查中雖證稱：伊與丁○○結婚三十 幾年，感情不錯，丁○○沒有出軌過，結婚至今均有住在一 起，丁○○每天都回家住云云。惟經檢察官提示被告與丙○ ○○一同出遊之照片二幀（見偵續字卷第一０六頁）供盧劉 雲英指認，其竟稱：看不出其先生丁○○是照片上的哪一位 云云，並搖頭表示不能確定照片上穿白色Ｔ恤之男子是其先 生丁○○，顯係故意規避問題，其有迴護被告之意甚明。另 經原審函詢臺大醫院有關被告之子盧發達之住院紀錄，其先 後於八十七年九月三十日至十月二十三日、八十八年十一月 十七日至十二月十日、八十九年一月三日至一月七日、八十 九年三月十四日至八月一日、八十九年八月十四日至九十年 一月二十二日住院，此固有臺大醫院九十四年九月九日校附 醫祕字第0940209925號函乙紙在卷可憑（見原審卷第三八頁 ），然此僅能證明盧發達曾因病住院，尚難遽認被告於此期 間終日在臺大醫院照護盧發達，未曾離開，自難據此認定被 告於其子盧發達住院期間不可能向告訴人施詐。 ㈧另被告與丙○○○等曾給付告訴人九、十萬元「紅利」，惟 被告等既未經營清潔工作，其等所稱「紅利」者，亦係虛偽 ，無非係作為誘使告訴人繼續投資大筆金錢之誘餌，係其等 行騙之手段之一，自不得以其等曾給付「紅利」而認非屬詐 欺。
㈨辯護人雖復以：告訴人於偵查中稱其自己至汐止農會領款四 、五次，要女兒丁愛真領款四、五次，錢都是其本人交付丁 ○○、丙○○○云云；丁愛真於偵查中則稱告訴人於八十八
年間曾要其領錢，有十次左右，領錢回來交給伊母親甲○○ ，再交到丁○○手上云云；及證人戊○○於偵查中稱：去理 髮時看到丁○○、丙○○○叫甲○○入股，不久甲○○就叫 丁愛真領錢回來給丁○○、丙○○○云云，其等三人就交錢 之情節所供歧異。且告訴人指稱丙○○○係於八十八年十月 二十日即已邀請其投資云云，與證人戊○○證稱其於八十九 年農曆年前在告訴人店內聽聞被告及丙○○○與告訴人商談 要標大樓清潔工作邀告訴人入股之事云云，亦不一致。又告 訴人之汐止農會帳戶於八十八年間並無如丁愛真所言有提領 十次、金額共五百多萬元之情形，足認告訴人、丁愛真、薜 信義等所言係虛構，被告未曾與丙○○○一同至千蓉美髮店 向告訴人取款云云為辯。惟查告訴人提領存款交付被告及丙 ○○○之時間在八十八、八十九年間，時日已久，告訴人及 證人丁愛真、戊○○等對領款次數、時間及被告、丙○○○ 邀告訴人入股投資之時間記憶不清致陳述有少許出入，尚不 違反常理。再本件投資人係告訴人，投資款項亦由其支付， 故不論告訴人之女丁愛真依告訴人之指示提款後，係先交告 訴人再由告訴人交付被告、丙○○○等人，或逕由丁愛真交 付被告、丙○○○，均無關重要，而核告訴人、證人丁愛真 、戊○○等所為交款之主要情節，所述均屬相符，自不得以 告訴人、證人等就上開細節之少許出入，即全盤否定其等證 言之真實性。況本件告訴人交付被告及丙○○○之投資金額 ，除自臺北縣汐止農會提領之存款外，並有部分係提領自其 他銀行或係告訴人本有之現金，故於汐止農會提款之金額少 於實際投資之金額五百餘萬元，並無不合，自不得以之認為 告訴人及證人等之陳述不實。
㈩綜上，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
被告聲請傳喚共犯丙○○○到庭證明被告有無與丙○○○對 外以夫婦自居及共同向告訴人詐財。惟本件有諸多事證足資 證明被告之犯行，事證已明確，而丙○○○經本院傳喚未到 庭，本院認無再行傳喚之必要，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告與丙○○○二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告前後多次詐欺行為，時間緊接，所 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。原審 據以論科，固非無見。惟被告利用告訴人老實識薄，詐取告 訴人常年為人理髮、洗頭辛苦所得之積蓄，足徵被告惡性極 重，且詐騙金額高達五百餘萬元，犯罪所生危害頗鉅，犯後
並一再飾詞卸責態度不佳，且分文未賠償告訴人，原審僅判 處被告有期徒刑二年六月，稍嫌寬縱。是檢察官上訴指摘原 審量刑太輕，為有理由。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟 原審判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷 改判，並審酌上情及其品行、智識程度、犯罪之動機、手段 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 蔡明宏 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────┬──────┬─────────┐
│編 號│ 日 期│ 金 額 │ 支 付 方 式 │
│ │ │（新台幣） │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 一 │88年10月20日│150,000元 │汐止農會提款付現 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 二 │88年10月22日│40,000元 │ 同上 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 三 │88年10月29日│300,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 四 │88年11月10日│300,000元 │汐止農會提款付現 │
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 五 │89年2月1日 │200,000元 │汐止農會提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 六 │89年2月17日 │240,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 七 │89年2月20日 │380,000元 │汐止農會提款付現 │
│ │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 八 │89年3月8日 │370,000元 │汐止農會提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 九 │89年3月15日 │378,000元 │ 同上 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月17日 │240,000元 │臺北銀行提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月22日 │380,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 一 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年3月24日 │240,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 二 │ │ │及現金支付 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月5日 │600,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 三 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月6日 │480,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 四 │ │ │及臺北銀行提款付現│
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月21日 │370,000元 │中國信託松山分行 │
│ 五 │ │ │提款付現 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月27日 │370,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 六 │ │ │及南港郵局提款付現│
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│ 十 │89年4月28日 │480,000元 │汐止農會提款付現 │
│ 七 │ │ │ │
├───┴──────┴──────┴─────────┤
│ │
│合計金額：5,518,000元 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網