臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(6)字第48號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林瑞富律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因殺人等案件，不服台灣板橋地方法院八十三年度重
訴字第六號，中華民國八十三年八月三十一日第一審判決（起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一００三號）
提起上訴，經本院判決後，由最高法院第六次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○二人以上共同犯對於女子以強暴之方法而為性交之罪，而故意殺被害人，處死刑；褫奪公權終身。
甲○○二人以上共同犯對於女子以強暴之方法而為性交之罪，累犯，處有期徒刑拾伍年；又殺人未遂，累犯，處有期徒刑拾年；應執行有期徒刑貳拾年。
事 實
一、己○○前於民國（下同）七十三年間，因侵占罪，經台灣高 等法院台中分院判處有期徒刑五月，又因妨害風化罪（強姦 ），經同院判處有期徒刑六年，七十四年間，再因軍法逃亡 罪，經陸軍第十軍團判處有期徒刑二年，以上三罪合併應執 行有期徒刑七年五月，嗣減為有期徒刑三年八月十五日，於 七十七年三月廿九日刑滿，於七十七年四月廿二日出監（並 非累犯）；復於八十年七月廿三日，因妨害兵役罪，經台中 師管區司令部判處有期徒刑一年十月，於八十一年七月卅一 日，復因妨害風化罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑一 年六月，合併應執行有期徒刑三年二月，於八十二年十二月 十七日假釋，應於八十三年七月十三日縮刑期滿（業經撤銷 假釋在監執行完畢）。甲○○前於七十八年間，因竊盜罪， 經台灣板橋地方法院判處有期徒刑三月，緩刑二年，復於八 十一年間，因竊盜罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑三 月，於八十一年十月十六日經本院駁回上訴，於八十二年十 一月十日執行完畢。
二、緣己○○、甲○○二人於獄中執行徒刑時結識，為朋友關係 ，甲○○於八十二年十一月十日執行完畢出獄後受僱於台北 縣中和市明欣西點麵包店擔任師傅，並由該店老闆吳明哲於 八十二年十二月十九日向陳敏雄租賃得００縣００市○○路
○段０００巷００弄００號０樓二房一廳之公寓供其居住， 甲○○住進後，睡於其中靠陽台一間臥室並以簡單紙板為床 。適己○○亦於八十二年十二月十七日獲得假釋，未幾即與 甲○○取得連繫，並向甲○○借住上址，嗣於八十二年十二 月二十一日，在上址住處，甲○○先向己○○提議找一位女 人到租屋處供彼等玩樂。二人乃基於共同犯對於女子以強暴 之方法而為性交之罪（下稱強制性交罪）之犯意聯絡，推由 己○○於翌（二十二）日下午四時許，依自由時報（八十二 年十二月二十一日）第二十七版刊載之家教中心廣告電話， 以九四二─三二五一號打電話予三八一─一四０六號００市 ○○○路０段００號０樓０００室旺興家教中心負責人邱佳 旺佯稱其有一女兒讀國中一年級，欲請女家教到家補習英文 ，請代為留意有無適合女家教，並留下「陳先生」之電話號 碼及前開住址等資料。邱佳旺不疑有他，適有國立中興大學 法商學院財稅系四年級女學生范００（姓名、年籍資料詳卷 ）於是（廿二）日下午六時許到達旺興家教中心應徵家教， 經負責人邱佳旺以電話聯絡己○○並告知范００教育背景， 隨後徵得雙方同意，邱佳旺乃將電話交由范００直接與己○ ○約定當天晚上七時，至００縣００市○○路○段０００巷 ００弄００號０樓面談家教事宜。
三、范００依約於晚上七時十分許到達，己○○、甲○○、范０ ０三人共同閒聊並討論家教計費方式，約四、五十分鐘後， 范００以時間已晚欲起身離去，甲○○向己○○眨眼示意留 住范００，己○○乃隨手將客廳電燈關掉，並拉住范００， 范００出言喝止，陳、呂二人迅速合力制服范００，並將范 ００抬到客廳中央，由甲○○蹲下用左腿將范００左手壓住 ，用右手抓住范００右手，用左手掐住范００脖子，己○○ 抓住范００雙腳，後來二人對換，由己○○用左手壓住范０ ０雙手，用右手摀住范００嘴巴，由甲○○將范００褲子脫 至大腿處欲行強制性交，因范００極力抵抗並用腳踢甲○○ ，乃改由甲○○大腿壓住范００左手，右手抓住范００右手 ，左手扼住范００頸部，致使范００不能抗拒，由己○○脫 下范００下半身褲子，無視於范００月經來潮，而對范００ 強制性交得逞，斯時范００不再掙扎已近昏迷，甲○○繼而 對范００強制性交得逞，而共同對范００強制性交。四、甲○○係上開場所居住者，為防止范００醒後喊叫致事跡敗 露，個人另行起意，萌殺人之犯意將自范００身上脫下之藍 色衛生褲（按內褲、牛仔褲間之襯裡褲），在范００頸部打 結後，即離開現場返回明欣西點麵包店繼續工作，以製造不 在場證明。己○○於甲○○離去後，見范００尚有呼吸未死
，亦恐范００醒來呼救，亦獨自另行起意基於故意殺人之犯 意，復將纏繞范００頸部之休閒褲再打一死結，用雙手扶住 范００腋下將范００拖到另一空臥室，並以毛巾清理客廳內 范００月經血跡及衣褲後，將該臥室門以紙箱抵住，於當晚 八時十分許，匆匆搭乘計程車逃逸他處，范００終因頸部被 打死結窒息死亡。己○○則於逃離途中將擦拭血跡之毛巾及 范００所使用之衛生棉丟棄於中和市○○路邊。甲○○於下 班後返回上開住處，見己○○已逃離現場，為製造與其無涉 之證據，乃在當晚十一時卅分左右，再至麵包店向老闆吳明 哲佯稱：不知為何有女鞋在其住處陽台及己○○偷走其所有 之嘟澎打火機（己○○此部份竊盜犯行未據起訴）；為避免 陳某再回來偷東西，要求吳明哲次（廿三）日去換鎖，並再 返回上址睡覺。吳明哲於翌（二十三）日下午一時三十分許 ，至甲○○租屋處欲更換門鎖時，始發現范００屍體而報警 處理，嗣於八十三年元月八日下午九時許，經警循線在００ 縣００市○○路００巷０號星坊卡拉ＯＫ查獲己○○，復再 查獲甲○○。
五、案經被害人范００之父乙○○告訴及台北縣警察局中和分局 移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、依性侵害犯罪防治法第十條第三項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分資訊。本件 判決書事實欄及理由欄關於被害人僅記載范００，合先說明 。
二、訊據上訴人即被告甲○○、己○○皆矢口否認有何犯行，被 告己○○辯稱：我於八十二年十二月二十一日就離開甲○○ 住處，住在朋友劉文瑞處，警訊所言是遭刑求才承認的，現 場表演之作案過程，係檢察官叫警察示範，要渠等模仿，刑 警人員要伊在偵查時應一一承認，否則繼予拷打，故伊不敢 翻供，偵查中自白筆錄伊沒有說云云；被告甲○○辯稱：我 於當天晚上九點半才回家，強姦殺人當時我未在現場，回家 時我不知被害人死在家裡，當天我未遇到己○○，命案與我 無關，是警察刑求，我才承認涉案，現場表演之作案過程， 係檢察官叫警察示範，要渠等模仿云云。而本件最高法院發 回意旨認：(一 )被告甲○○、己○○均主張赴現場表演作 案過程，係檢察官要警察示範給伊看，再要伊等照做，且被 告己○○另辯稱，要被告於偵查中一一承認，否則繼續予以 拷打部分，何以未能採信，未予詳查。(二 )台灣高等法院 檢察署法醫中心對死者死亡原因鑑定報告認係手扼頸部窒息 死亡，與原審認定事實係因頸部被衛生褲打死結窒息死亡不
相符合。(三 )法務部調查局對於採自死者陰道分泌物紗布 及解部時採取之陰道棉棒，鑑定結果認其上有精液存在，惟 台灣大學醫學院附設醫院檢驗結果，卻僅檢得死者之ＤＮＡ 型別，兩者檢驗結果迴異，對於剩餘檢體部分，實有再予送 鑑定必要，以罹清事實等語發回。
三、本案被告甲○○、己○○二人於八十三年一月九日警訊供述 ，及被告甲○○之自白書不得為證據：
（一）證人即承辦刑警戊○○雖於本院前審到庭結證甲○○於八 十三年一月九日警訊之自白並無刑求情事（見更(一)字卷第 九十九頁背面至第一○一頁）；另承辦刑警庚○○亦到庭 結證被告己○○之警訊筆錄係在其自由意志下，依其陳述 而為製作，並無刑求情事（見更(一)字卷第六二頁、第六三 頁）。然查：
據台灣台北看守所新收被告內外傷記錄表上檢查人記載有 ：被告甲○○於八十三年一月九日入所時，身體左耳瘀血 ，左臉頰腫大之傷，依被告甲○○自述係於八十三年元月 九日在圓通路刑事組地下室約中午二時許被幾明（名之誤 ）不知名警員和拘留人打傷，此有上開記錄表在卷可稽（ 見更(一)字卷第七十一頁、本院更 (四)審卷第六六頁）。 依此記錄表所載，被告甲○○於八十二年一月九日進入台 灣台北看守所羈押時，確實受有上開傷害。雖被告甲○○ 於該記錄表上自述警察刑求時間為該日中午二時許，其時 間已在警、檢完成當日筆錄之後。然參諸被告甲○○在警 局到案時間為八十三年一月八日下午十時許（見偵查卷第 二三頁），到案後七小時即次（九）日始接受警訊之時間 為凌晨五時十分，其後做現場表演之時間則接續於上午十 時三十分許，上午十一時四十分許再接續受檢察官之訊問 ，此參上開警訊、履勘、偵查筆錄所載時間即明，偵查訊 完後，檢察官即諭命收押禁見（見偵查卷第八二頁），嗣 於同日下午五時三十五分許始由台灣台北看守所記錄被告 甲○○之內外傷，即有可疑。被告甲○○於八十三年一月 九日確有受傷之記錄，當日制作警訊筆錄過程復有不合經 驗法則之事項，其警訊時之自白，為非任意性自白，即有 合理可懷疑之因素存在。且其所寫之白白書，既係在同一 警訊期間所為，自應有非任意性自白之推定。依刑事訴訟 法第一百五十六條第一項：「被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事 實相符者，得為證據」，其反面解釋，本院認為被告甲○ ○警訊筆錄自白犯罪部分及自白書，既屬可疑，均不得採 為證據。
（二）又依台灣台北看守所新收被告內外傷記錄表上檢查人記載 有：被告己○○於八十三年一月九日下午五時三十五分入 所時，受有左嘴唇破皮輕微之傷害，依被告己○○自述於 八十三年一月八日晚上約二十一點在新莊路上及中和消防 隊內被三至四名便衣刑警打傷（見本院更(四)審卷第九五頁 ）。依此記錄表所載，被告己○○於八十二年一月九日進 入台灣台北看守所羈押時，確實受有上開傷害。且觀被告 己○○二次警訊筆錄係於中和分局消防分隊作成，時間分 別為八十三年一月八日二十二時二十五分及同年月九日二 時四十五分，係在其所自述遭便衣刑警打傷後不久即開始 制作，制作時間又係分別於深夜及凌晨，本院即有合理可 疑認上開自白為非任意性自白，依刑事訴訟法第一百五十 六條第一項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據」之反面解釋，認為上開警訊筆錄自白犯罪部分， 亦不得作為證據。
四、本案論罪之依據：
（一）上開被告己○○共同強制性交、殺人，被告甲○○之殺人 未遂犯行，業據被告己○○於檢察官偵查中供認：「（甲 ○○提議要找一個女孩認識）我也曾經提議說要找一個女 孩子認識，呂某也說好」、「我在十二月二十一日九點多 左右買了自由時報，看了自由時報廿七版家教中心廣告， 不知當天或隔天打電話家教中心，給我向家教中心講我朋 友有一個女兒要學英文，我自己要作生意也要學英文，所 以告訴家教中心要請家教：：」、「她說六點半左右會到 ，但她近七點才到」，「：：我們三人就在客廳泡茶，過 了四十幾分鐘，：：」見偵查卷第九四頁背面、第九五） ；「她打電話說從新海橋過來，結果她到達已七點左右范 女到達時，甲○○已下班回來，范女進來後，就將布鞋放 在陽台，我們在客廳泡茶聊天約了四十多分鐘後，她說太 晚了要回去，甲○○使了一個眼色給我，意思要她不要走 ，我去把燈關掉，我隨即抓住范女右手，范女說要怎麼樣 ，後來甲○○就抓她的手臂，我就把范女雙腳抬起來，我 們合力抬她到客廳，接著甲○○蹲下用左腿壓住范女左手 ，用右手抓住范女右手，用左手掐住范女脖子，我抓住被 害人雙腳，後來我們二人對換位子，由我用左手壓住被害 人雙手，右手摀住被害人嘴巴，甲○○就脫范女之褲子脫 至大腿處，但因范女掙扎並用腳踢他（甲○○），甲○○ 就說他已抓不住，然後我們二人又對換位子，由甲○○蹲 下，用左大腿壓住范女左手，用右手抓住范女右手，用左
手掐住被害人頸部。我就將范女褲子脫光，我將自己之褲 管脫下，另外一邊褲管還穿著，強姦被害人得逞。在我強 姦范女之過程中，甲○○以前開動作，壓著范女。強姦完 畢後，甲○○看到范女不再掙扎，就說為什麼會這樣，這 時甲○○以范女所穿之衛生褲，在范女脖子上打結，接著 甲○○說要回麵包店就走，我再將范女脖子上之衛生褲再 打一個結，接著用雙手扶被害人腋下拖到臥室陳屍處，並 用客廳擦拭血跡，用紙箱抵住臥室的門，並在中和市○○ 路附近將范女所用之衛生棉及擦拭之毛巾丟棄。」、「： ：甲○○均在場，且幫我抓住范女，至我強姦完畢他才離 開，他離開後，我才擦拭客廳的血跡」、「（強姦完畢拖 到臥室）她還有呼吸」（見偵查卷第七七頁至第七十九頁 ）。此情節亦與被告二人於檢察官偵查時於八十三年元月 九日上午十時三十分許提往命案現場表演之作案過程相符 ，亦有履勘筆錄在卷可考（見偵查卷第七五頁、第七六頁 ），此外並有刑案現場照片二十五幀附卷足參（見偵查卷 第三九頁至第四八頁）。被告己○○於原審訊問時亦稱想 學英文，故打電話至家教中心，所以范００才會至中和市 ○○路來，殺害之後逃離到新莊去等語（見原審卷第十五 頁、第四三頁反面），足見被告己○○於強制性交後，再 故意殺害被害人甚明。且按喉嚨為人體要害，呼吸所必經 ，且非常脆弱之部位，被告甲○○、被告己○○當非不能 預見，被告甲○○於強制性交後，以休閒褲對被害人范０ ０之頸部打結即離去，惟被害人范００尚有氣息尚未死亡 ；乃被告己○○於被告甲○○離去後，見被害人尚有氣息 ，其竟復以休閒褲在被害人脖子上再環繞一圈復打一死結 ，終致范００窒息死亡，堪認被害人范００之死亡，是出 於被告己○○之打一死結行為所致。雖被告己○○、甲○ ○均砌詞否認上開檢訊筆錄及命案現場表演作案過程及履 勘筆錄之任意性，並為上開之辯詞稱：現場表演，係檢察 官叫警察示範，要渠等模仿的，警員要他們依警詢內容於 偵訊中供述，否則要繼予拷打云云，惟查，證人即押解被 告二人前往現場履勘之警員庚○○、戊○○、丁○○於本 院審理時隔離訊問時，經檢、辯及被告進行交互詰問時， 均一致否認有於提解過程中對被告二人恐嚇稱，於檢察官 偵訊時要一一承認，否則繼續予以拷打一情。而渠等亦當 庭證稱：檢察官並無要警員示範，再由被告模仿，現場模 擬均是由被告主動做出等語，警員丁○○並證陳：是由其 中一位警員當作死者，然後叫被告表演做案的過程等語。 ( 以上均見本院卷 (二)九十五二月二十三日審理筆錄所
載)，按以警察並非犯案人，如何能憑空示範？ 況且被告 等人由警方移送檢方時，警詢筆錄中形式上被告等人均已 承認犯行，檢察官帶同被告赴現場模擬犯案過程，被告二 人於警訊中形式上既已坦承犯行，檢察官何須要警方先行 表演後，再由被告作現場模擬呢？故檢察官如果指示警察 安排表演之方式、次序、步驟或安排警員擔任死者工作等 等，警察縱有引導，不過是要被告等進入情況，亦非係作 現場表演可言，當無所謂「示範」表演後，再由被告模擬 可言，故現場履勘筆錄及被告己○○於事後當場所做的偵 訊筆錄，難認有被告己○○所言，係在警方恐嚇下所為， 及是在警方先行表演後，再由被告模擬警方方式為之。而 被告己○○於當日履勘現場後，於現場偵訊時仍供承不諱 ，而被告甲○○於現場偵訊時卻否認為之，如警方事前有 恐嚇被告甲○○於偵訊時仍需供承作案，何以在履勘現場 後，在警方仍在現場時隨即翻供？如警方於偵訊前有要被 告一一承認，否則再予以拷打，衡諸常情，被告豈敢有警 方仍在現場時即予翻供，如欲否認犯行，亦應在偵訊時供 承何以在警詢筆錄中會予承認犯行之情，惟被告僅否認犯 行，卻隻字未提有遭警方恐嚇之情，甚且在檢察官訊問： 警訊筆錄是否實在時？仍供承：實在（見八十三年度偵字 第一００三號第八十一頁背面），被告甲○○既已翻供， 即無在承認警訊筆錄要屬實在之語，顯然被告甲○○、己 ○○所言，警方在移送前有對渠等恐嚇云云，應屬不實， 雖然被告甲○○於履勘現場時仍再次供認不諱，而隨即於 一小時十分鐘後之偵訊中翻異前供，時間相隔甚短，卻前 後不一，惟被告事後因害怕遭受刑法之制裁，而否認犯罪 ，要屬人之常情，不能僅因前後不到二小時內之供述，前 後不一，即認被告履勘筆錄沒有證據能力。是被告己○○ 、甲○○此部分所辯徒託空言，要屬脫罪及拖延訴訟之詞 ，毫無可取。
（二）命案現場為二房一廳之公寓（見偵查卷第五五頁現場平面 圖）；該址裝設有電話有照片（見偵查卷第四四頁現場照 片），及現場裝設有九四二─三二五一號電話有交通部雙 和電信局八十五年六月廿一日雙服（八五）字第三二一號 函可稽（見本院更二審卷（二）第三一號），此並與旺興 家教中心留存客戶資料表所載之陳先生九四二─三二五一 號電話號碼相同（見偵查卷第五一頁客戶資料表影本）， 而三八一─一四０六號電話係００市○○○路○段００號 ０樓０００室旺興家教中心在報紙廣告所刊登，並據證人 即該中心負責人邱佳旺於檢察官訊問時證述在卷（見偵查
卷第九二頁背面）。再依照片顯示被害人范００頸部有藍 色衛生褲打死結（見偵查卷第三九頁、第四一頁照片）。 而被害人范００下體陰道內確有男子精液殘留，精液殘留 量大約二十西西，兇嫌應有一人以上；頸部皮下組織有明 顯出血，舌骨右弓柄部斷裂，甲狀軟骨裂損，頸部生前遭 受扼殺窒息死亡，亦有台灣高等法院檢察署法醫中心（八 二）丙○鑑字第五二二號鑑定書一份（見偵查卷第一○五 至一一二頁）、相驗屍體證明書、驗斷書、解剖報告、勘 驗筆錄（見相驗卷第二四頁、第三十頁至第三五頁、第十 三頁）；被害人范００口袋內起出之興旺家教中心九十二 年十二月廿二日收據一紙（見相驗卷第二０頁）等件在卷 可查，是被害人范００確於生前遭一人以上強制性交，頸 部被扼殺（以藍色衛生褲纏繞頸部打死結）窒息死亡無疑 。且查案發現場所扣押之八十二年十二月二十一日中國時 報及自由時報二份報紙應徵廣告欄，除圈記家教中心資料 外，並圈記有情趣用品、保險套、電話交友、湖南閨秀徵 婚等之廣告（見偵查卷第五七頁、第五八頁報紙影本）， 可見被告己○○早已有預謀為性交之欲求。
（三）證人即旺興家教中心負責人邱佳旺就陳先生聯絡家教中心 表示要為念國一之女兒延請家教之過程及被害人范００於 八十二年十二月二十二日下午六時許去前往應徵家教，經 由旺興家教中心仲介前往被告甲○○與己○○住處商談一 節，業已證述綦詳（見相驗卷第六頁至第八頁、偵查卷第 三一頁至第三三頁、第九二頁背面、第九三頁、原審卷第 二二四頁背面、第二二五頁）。雖證人邱佳旺所供與己○ ○約定何時見面，又於何時抵達被告之上開居住處所以致 被害等時間先後略有差異，惟本院前審詢證人邱佳旺供證 ：「范女是下午五點多來（家教中心）的，她是約晚上七 點左右離開的，他們之間約幾點，我並不清楚」、「警訊 筆錄的時間我並沒有講：：可能是警員假設的：：我講的 都是差不多幾點時間」等語（見更(二)字甲卷第十九頁）。 按凡人對於某事之時間除非刻意就某事對時鐘或手錶詳加 注意，否則幾無法為確切之記憶，而僅能概括言之，故所 為陳述與實際間相差半小時至一小時尚非不可能。如於事 後回憶其前某一事件之時間點，更屬難能。況證人所述范 ００離開約晚上七時左右，核與被告己○○於偵查中供述 ：「八十二年十二月二十一日中午我打電話至家教中心說 要請家教，該中心留下我的電話及住址」、「當天晚上六 時左右她打電話來：：結果她到達已七點左右」（見偵查 卷第七七頁背面）之語相當符合，則證人邱佳旺於偵查中
供述最後見到被害人之時間係二十二日晚間七時三十分， 自係對於時間點認知之差誤所致。此外復有自由時報一份 、旺興家教中心客戶資料表、會員申請書、委託約定書、 收據等各乙紙、現場平面圖二份等附卷可稽（見偵查卷第 五八頁、第五一至五六頁）。其中客戶資料表上「老師」 一欄並註明「女」，是其當時即註明要找女教師。（四）被害人范００於八十二年十二月廿二日晚上八時許即遇害 而陳屍於被告甲○○居住處二房一廳之公寓之其中一個臥 室（見偵查卷五五頁）。被告甲○○於當晚十一時三十分 許至麵包店，向吳明哲稱居住處有女鞋，同時並稱其朋友 己○○業已離去，而所有之嘟澎打火機亦遭己○○取走， 為避免陳某再回來偷東西，乃要求吳明哲為其換鎖。吳明 哲於翌（廿三）日中午大約一時分左右，拿著被告甲○○ 所交給之鑰匙，前往上開公寓開門，打開大門，首先看到 女休閒鞋在陽台，進入屋內，首先查看呂某臥室，看其朋 友，有無回來，結果未發現；接著到隔壁另一臥室即陳屍 現場，門未關半開，紙箱稍微抵住，尚有兩個拳頭大之空 隙，可得看見臥室內情景，結果先看到一雙大腿，接著看 到一女孩下半身全裸躺在地上；趕緊回到店內問被告呂某 何事，同時與呂某及另一師傅共三人再回到公寓，呂某首 先看見該女孩卻不讓師傅觀看，馬上到他臥室拿一棉被蓋 住女孩下半身但死者已無反應，才警覺而報警處理，已據 證人吳明哲證述明確（見偵查卷第二九頁背面、第三十頁 警訊筆錄、相驗卷第二八頁背面偵查筆錄、本院更（二） 審卷一第一一○頁訊問筆錄）。
（五）被告甲○○亦於偵查及歷審自承於二十二日當晚返家，已 發現有女鞋置放陽台及打火機遭被告己○○取走之情事。 則衡諸常情，家中陽台突然有女鞋置放，勢必詳細察看屋 內各房間究明原因，何況該公寓僅是二房一廳，空間甚小 ，除客廳有矮桌、沙發茶几一套，小桌子置放音響及電話 外，幾無家具（見偵查卷第四四頁照片、第五五頁平面圖 ）。此由被告甲○○之老闆吳明哲於前往欲換鎖時，因見 陽台女鞋即入內察看而發現被害人屍體足以參證。縱房間 中另有無人居住之空房，亦可輕易以開門、開燈方式檢視 ，以明女鞋所屬之人究在屋內何處。且被告甲○○既稱其 所有之打火機遭己○○取走，必已先尋找過該打火機，方 能確認遭借住之己○○取走，被告甲○○竟謂未仔細察看 各房間，顯不符經驗法則。由此堪認被告甲○○所稱不知 屋內另一臥室有被害人范００之屍體陳放云云，應係卸責 之詞。
（六）又被告甲○○稱工作之麵包店，距其居住公寓約有一百至 二百公尺，當日下午九時三十分下班時間，其返回居住處 後即發現女鞋，且發現打火機失竊，若確屬緊急，理應即 告知吳明哲即時處理；或己○○縱有鑰匙，被告甲○○亦 非不能將屋門由內反鎖，避免己○○持鑰匙打開侵入，翌 日再處理即可。乃被告甲○○卻於當晚約十一時三十分許 ，再回到店內始告知吳明哲，且一般開鎖店於晚間十一時 三十分許，多已打烊，被告甲○○縱告知吳明哲，亦須次 日始能換鎖，乃被告甲○○卻於下班返家後，延至同日下 午約十一時許再回到麵包店告知吳明哲稱居住處有女鞋， 同時並稱其朋友己○○業已離去，而所有之嘟澎打火機亦 遭己○○取走，為避免陳某再回來偷東西，乃要求吳明哲 為翌日其換鎖。惟查上開場所裝設有九四二─三二五一號 ，已如前述，以電話通知吳明哲即可，何必親自當面去麵 包店告知吳明哲？則依被告甲○○向吳明哲告知之時間、 請求之事項，顯然係不知如何處理被害人范００之屍體， 製造不知情、不在場之證據，其斧鑿故弄玄虛之痕跡明顯 ，欲以此方法讓案情得以讓外人知悉並認為與其無關。（七）被告己○○與被告甲○○既係曾同在台北監獄執行時之獄 友，若非已經建立深厚情感，焉有可能互相留下聯絡方法 ，以便日後聯繫。被告己○○獲得假釋出獄，旋即前往投 靠甲○○，被告甲○○並將之收留同住於麵包店所租公寓 （見原審卷第九五頁背面己○○供述），住同一房間（見 偵查卷第九五頁背面己○○供述）。二人經過監獄服刑的 煎熬忍受，被告己○○因需求並獲得另被告甲○○之同意 ，要找女人前來玩樂，被告己○○既以請家教之名騙得被 害人范００前來，被告己○○對於被害人范００為強制性 交，被告甲○○豈有不參與之理？況據被告己○○前開檢 訊筆錄亦明白指稱甲○○為共犯，甲○○有合力壓制被害 人范女之行為綦詳，則被告甲○○亦已該當「二人以上共 同犯對於女子以強暴之方法而為性交」之罪之構成要件無 疑，殊無免責之餘地。雖被告己○○於檢察官八十三年一 月十八日偵訊時供稱願意一人承擔犯行，並一再為甲○○ 辯稱：當時甲○○未在現場各節（見偵查第九六、一一七 頁，原審卷第二九頁背面、第二０二頁背面、第二四八頁 、第二五０頁），堪認被告己○○對甲○○未參與強制性 交之供述，應係自知法網難逃，一人承擔犯行即可，為報 答借住居處之甲○○，而故為隱瞞甲○○未參與強制性交 ，故其事後翻異不符之供述，委無可採。是被告二人對被 害人范００，均應有強制性交之行為無訛。而依前述吳明
哲所證被告甲○○事後其處置方式等情況證據，更可佐證 被告己○○此部分為被告甲○○脫罪之供述確無可採。（八）被害人范００血液、胃內容、尿液、陰道內之分泌物及殘 留精液，經送鑑定並與被告二人之血液、毛髮、口水、精 液比對結果，送鑑血液、胃內容、尿液（均為死者所有） 化驗結果均未含酒精、鴉片類、甲基安非他命、Barbitur ates類安眠藥、Bengodiazepine類鎮靜劑及其他常見毒物 ，被害人本身之血液為Ｏ型，女性分泌物為Ｏ型分泌型血 型，其ＤＮＡ、ＨＬＡ、ＤＱα段基因型為「1.2;4 型」 ，現場所採死者陰道分泌物紗布上及解剖採取之陰道棉棒 上均有精液存在，均為Ｏ型分泌型血型，其ＤＮＡ、ＨＬ Ａ、ＤＱα段基因型為「 3;4 型」， 被告甲○○之血液 為Ｏ型，唾液與精液均為Ｏ型分泌型血型，基因型為「3; 4型」，被告己○○之血液為Ｏ型， 唾液與精液為Ｏ型分 泌型血型，基因型為「 4;4 型」， 亦有台灣高等法院檢 察署八十三年四月二十一日檢義醫字第三二０八號函及函 附之法務部調查局八十三年一月三十一日（八三）000 000000號、八十三年二月四日（八三）00000 0000號檢驗通知書在卷可參（見原審卷第一三二頁至 第一三五頁）。又ＤＮＡ、ＨＬＡ、ＤＱα段基因型為「 4;4 型」人之精液，與同段基因型為「 3;4 型」人之精 液相混和後，在該混和精液中，共有「 3 」與「 4 」二 種基因型存在，檢驗結果之表現型仍為「 3;4 型」。 如 該二人共同對一名婦女強制性交，則該婦女體內遺留之精 液仍會呈「 3;4 型」之檢驗結果， 而本案就上開基因結 果而言，應有百分之八十之確認率，若加計ＡＢＯ式血型 檢驗結果，確認率可提高至百分之九十以上，此有法務部 調查局八十六年六月十日陸(四)字第八六○四一○一三號 詢答書附卷可佐（見更(二)字乙卷第二五五至二五九頁，並 參其中答詢五、四之說明）。其後法務部調查局更進一步 說明， ＤＱα為「 3;4 型」之人口在台灣地區出現之頻 率為 17.24%， 此一數據之意義為台灣每一百人中有十七 人為ＤＱα「 3;4 型」，或換言之， 屬於此型者與其他 國人之區別率為 83%，有該局九十年七月二十日陸(四)字 第九○○四三七六七號函附卷可按（見更(三)字(三)卷第一五 三頁）。而依被告甲○○請求傳喚之鑑定人李俊億教授之 鑑定意見，認上開比率並非屬於確認率或區別率之概念， 而應稱之為重複率，即每一百人會出現十七人有「 3;4型 」的（見更(三)字(四)卷第一一九頁），所用名詞雖然不同， 惟法務部函或李教授之意見，均係指每一百人有十七人出
現ＤＱα「 3;4 型」之意。 是本件尚不能單以基因鑑定 之結果確認自被害人范００所採取之精液即為被告二人所 有，固不待言。
（九）惟依法務部調查局前述檢驗及詢答結果，若有ＤＮＡ、Ｈ ＬＡ、ＤＱα段基因型為「4；4型」人之精液，與同段基 因型為「 3；4 型」人之精液相混合後，在該混和精液中 ，共有「 3 」與「 4 」二種基因型存在，檢驗結果之表 現型仍為「 3;4 型」。由此可推， 前開所取精液基因型 型別為「 3;4 」型，則可能屬某一人或數人之精液， 且 基因型均為「 3;4 型」，或屬二人以上， 且基因型分別 屬①「 3;3 」、「 4;4 」②「 3;3 」、「 3;4 」③「 4;4 」、「 3;4 」等三種情形中之任一種，如僅有「4; 4 」基因型之人對被害人范００強制性交，檢驗結果即不 可能出現「 3;4 」之情形。 茲被告己○○雖陳稱被告甲 ○○未對范００強制性交，惟其自身確曾對范００強制性 交一節，業經本院認定如前，是其精液確於被害人范００ 下體陰道內留存，即無疑問。雖殘留精液檢驗結果為「 3 ;4 」，但該結果之產生， 可包含數強制性交行為人分屬 「 4;4」、「 3;4 」型或分屬「 4;4 」、「 3;3 」型基 因型之情形，是法務部調查局上開檢驗結果並無矛盾可言 （並參見前引法務部調查局詢答書答詢五之說明）。惟被 告己○○之基因型既無「 3 型」， 則該採得之精液，尚 有部分為基因型係「 3;3型」、 「 3;4 型」之其他男子 所有，應堪認定。
（十）又依前引台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書記載「精液 殘留量約二十西西」，並據此研判「凶嫌應有一人以上」 （見偵查卷第一一一頁），曾於案發後參與現場採樣及解 剖之法務部法醫研究所（由台灣高等法院檢察署法醫中心 改制）法醫病理組蕭開平組長於本院前審擔任鑑定證人時 ，陳稱被害人的處女膜已經破掉，血已經流出來摻在精液 ，主要還是以精液為主，翻動被害人屍體時，流在地板變 成一個很大的面積，所以二十ＣＣ的量還是包括血液的量 ，至二十ＣＣ的量乃是目測而來（見更(三)字(四)卷第五六頁 、第五七頁），又一般男子每次射精量約二至六西西，此 有台灣高等法院檢察署八十五年四月三十日檢仁醫字第四 八九七號函覆該署法醫中心之研判意見可參（見更(二)字甲 卷第一五九頁至一六二頁），是被害人陰道下體流出約二 十ＣＣ的量雖非全屬精液，惟被告二人射入被害人陰道之 精液，其量約為四至十二ＣＣ（即二至六ＣＣ乘以二）， 就數量而言，即無矛盾之處，故被害人范００下體流出液
體雖混入其他體液，仍不能因而謂被告二人中僅有一人以 強暴方法在被害人范００體內射精。斯時，既僅有被告二 人在場，而其二人精液混合之基因型與前開法務部調查局 鑑定結果復無矛盾，則被告甲○○之精液確實存在於被害 人范００下體陰道內，要無疑義。又鑑定證人蕭開平已陳 述其目測所見之事實明白，其既已將親身之見聞證述明確 ，至如何採酌乃本院之判斷問題，自無再贅傳其到庭之必 要。
（十一）且斟諸被告己○○所言，被害人范００當時剛好月經來 ，且在使用衛生棉（見偵查卷第七十八頁背面、第七十 九頁）及現場仍留存血跡（見偵查卷第四十頁）等情， 則被告己○○必有對被害人范００為強制性交之行為， 否則渠焉知被害人范００當時剛好月經來，且正使用衛 生棉？被害人范００既在生理期期間，於被告己○○、 甲○○二人共同對其強制性交之前，依經驗法則其他男 子之精液自無進入並儲存於被害人范００下體之可能； 又被告己○○於當日晚上八時十分許即先離開，被告甲 ○○雖於己○○離開前即先回麵包店，業為被告己○○ 前引供述說明在卷，然被害人范００甫遭強制性交未久 即遭被告己○○以被害人范００自己所穿衛生褲勒頸打