臺灣高等法院刑事判決 92年度上更(二)字第319號
上 訴 人
即 被 告 乙○
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 彭正元律師
陳宏杰律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院85年度訴字
第417號，中華民國86年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署84年度偵字第23850號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○、甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，乙○處有期徒刑伍年；甲○○處有期徒刑肆年。
如附表一所示之物、附表二所示設立眾特企業有限公司之各項文書上偽造之印文與署押、附表三所示於金融機構申請開戶資料上偽造之印文及署押、附表六所示偽造之支票，均沒收。 事 實
一、乙○與年籍不詳之成年男子「陳文吉」共同基於意圖供行使 之用，而偽造有價證券、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書等之概括犯意聯絡，二人合夥自民國（下同）八十三年十 一月起在台中市○○路一五六號五樓，由乙○提供本身之相 片，交與「陳文吉」貼在偽造「內政部印」之公印文之空白 身分證上，進而偽造「林朝偉」、「周瑞生」、「邱久城」 、「鄭國楨」等人身分證，並偽刻其等人之印章，然後由乙 ○持該偽造之身分證及各該人印章，至附表三編號一至四及 編號十一所示之金融機構申請開戶及提款卡，而連續於附表 三編號一至四及編號十一開戶資料欄所示之開戶申請書及金 融卡申請書等私文書上，偽簽各該人頭戶之署名及蓋章，並 填製印鑑卡，而領取存摺、金融卡及支票代收簿等，於獲准 開戶後，再申請開設支票存款帳戶，申領支票（每本二十五 張），於取得支票後，即偽造各該被冒名開戶者之名義簽發 ，面額均在新台幣（下同）數千元至數萬元不等，以活期存 款或綜合存款與支票存款帳戶循環利用之方式培養支票存款 帳戶之信用，如此反覆，俟取得金融機構信任後，再申領一 百張一本之支票簿交與「陳文吉」，以每本二十張之支票分 批以新台幣（下同）五萬元之代價出售上揭所申請之「人頭 支票」與不詳姓名之人簽發使用而獲利。嗣因台中之銀行審
查較嚴，不易經營，故而轉移台北經營，於八十四年四月間 至同年十月間，乙○、「陳文吉」又與年籍姓名不詳之成年 男子「蔡佩元」（陳文吉、蔡佩元犯罪部份另由檢察官分他 案追查）、綽號「劉Ｙ」、「阿豐」者，共同基於前開概括 之犯意聯絡，以相同之手法，由乙○、「蔡佩元」、「阿豐 」、「劉Ｙ」提供相片給「陳文吉」偽造徐權宏、蕭文瑞、 賴永宗、蔡文正、馬金城身分證（以上身分證上之照片係乙 ○）、郭書亨、嚴智仁、張敏華、張家隆身分證（以上身分 證照片係蔡佩元）、陳威智、林錦輝身分證（以上身分證照 片係綽號「阿豐」）、游嘉宏（身分證上照片係綽號「劉Ｙ 」）並偽刻上開印章，復由乙○、「蔡佩元」、「劉Ｙ」、 「阿豐」持上開之偽造之身分證、印章，分別向附表三編號 五至十、編號十二至三十四所示之金融機構申請開戶，連續 於如附表三編號五至十、編號十二至三四開戶資料欄所示之 開戶約定書等各項私文書上偽造各該開戶人之署押及印文， 並於核准開戶後，向如附表三編號八、九、十二、十四、十 五、十七、十八、二十、二一、二三、二四、三十、三二、 三三、三四所示金融機構填具支票存款開戶申請書、約定書 等文書、偽簽各該人頭戶之署名及蓋章，填製印鑑卡，而申 領支票使用。期間，並由乙○與綽號「阿豐」之不詳姓名年 籍之成年男子共同出面，以「林錦輝」之名義，於八十四年 七月間向吳碧蓮承租台北市○○○路四號六樓之房屋做為辦 公室，嗣後再由「陳文吉」於同年十月間於如附表二編號一 至八所示之各項文書上偽造「陳威智」等人及眾特企業有限 公司（下稱眾特公司）之印文及署押，利用不知情之王明陽 會計師，以明知為不實之事項向經濟部及台北市政府建設局 申請在上開地址設立眾特公司，以經營鞋類、玩具為幌子， 實際從事人頭支票之買賣；使該管公務員將此不實之事項登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於經濟部及台北市政 府建設局對於公司執照及營利事業登記證之管理，其等並申 領支票偽造使用經培養支票信用後，將所領之支票以偽造如 附表三支票存款帳戶戶名之印章蓋用後，出售於知情之他人 ，而與該購買支票者，基於共同意圖供行使之用而偽造支票 之概括犯意聯絡，由該購買人頭支票者，填載發票日、金額 完成發票行為而行使，所偽造之支票詳如附表六所示。二、甲○○於八十四年八月二十五日受僱於「陳文吉」，並於受 僱後知悉「陳文吉」與乙○等人係以前開偽造身分證件及印 章之方式至金融機構開設活期存款及支票存款帳戶，向金融 機構申領空白支票，再予出售牟利，竟基於與「陳文吉」、 乙○等人共同基於意圖供行使之用，偽造「人頭支票」販售
圖利之概括犯意聯絡，由甲○○擔任眾特公司之總務，負責 管理乙○等人向金融機構申請之存摺、金融卡等物品，並將 「陳文吉」所交付之支票，依其指示偽造完成後，以提款卡 至銀行提領活期存款帳戶內之款項，再將提出之金額全數存 入支票存款帳戶內，使各該支票兌現之方式，培養各該支票 存款帳戶之信用，俟取得金融機構之信任後，再與乙○等人 聲請大量支票交付「陳文吉」，共同販賣「人頭支票」圖利 。
三、乙○、甲○○等人前揭偽造他人身分證、印章向金融機構申 請開戶、偽造各項開戶資料、偽造支票使用並販賣，及以他 人名義申請開設公司、申請公司執照、營利事業登記證之偽 造申請資料之各項行為，顯然妨害支票之流通信用、金融秩 序及工商管理之正確性，自足以生損害於經濟部對公司執照 、台北市政府對於營利事業登記等之管理，與各該金融機構 對於客戶開戶之正確性，及被偽造之人之權益等。上情經警 於八十四年十月二十七日十六時三十分許，在台北市○○○ 路四號六樓查獲，並當場扣得如附表一所示之物。四、案經台北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○雖坦承有持偽造之身分證及印章前往 各金融機構辦理開戶並申請支票之事實，惟否認有何行使或 販賣偽造有價證券之犯行。辯稱：伊與「陳文吉」並非合夥 ，伊只是受僱，係聽從「陳文吉」之指示，負責至金融機構 開戶及申請支票而已，其餘的事伊並不知道等語；訊據上訴 人即被告甲○○亦矢口否認有行使偽造私文書及行使偽造有 價證券之犯行，辯稱：伊係於為警查獲二個半月前始受僱於 「陳文吉」，在眾特公司負責總務之工作，僅據告知該公司 係為客戶培養支票信用，使其能順利領用支票，而賺取費用 而已，伊並不知道「陳文吉」等人係利用偽造之身分證至金 融機構開戶再領取支票偽造出售牟利云云。
二、經查：
（一）上開事實一、部分，業據被告乙○於警訊及偵查訊問時供 承不諱；被告乙○於警訊中供稱：「我們是以眾特公司經 營鞋類、玩具等為幌子，其實是係以偽造身分證人頭向銀 行開戶，並申請支票、提款卡、存摺等，並以登報若有需 要支票，我們公司可以提供空白支票讓客戶使用，每本支 票（二十張）大約五萬元左右，均由老板陳大哥（即陳文 吉）負責，而我只負責當人頭，每張人頭身分證向銀行申 請支票、提款卡、存摺等，我就可獲利二萬元，以我的人
頭共偽造八張身分證…該變造身分證均係我老闆陳大哥所 變造才拿給我的…」、「…私章也是陳大哥拿給我們，並 由陳大哥拿出幾萬元給我向銀行開戶，申請下來後，支票 二十五張，該本支票簿在一個月內開完，而金額差不多都 在幾千元至幾萬元不等，致使該戶頭保持信用，使銀行相 信該戶頭均相當正常，取得信用後，再向銀行申請第二本 支票，也是如此反覆，可申請一百張支票…，等售出去以 後就開始跳票，而銀行也沒辦法查出原委均係人頭」、「 甲○○係負責該公司出入記帳，而金融卡全數均負責保管 ，身分證放於公司內，而他在該處工作將近有二個多月， 我們偽造身分證等均相當清楚…甲○○每個月由我老板陳 大哥支付月薪三萬元」等語（詳見偵查卷第十二頁、第十 三頁）；又其於偵查中亦供承：「我是當人頭，提供照片 予陳大哥，陳（即指陳文吉）提供偽造身分證，我再去銀 行開戶，申請支票、提款卡，支票下來，陳給我二萬元， 再作支票信用，可領一百張時，再交給陳，陳再去賣」， 並稱以伊照片貼八張身分證，身分證是陳偽造後再交給伊 ，伊去申請約十二本支票，伊與陳在台中作過，但不好才 轉來台北等語（詳見偵查卷第三十三頁、第三十四頁）； 復供陳：「：我拿林朝偉身分證，我是到台中七信大墩分 社。另外在彰銀一家分行也有開戶。這兩家是支票帳戶。 另外合作金庫部分是活儲。」、「…我去年在台中認識陳 文吉的，因為做生意失敗缺錢，他說他可以借我，他借我 三十萬元，一個月後我沒辦法還他，他就叫我拿身分證貼 上照片去開戶，領出支票來，一本給我二萬元」等語（詳 見偵查卷第五十五頁、第五十六頁）；於原審及本院前審 審理中亦作相同之供陳。對於承租台北市○○○路四號六 樓之房屋設立眾特公司乙事，亦供明：「（問：光復北路 四號六樓之房子是何人出面租的？）是我跟陳威智出面租 的。」、「（問：你本人是用什麼名字與房東訂約？）我 沒有在租約上簽名，只有陳威智簽名。」（見偵查卷第五 十三頁反面），「（問：眾特股份有限公司是誰去申請公 司？陳文吉去申請的，自己去辦。」、「…眾特公司的資 料是以偽造身分證去申請，上面股東是用偽造身分證去申 請的。」等語（見本院上更一卷㈠第四十、五十三頁）。 此外復有如附表一所示各項證物扣案足資佐證，且有如附 表二所示申請眾特公司設立所偽造之各項文書及如附表三 所示金融機構函覆所檢附申請開戶所偽造之各項資料及印 鑑卡影本附卷可按，其中，以「嚴智仁」名義，於八十四 年六月十五日申請附表三編號九之中華商業銀行三重分行
之00000000000000號之支票存款帳戶，業 於八十五年元月十二日被列為拒絕往來戶，退票次數計六 十一次，退票金額達新台幣一千五百一十萬九千八百三十 元，更有該銀行八十九年六月二十九日所發（八十九）中 銀重字第八九０四七號函在卷可稽（本院上更一卷㈡第九 十九至一０一頁）；又查扣之身分證經送內政部刑事警察 局鑑定結果其上螢光暗記及內政部印均係「偽造」，此亦 有該局八十四年十一月廿三日刑鑑字第八七四三四號函附 卷可按（偵查卷第一九九至二０二頁）。綜上事證研析， 被告乙○對於前揭犯行，顯然知情，復有參與之行為，甚 為明灼。其辯稱是因欠陳文吉錢，被其所逼才作本件犯行 云云，應屬事後避就飾詞，要無可採。
（二）上開事實二、部分，被告甲○○供稱於八十四年八月底始 受僱於「陳文吉」之人，惟查甲○○於八十四年八月二十 五日即開始參與上開行為等情，有其開始登載支票簽發之 帳簿扣案足憑，自以該日到職始為正確，先予敘明。就其 如何參與上開犯罪事實，亦據被告甲○○於警訊時自承： 「是公司（即眾特公司）要我拿提款卡至銀行提款，然後 再將所提出來之金額全數再存入支票存款內製造發票人在 銀行的信用」、「（提款卡）是公司綽號『陳大哥』之人 陸陸續續交給我，還有陳威智、張敏華、游嘉宏等人也有 交給我提款卡」、「…乙○是來來去去，很少待在公司， 我剛到公司時，綽號『陳大哥』及乙○跟我講公司是經營 皮鞋類的性質，後來我覺得公司都沒進出鞋子，我就問綽 號『陳大哥』及乙○他們，他們就說公司是專門幫人在銀 行製造支票信用，然後取得銀行支票，再交給他們，然後 再賺取手續費二萬元」、「…我是八十四年八月底進入公 司，每月薪資是三萬元」、「…是由公司的錢扣下來當薪 資」、「提款卡、銀行存摺、代收票據簿、支票登記簿、 印章、支票本、空白支票，我都有經手，因為我有跑銀行 ，所以這些東西都由我經手。（記載甲存之金額）入帳簿 支出簿都是我在登記的，因我是公司總務」、「他們跟我 解釋說是幫人開戶領取支票，再製造開戶人在銀行之信用 ，以便領取銀行一百張之支票簿，再交給客戶，賺取手續 費二萬元」等語（詳見偵查卷第六頁至第九頁）；其於偵 查中亦供認：伊於二個半月前至眾特公司上班，工作性質 是負責培養帳戶的信用，以提款卡提錢存入另一個帳戶， 每月三萬元代價等語（見偵查卷第三十四頁）；復供稱： 「（問：這些支票是否是你開的《提示扣案已簽發支票》 ？）這是蔡先生抄在票頭上，然後叫我照抄。」、「（問
：支票上面的日期是否是你寫的？）有些是我寫的，有些 是乙○寫的，金額部分是我用支票機打的。」、「乙○是 找我來幫他忙，因為他在台中有做過這些事，所以他找我 來…」、「（問：乙○有無對外賣支票？）被查到這一些 還沒有，因為張數不多」等語（見偵查卷第二七一、二七 二頁），於原審時亦供稱：「…做了一個星期，發覺沒有 人來買鞋子，就向乙○問公司是做什麼的，他才告訴我是 做人頭支票的，後來他要我幫忙他們，我在公司是做存、 提款，及金融卡領錢」等語（原審卷第三十九頁反面）， 於本院前審調查時亦稱：「（問：這些支票都是你簽發去 提款？）這都是陳文吉要我做的」、「（問：簽發這些人 的支票，支票如何來？）陳文吉一張一張拿給我，要我簽 發，幾乎每天都會簽發不同人名義之支票。」、「（問： 你所簽發有哪些人？）帳冊有的那些人都有。」、「（問 ：你所請領的支票最多幾張？）五十張，二十張的也有… 」、「（問：你們公司所簽發支票，支票上的日期金額係 你寫的？）是我寫…」、「（問：你去公司後，他們去辦 理公司被偽造人甲、乙存帳戶開戶資料你是否知道？）有 部分我知道，辦理眾特公司資料我不知道。」等語（本院 上更一卷㈠第四十二、四十三、五十四頁），顯見被告甲 ○○於受僱後即知悉「陳文吉」、乙○等人，係以前開偽 造身分證件及印章方式至金融機構開戶，向金融機構詐取 空白支票後，再予出售牟利，被告甲○○已經知情卻仍受 「陳文吉」及乙○之指揮，將渠等所交付之支票，偽造完 成後以金融卡自活期存款帳戶提款後，存入支票存款帳戶 ，使各該支票兌現之方式培養信用，俟取得該行庫之信任 ，再與乙○等人聲請大量支票交付「陳文吉」販賣牟利之 用，足見甲○○在其任職後被查獲前，與「陳文吉」及乙 ○等人間，有犯意聯絡及行為分擔甚明，至被告嗣後辯稱 伊僅受僱在眾特公司擔任總務工作，並未參與前開犯行云 云，實屬事後避究之飾詞，委不足採。
（三）此外，復經本院向附表六所示各銀行函索被告等偽造提示 後回籠之支票 (詳附表六所示)，此有各該銀行函件在卷 可按。綜上所述，足徵被告乙○、甲○○所辯，均係卸責 圖免之詞，殊無可取，被告乙○、甲○○上開行為，自足 生損害於經濟部對公司執照、台北市政府對於營利事業登 記等之管理，與各該金融機構對於客戶開戶之正確性，及 被偽造之人之權益等。被告等犯罪事證明確，其等犯行均 洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○與「陳文吉」等人所為，係犯刑法二百十六條、
第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十六條、第二百十 二條之行使偽造特種文書罪、第二百十四條之使公務員登載 不實罪及第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告甲○ ○自八十四年八月二十五日加入後所為，係犯刑法二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第二百十六條、第二 百十二條之行使偽造特種文書罪及第二百零一條第一項之偽 造有價證券罪。被告等利用不知情之王明陽會計師設立眾特 公司，使公務員登載不實，為間接正犯。被告乙○與「陳文 吉」以「陳威智」等人名義申請設立「眾特公司」部分，受 理登記之經濟部、台北市政府建設局為行政機關，雖檢察官 起訴書漏引刑法第二百十四條，然此既於起訴書犯罪事實欄 已載明，並與本案為裁判上一罪關係，本院自得併予審理； 又被告偽造有價證券之事實，以及被告向附表三編號一至六 、八、十一、十二、十四、十五、二一至二六、三十、三二 至三四所示之行庫，持偽造之身分證，冒名申請開設人頭帳 戶之事實，雖未經檢察官提起公訴，因與起訴部分，有牽連 犯、連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，是一併審 理。又查被告乙○與「陳文吉」等人以「張敏華、張家隆、 林錦輝、陳威智、林朝偉、鄭國楨、游嘉宏、周瑞生、眾特 公司、郭書亨、嚴智仁、游維德、賴永宗、邱久城」等名義 向各金融行庫申請開立帳戶，而台灣省合作金庫、台灣土地 銀行、中國農民銀行、台灣銀行等行庫，其服務之職員，雖 可視為刑法上之公務員，但人民向其申請開立存款帳戶，銀 行之核准，尚非執行政府公務，純屬私法上之行為，縱使銀 行職員為不實之登載，亦難繩以刑法第二百十四條之使公務 員登載不實罪，附此說明。又共同正犯之意思聯絡，並不以 數人間直接發生著為限，即有間接之聯絡者亦包括在內（最 高法院七十七年台上字第二一三五號判例參照），被告乙○ 與甲○○就前開犯行之參與階段及分擔實行行為之時間或有 前後之差異，惟其等顯有利用各被告之行為以達共同犯罪之 目的，自應就犯罪結果負共犯之責，是被告乙○、甲○○（ 就其任職期間）在台北與年籍或姓名不詳之成年男子「陳文 吉」、「蔡佩元」、綽號「劉Ｙ」、「阿豐」等人，乙○在 台中與「陳文吉」，就行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪及行使偽造有價證券罪部分，及被告乙○、甲○○等與 購買「人頭支票」簽發使用者，彼此間各有犯意聯絡及行為 分擔，均各應論以共同正犯，乙○與「陳文吉」、綽號「阿 豐」之不詳姓名年籍之成年男子，就使公務員登載不實罪部 分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。其 等偽造印章、印文、署押部分，係偽造私文書及偽造有價證
券之部分行為，均不另論罪；又偽造私文書、特種文書後持 以行使，其偽造之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，逕論以行使偽造私文書罪 及行使偽造特種文書罪。又被告等偽造有價證券後持以行使 ，其行使之輕度行為應為偽造之重度行為所吸收，應論以偽 造有價証券罪。被告乙○與甲○○迭次所犯行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及偽造有價證券罪犯行，均時間緊 接，犯罪構成要件分別相同，顯均係基於概括犯意所為，各 應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告乙○所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造有價證券 罪與使公務員登載不實罪間，被告甲○○所犯行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪及偽造有價證券罪間，均有方法 結果之牽連關係，依法從一重之偽造有價證券罪處斷。四、原審予以論科，固非無見，惟查：㈠原審於八十六年七月三 日審理時，檢察官曾蒞庭論告，指出被告乙○、甲○○二人 已觸犯偽造有價證券罪，並要求變更起訴法條，原判決未加 調查斟酌，復未於判決內敘明不成立有價證券罪之理由，自 有判決不備理由之違法。㈡原判決理由記載依連續犯加重其 刑，竟錯引刑法第四十七條累犯之規定，又原判決並未宣告 緩刑，乃論斷欄引用刑法第七十四條第一款緩刑之規定，均 有錯誤。㈢被告等係偽造如何之私文書，亦未據原判決於事 實欄詳予說明，亦有未洽。㈣扣案如附表一編號十一所示之 支票六十三張誤載為空白支票，如附表二編號九房屋租賃契 約書上偽造林錦輝之署押及印文各二枚，未予宣告沒收，如 附表三編號九、十、十八、二十、二三、二四、三十、三三 備註欄所示就金融機構之名稱或被告於該金融機構申請之帳 戶帳號記載錯誤，亦有不當。㈤原審就附表三編號九所示退 票之支票，漏未查證載明於事實、理由，自有未合。被告上 訴意旨仍執上詞否認犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無 可維持，自應撤銷改判。爰分別審酌被告等犯罪動機、目的 、手段、販賣支票圖利行為，妨害支票流通信用、有礙工商 管理之正確、影響金融秩序甚鉅，犯罪情節嚴重，及被告乙 ○涉入較深，甲○○參與犯罪時間較短，情節輕重不同等一 切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。五、扣案如附表一編號一至十二所示之物，除編號十一中，另如 附表五編號十七、十八、二十、二三、二四、三二所示已完 成發票行為之支票六十一張部分，應依刑法第二百零五條規 定，及編號十二所示偽造之印章部分，應依刑法第二百十九 條規定沒收外，其餘均為被告等所有並供其犯罪所用，應依 刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；附表六所示偽造之
支票，應依同法第二百零五條規定宣告沒收，至其上偽造之 印文，及附表五編號三十所示，尚未完成發票行為之支票二 張上偽造之「陳威智」印文，因各該支票已分別依刑法第二 百零五條、第三十八條第一項第二款宣告沒收而包括在內， 爰均不另諭知沒收，附此敘明。如附表二所示設立眾特企業 有限公司之各項文書上偽造之印文與署押，如附表三所示於 金融機構申請開戶資料上之偽造之印文及署押，應依刑法第 二百十九條規定宣告沒收之。
六、公訴意旨另以：乙○、甲○○與「陳文吉」共同基於概括之 犯意，乙○、甲○○、「陳文吉」、「蔡佩元」（陳文吉、 蔡佩元犯罪部份經檢察官另分他案追查）、綽號「劉Ｙ」、 「阿豐」之不詳姓名之人，自八十四年八月間至同年月二十 四日止利用人頭「陳威智」申請在台北市○○○路四號六樓 設立眾特企業股份有限公司（下稱眾特公司），由乙○、「 蔡佩元」、「阿豐」、「劉Ｙ」提供相片給「陳文吉」偽造 林朝偉、徐權宏、蕭文瑞、賴永宗、鄭國楨、蔡文正、馬金 城、邱久城身分證（以上身分證上之照片係乙○）、郭書亨 、嚴智仁、張敏華、張家隆身分證（以上身分證照片係蔡佩 元）、陳威智、林錦輝身分證（以上身分證照片係綽號「阿 豐」）、游嘉宏（身分證上照片係綽號「劉Ｙ」）及盜刻上 開印章，再由乙○、「蔡佩元」、「劉Ｙ」、「阿豐」持上 開之偽造之身分證、印章向大眾商業銀行台北分行、中華商 業銀行三重分行、上海商業儲蓄銀行南京東路分行、三重分 行、中國農民銀行內湖分行、中華商業銀行儲蓄部、新竹區 中小企業銀行台北分行申請開戶，甲○○則受雇於乙○，負 責記帳、跑銀行、利用活期存款及綜合存款轉帳方式維持所 開立銀行帳戶之信用，以便於申請支票使用。待支票申請下 來，再以每本五萬元價格出售他人。共同販賣「人頭支票」 圖利，損害支票之流通及金融秩序，因認被告甲○○此部分 涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條共同行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及第二百零五條行使偽造 有價證券等罪嫌云云，惟查，甲○○係於八十四年八月二十 五日始受僱於「陳文吉」等情，已見前述，是乙○與「陳文 吉」、蔡佩元、「阿豐」於八十四年八月二十四日以前之偽 造行為（即附表三所示編號一至編號十八部分），自與甲○ ○無涉，自難令負該等罪責，惟公訴人認此部分與前開有罪 部分有裁判上一罪之連續犯關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十條但書、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六
條、第二百十條、第二百十二條、第二百十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一、扣案物明細表
┌──┬───────┬────┬───────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 數量 │ 內 容 明 細 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 一 │身分證 │十五張 │林朝偉、徐權宏、蕭文瑞、賴永宗│
│ │ │ │、鄭國楨、蔡文正、馬金城、邱久│
│ │ │ │城（以上均以乙○之照片換貼）；│
│ │ │ │郭書亨、嚴智仁、張敏華、張家隆│
│ │ │ │（以上均以蔡佩元之照片換貼）；│
│ │ │ │陳威智、林錦輝（以上均以綽號「│
│ │ │ │阿豐」之不詳姓名男子之照片換貼│
│ │ │ │）；游嘉宏（由綽號「劉Ｙ」之不│
│ │ │ │詳姓名男子之照片換貼） │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 二 │提款卡 │二十四張│如附表三扣 案項目欄所示 │
├──┼───────┼────┤ │
│ 三 │存摺 │三十五本│ │
├──┼───────┼────┤ │
│ 四 │代收票據簿 │五 │ │
│ │ │本 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 五 │支票登記簿 │一本 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 六 │入帳簿 │一本 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 七 │支出簿 │一本 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 八 │營利事業登記證│一張 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 九 │公司執照 │一張 │ │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│ 十 │支票本 │二十本 │如附表四所示，已簽發支票如附表│
│ │ │ │五所示。 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│十一│已簽發之支票 │六十三張│如附表五所示，其中編號三十部分│
│ │（尚未使用） │ │二張僅蓋用偽造之「陳威智」印文│
│ │ │ │，尚未完成發票行為。 │
├──┼───────┼────┼───────────────┤
│十二│印章 │三十四個│林錦輝四個 │
│ │ │ │陳威智三個、游嘉宏三個、張敏華│
│ │ │ │三個 │
│ │ │ │周瑞生二個、林朝偉二個、賴永宗│
│ │ │ │二個、嚴智仁二個、鄭國楨二個、│
│ │ │ │郭書亨二個、劉仕國二個、劉仁桂│
│ │ │ │二個 │
│ │ │ │游維德一個、張家隆一個、蔡文正│
│ │ │ │一個、蕭昌引一個 │
│ │ │ │眾特企業有限公司一個 │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴────┴───────────────┘
附表二 眾特企業有限公司設立部分
┌──┬──────────┬───────────┬───────────┬─────────┐
│編號│ 文 書 名 稱 │ 偽 造 之 印 文 │ 偽 造 之 署 押 │ 卷 附 頁 數 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 一 │設立登記申請書 │眾特企業有限公司一枚 │ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │陳威智一枚 │ │０六頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 二 │預查名稱申請表 │陳威智一枚 │ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │ │ │０七頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 三 │章程 │眾特企業有限公司二枚 │ │ │
│ │ │陳威智、嚴智仁、游嘉宏│ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │、蔡文正、卓玉芬各一枚│ │一一頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 四 │股東同意書 │眾特企業有限公司一枚 │ │ │
│ │ │陳威智、嚴智仁、游嘉宏│ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │、蔡文正、卓玉芬各一枚│ │一二頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 五 │委託書 │眾特企業有限公司一枚 │ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │陳威智一枚 │陳威智 │一四頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 六 │彰化銀行活期存摺影本│陳威智三枚 │ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │ │ │一五頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 七 │資產負債表 │眾特企業有限公司一枚 │ │本院上更一卷㈠第一│
│ │ │陳威智三枚 │ │一六頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 八 │監護人同意書 │卓清龍、朱素英、卓玉芬│卓清龍、朱素英、卓玉芬│本院上更一卷㈠第一│
│ │ │各一枚 │ │一七頁 │
├──┼──────────┼───────────┼───────────┼─────────┤
│ 九 │房屋租賃契約書 │林錦輝二枚 │林錦輝 │外放證物 │
└──┴──────────┴───────────┴───────────┴─────────┘
附表三、各行庫開戶資料（按開戶時間排序）
┌──┬────┬──┬─────┬───┬────┬──────┬─────┬─┬─┬────┬─────┐
│編號│行庫名稱│帳戶│戶名、帳號│冒 名│申請日期│ 開戶資料 │附卷頁數 │偽│偽│扣案項目│ 備 註 │
│ │ │種類│ │開戶者│ │ │ │造│造│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │署│印│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │押│文│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │枚│枚│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │數│數│ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼─┼─┼────┼─────┤
│一 │合作金庫│活期│林朝偉 │乙 ○│84.02.20│印鑑卡 │原審卷第二│１│２│存摺 │原判決編號│
│ │銀行五權│存款│0000-000-0│ │ │ │０六頁 │ │ │金融卡 │九 │
│ │分行（原│ │1021-1 │ │ ├──────┼─────┼─┼─┤代收票據│ │
│ │臺灣省合│ │ │ │ │開戶申請書 │本院上更一│１│１│憑摺 │ │
│ │作金庫五│ │ │ │ ├──────┤卷㈡第五七├─┼─┤ │ │
│ │權支庫）│ │ │ │ │金融卡申請書│、五八頁 │１│２│ │ │
├──┼────┼──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼─┼─┼────┼─────┤
│二 │第七商業│活期│林朝偉 │乙 ○│84.02.20│印鑑卡 │原審卷第三│１│２│存摺 │原判決編號│
│ │銀行中港│存款│000000000-│ │ │ │二二頁反面│ │ │ │二八 │
│ │路分行（│ │4 │ │ ├──────┼─────┼─┼─┤ │ │
│ │原台中市│ │ │ │ │金融卡申請暨│原審卷第三│５│２│ │ │
│ │第七信用│ │ │ │ │約定書 │二三頁 │ │ │ │ │
│ │合作社中│ │ │ │ │金融卡片與密│ │ │ │ │ │
│ │港路分社│ │ │ │ │碼收妥確認書│ │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網