臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
巷37號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3383
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○自民國89年3 月20日起，自任互助會會首，召集壬○ ○（以黃燕國、黃邦國、黃碧霞、黃碧雲名義跟會）、卯○ ○（以黃錦湖名義跟會）、庚○○（以黃旭國名義跟會）、 黃惠娜、戊○○、阮素梅（現更名為阮子恩）、何國富（嗣 後退會，由阮素梅以其名義跟會）、甲○○（跟2 會）、洪 文祥、丑○○○（以賴明輝名義跟會）、癸○○、辛○○、 子○○○（以蔡江鋒名義跟2 會）等人為互助會會員，每會 新臺幣（下同）2 萬元，採內標制，互助會由89年3 月20日 至91年1 月20日止，標會地點在苗栗縣通霄鎮○○里○○路 ○ 段437 巷37號乙○○住處，由乙○○負責開標、收取標金 、交付得標會款等事宜，詎乙○○因一時經濟窘困，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，未經己○○、丁○○、丙 ○○、葉銘裕之同意，即虛列其等名義為會員（其中「丁○ ○」之名字誤載為「林恭里」，「丙○○」誤載為「林阿旭 」），名義上連同會首共計23會，登載於互助會單上，隱瞞 之，使其他真實參加會員不知情，而於90年4 月起至7 月止 即附表編號1 至4 所示時間，於空白紙張上書寫附表編號1 至4 所示得標金額（此部分並未偽造他人署押），參予競標 而得標，使其他各活會會員陷於錯誤，誤以為葉銘裕、丙○ ○、丁○○、己○○為實際得標人，而各交付如附表編號1 至4 所示會款予乙○○；乙○○又承前揭犯意及行使偽造私 文書之概括犯意，於90年8 月20日及9 月20日即附表編號5 、6 所示時間，假冒甲○○之名義，於空白紙張（均已遭乙 ○○丟棄）上書寫如附表編號5 、6 所示得標金額並偽簽甲 ○○之署押，表示甲○○願以所載得標金額標取會款之用意 ，而於上開時間持以行使參加競標並得標，使其他各活會會 員陷於錯誤，誤以為甲○○得標，而各交付附表編號5 、6 所示會款予乙○○，前後共計詐得會款561,000 元（詳如附 表所載），足以生損害於葉銘裕、丙○○、丁○○、己○○ 、甲○○及其他活會會員。嗣於90年10月間，甲○○欲標會
時，乙○○始告知已以其名義參與競標並得標，甲○○至此 始悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第2 項定 有明文，而第159 條第項所稱「被告以外之人」，參酌同條 項92年1 月14日修正理由第3 段，不僅指證人，亦包含共同 被告、共犯、被害人等非有證人身分之人。查本件當事人於 本院審理中言詞辯論終結前均未爭執證人在警詢、偵查中供 述之在審判外陳述之證據能力，揆諸上揭法條，本件證人壬 ○○、卯○○、庚○○、黃惠娜、己○○、戊○○、阮素梅 、洪文祥、丑○○○、癸○○、辛○○、子○○○、寅○○ 等人於警詢中所為證述，其等在審判外之陳述均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固不否認有於上揭時、地召集前揭互助會等 情，惟矢口否認有行使偽造私文書及詐欺犯行，辯稱：我並 未冒用葉銘裕、丙○○、丁○○、己○○、甲○○之名義標 會，葉銘裕部分，他有參加也有標會，但沒繳錢就跑了，丙 ○○、丁○○、己○○部分，他們一開始都同意參加，後來 又說不要，但因為名字已經寫上去，所以同意我繼續使用他 們的名義，甲○○部分，我有事先經過她的同意，才以其名 義標會云云。然查：
（一）被告於前揭時、地，召集上開每會2 萬元之互助會，採取 內標制，連同會首共計23會，由被告負責開標及收取會款 ，又被告曾以告訴人甲○○之名義在空白紙張上書寫得標 金額，參與競標並得標等情，業據被告供明在卷，並經告 訴人甲○○指訴甚詳，且經證人壬○○、卯○○、庚○○ 、黃惠娜、戊○○、阮素梅、洪文祥、丑○○○、癸○○ 、辛○○、子○○○於警詢中證述明確，並有互助會單影 本1 份附卷足憑。
（二）被告辯稱有經過告訴人甲○○同意乙節，為告訴人甲○○ 所否認，且於本院審理時具結證稱：「（乙○○有沒有跟 你說過他想要借你的會來標？）沒有。」、「（你從頭到 尾都沒有同意他用你的名義來標會？）沒有。」等語（見 本院卷第82、83頁），而被告對於告訴人甲○○於何時、 如何同意等情，亦無法舉證證明，參以告訴人甲○○與被
告為親戚關係，且2 人之間並無恩怨乙情，為被告所不否 認，告訴人甲○○在負擔刑事偽證罪之風險下，仍一再證 稱並未同意被告使用其名義標會，堪認其無故意設詞誣陷 被告之理，告訴人甲○○之指訴顯與事實相符，是被告上 開所辯，不足採信。
（三）被告辯稱證人丙○○、丁○○、己○○一開始均有參加互 助會，事後退會，惟均同意被告使用其等名義標會乙節， 依證人丙○○、己○○、丁○○於本院審理時均具結證稱 ，被告未曾召集其等參加所組之互助會，且未提過要以其 等之名義標會，亦未曾見過互助會單，彼等3 人對於被告 召集互助會之事均不知悉等語（見本院卷第85至90頁）， 再依卷附之互助會單，被告甚至將證人丙○○、丁○○之 名字寫錯為「林阿旭」、「林恭里」，更見證人丙○○、 林恭里對於被告召集互助會一事確實不知悉，況論上開證 人有同意被告使用其等之名義參與競標並得標；參以被告 亦自承與證人丙○○、己○○之間並無恩怨，與證人丁○ ○曾因分財產有糾紛，但不嚴重等語（見本院卷第95頁） ，則證人丙○○、丁○○、己○○在負擔刑事偽證罪之風 險下，亦無故意設詞誣陷被告之理，是被告上開所辯，亦 難採信。
（四）被告辯稱葉銘裕有得標，並未虛列其名義乙節，訊之被告 先辯稱：「葉銘裕的部分是他母親參加的，會也是他母親 標走的。」等語（見本院卷第43頁），嗣又辯稱：「葉銘 裕跟我參加互助會」、「他當時有工作，他有標到會，沒 有繳錢就跑了。」等語（見本院卷第95頁），被告對於會 員究竟係寅○○或葉銘裕及何人得標乙節，前後供述已有 不一；且依證人寅○○即葉銘裕之母於警詢中證稱：「乙 ○○曾來邀請我參加互助會，但我沒有參加。」、「那時 候我兒子葉銘裕還在讀書，那有錢參加該互助會。」「（ 乙○○是否曾來收取會錢？）沒有」等語（見本院卷第28 、29頁），復與被告所辯不符；再參以被告亦供稱與寅○ ○及葉銘裕之間並無糾紛等語（見本院卷第95頁），則證 人寅○○應無故意誣陷被告之情形，是被告辯稱並未虛列 葉銘裕為互助會會員云云，並不可採。
（五）綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告之犯行，應堪認定。
二、按民間互助會，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務， 故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員繳 納之會款。再按刑法第210 條之偽造私文書罪，固須以無制 作權之人，捏造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害
於公眾或他人為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於 文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡 、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上 使人得知係以他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者 ，因已妨害該制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人， 依同法第220 條第1 項（修正前為同法第220 條）規定，仍 應論以偽造準私文書罪，皆以私文書論自明。我國民間互助 會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲 標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及 數字者，甚或祗書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開 言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以 辨明係該會員以所書數字為標息金額參加競標之標單，自應 以私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨可資 參照）。被告冒用會員（告訴人甲○○）或虛列會員名義（ 證人葉銘裕、丙○○、丁○○、己○○），偽填競標利息於 空白紙投標單，雖未記載會員姓名，但已足以表示投標者所 欲出之標金金額，該投標單應屬刑法第220 條第1 項之準私 文書，其復持以行使參加競標，足生損害於遭冒標之人，又 使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會錢，詐騙會款 ，核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。被告偽造標單準私文書後進而持以行使參與投標標取 會款，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。被告以同一次詐欺行為，同時向多數活會會員詐取會 款，係以一行為觸犯數個相同之詐欺罪名，為同種想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。被告前後多次行使 偽造準私文書及詐欺取財犯行，時間緊密，手法相同，各觸 犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意反覆為之，均 為連續犯，應依刑法第56條之規定各論以一罪，並加重其刑 。又被告多次行使偽造準私文書以詐欺會款，所犯連續行使 偽造準私文書與連續詐欺取財犯行間，有方法結果之牽連關 係，應從重論以行使偽造準私文書罪。被告虛列證人己○○ 、丁○○、丙○○及案外人葉銘裕之名義為會員，藉此詐欺 互助會其他活會會員部分，雖未經起訴，惟與起訴部分，有 連續犯裁判上一罪之關係，自應併予審理，併予敘明。爰審 酌被告利用其主持合會之便，冒標會款，造成活會會員財務 上損失，其詐欺金額、迄今未能妥適與會員處理合會債務及 犯罪後之否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。被告偽造之標單私文書，並 未扣案，且其供承業已丟棄，顯已滅失，爰不另為沒收之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第210 條、第216 條、第220 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條 ，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌─┬────┬──────┬───┬───────┬─┐
│編│時間 │被冒用之會員│得標金│詐得金額 │備│
│號│ │ │額（新│ │註│
│ │ │ │臺幣，│ │ │
│ │ │ │下同）│ │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│1 │90年4 月│葉銘裕 │ │（00000-0000）│ │
│ │（第14會│（虛列會員）│2200元│x （23-14-3） │ │
│ │） │ │ │=106800 │ │
│ │ │ │ │扣除虛列之活會│ │
│ │ │ │ │會員丙○○、林│ │
│ │ │ │ │宮里、己○○ │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│2 │90年5 月│丙○○ │ │（00000-0000）│ │
│ │（第15會│（即會單上 │2400元│x （23-15-2） │ │
│ │） │ 之林阿旭， │ │= 105600 │ │
│ │ │ 虛列會員） │ │扣除虛列之活會│ │
│ │ │ │ │會員丁○○、林│ │
│ │ │ │ │萬生 │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│ │90年6 月│丁○○（即會│ │（00000-0000）│ │
│3 │（第16會│單上之林恭里│3400元│x （23-16-1） │ │
│ │） │，虛列會員）│ │=99600 │ │
│ │ │ │ │扣除虛列之活會│ │
│ │ │ │ │會員己○○ │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│ │90年7 月│己○○（虛列│ │（00000-0000）│ │
│4 │（第17會│會員） │3000元│x （23-17） │ │
│ │） │ │ │=102000 │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│ │90年8 月│ │ │（00000-0000）│ │
│5 │（第18會│甲○○ │4200元│x （23-18） │ │
│ │） │ │ │=79000 │ │
├─┼────┼──────┼───┼───────┼─┤
│ │90年9 月│ │ │（00000-0000）│ │
│6 │（第19會│甲○○ │3000元│x （23-19） │ │
│ │） │ │ │=68000 │ │
├─┴────┴──────┴───┴───────┴─┤
│詐得總金額為561000元 │
└───────────────────────────┘