臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第1920號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同未依廢棄物清理法第四十一第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、甲○○前於民國92年10月間，經警查獲自臺北縣新莊市○○ 路○ 段中港大排右側空地，非法載運廢棄物至南部傾倒，而 違反廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之案件，經臺灣板橋 地方法院，於民國93年11月17日，以93年訴字第1413號，判 處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，於93年12月20日確定（不 構成累犯）。詎其仍不知悔改而另行起意，明知事業廢棄物 之處理，應符合中央主管機關之規定，公、民營廢棄物清除 、處理機構經營廢棄物之貯存、清除或處理業務，應列明專 業技術人員與貯存、清除、處理之工具、方法、設備及場所 ，向主管機關申請核發許可證或核備文件，始得從事廢棄物 貯存、清除、處理；而未依廢棄物清除、處理許可證或核備 內容貯存、清除、處理廢棄物者，不得處理及任意棄置廢棄 物。其竟未依規定申請核發許可證或核備文件，於93年12月 19 日16 時許，與綽號「松鼠」（臺語發音）真實姓名年籍 不詳之成年男子，共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 由甲○○駕駛其所有靠行登記於儒億通運有限公司（以下簡 稱儒億公司）名下，車牌號碼為681 ─GK號聯結大貨車，以 新臺幣（下同）15000 元之代價，自桃園縣觀音鄉○○○○ 路旁，載運太空包盛裝之污泥等一般事業廢棄物共30公噸， 欲前往雲林縣古坑鄉某處傾倒。嗣其因上述聯結大貨車拋錨 ，而將車輛停放在苗栗縣竹南鎮○○路運動公園大門正對面 ，迄於93年12月22日15時30分許，為苗栗縣竹南鎮公所清潔 隊之隊員，會同苗栗縣環境保護局（以下簡稱苗栗縣環保局 ）之職員當場查獲，始悉上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承駕駛車牌號碼為681 ─GK號聯結大貨 車，載運太空包盛裝之污泥，欲至雲林縣古坑鄉傾倒，嗣因 車輛拋錨，而於上述時、地，為苗栗縣竹南鎮清潔隊之人員 查獲等事實。但其否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱
：「我確實有載廢棄物沒錯，儒億公司本來有許可證，但因 6 月份到期，沒有聲請展延，我們是靠行的，並不知道，但 是我聽說半年內聲請展延補正，都可以生效。我是營業車， 人家要僱我，我去載，我也不知道，我要賺錢，不是故意要 犯此罪」等語。
二、惟查：
㈠證人即查獲本件之苗栗縣環境保護局約僱稽查員蕭昭德於檢 察官偵查中具結後證稱：「（問：本件是你查獲？）是，跟 另外一位同事劉志宇，本案是竹南鎮公所清潔隊隊員謝清順 查獲，之後通知環保局，我們在現場稽查。」、「（問：提 示93年12月22日稽查工作紀錄單，有無見過？）是劉志宇製 作的，他記載的是現場查獲情形。」、「（問：你們到現場 之後，駕駛大貨車司機是否現在在庭的甲○○？）是。」、 「（問：你們有要求他提出清運聯單？）有，但他無法提出 ，就離開現場了。」、「（問：大貨車上面載何物？）用太 空包裝的塊狀污泥。」、「（問：你們有採樣送驗？）有。 」、「（問：檢驗情形？）塊狀污泥是呈酸性物質。」、「 （問：你們查獲的東西定位為何廢棄物？）不是有害廢棄物 ，是一般事業廢棄物。」、「（問：你們現場查獲污泥時， 有無在滲水？）有，我們檢驗是偏酸性。」、「（問：現場 檢驗有無其他違法情事？）沒有，本案就是違反第9 條沒有 遞送驗單，及41條沒有廢棄物清除處理文件。」等語（以上 參偵卷第39至40頁）。
㈡是由證人蕭昭德之上述證詞，參酌卷附之苗栗縣環境保護局 執行違反廢棄物清理法案件處分書、苗栗縣事業廢棄物稽查 紀錄工作單、苗栗縣環保局報案中心陳情案件處理管制單、 、現場照片、苗栗縣環境保護局94年2 月4 日環廢字第0940 002687號函、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察 大隊廢棄物採樣檢測報告所示（以上參偵卷第14至16、21至 23、24至25頁）。可見渠及同事劉志宇，經苗栗縣竹南鎮公 所清潔隊之通知，於93年12月22日15時30分許，在苗栗縣竹 南鎮○○路運動公園大門正對面，查獲被告甲○○所駕駛， 車牌號碼為681 ─GK號之聯結大貨車，載有太空包盛裝之塊 狀廢污泥，但被告甲○○無法提出清運聯單或廢棄物清除許 可證明文件即自行離去。嗣採集該部聯結車上所滲出之廢污 泥水，經檢驗之結果係偏酸性，車上之塊狀污泥屬一般事業 廢棄物。而苗栗縣環保局以儒億公司違反廢棄物清理法第9 條、41條第1 項之規定，而依同法第57條，於94年1 月6日 ，以環廢字第09 4000241號執行違反廢棄物清理法處分書， 對儒億公司處以10萬元之罰鍰等事實。
㈢證人即儒億公司實際負責人陳清格，於警詢時證稱略以：儒 億公司之登記負責人為渠妻李貴瑛，但渠為實際負責人。車 牌號碼681 ─GK號聯結大貨車，為被告甲○○向渠所購買， ，並靠行在儒億通運有限公司名下。實際上該車輛為被告所 所有，且由被告持有使用。被告遭查獲當天，苗栗縣環保局 人員曾打電話告知渠等情（以上參偵卷第10至11頁，依據刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2 項之規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意」。而被告甲○○於本院審理時，在言 詞辯論終結前，未對證人陳清格於警詢時，其陳述之證據能 力表示異議。本院審酌被告甲○○為警查獲後，證人陳清格 經警員通知到警局接受詢問，其於警詢時之陳述，並無不適 當之情形，參酌上述規定，本院自得將之作為證據，附此敘 明）。
㈣是由陳清格之上述證詞，可知被告甲○○車牌號碼為681 ─
GK號聯結大貨車，係其所有，由其使用，僅係靠行登記於儒 億公司名下等情。參諸被告於本院審理時陳稱：「我是營業 車，人家要僱我，我去載，我也不知道，我要賺錢，不是故 意要犯罪」等語（以上參本院審卷95年2 月15日審判筆錄第 4 頁），足徵被告甲○○並非儒億公司之員工，其係自行駕 駛上述聯結車營業等事實。
㈤衡諸被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時，均陳稱其未領 有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可證或核備文件等語 。再考諸其於檢察官偵查時陳稱：「（問：污泥如何到你車 上？）是從地上用怪手挖到我貨車，地給人偷倒就是太空包 包的，怪手是直接挖太空包到我車上。」、「（問：他有無 拿處理聯單或許可文件給你？）他說要，但沒拿。」等語（ 參偵卷第40頁），並衡諸證人蕭昭德及上述稽查紀錄工作單 等文件之記載，可見其未取得主管機關核發之廢棄物清除、 處理許可證或核備文件，載運廢棄物之事實，應可認定。至 其於審理時，提出桃園縣政府核發予儒億公司之營利事業登 記證1 紙，用以證明廢棄物清除業，亦係儒億公司之營業項 目之一，其無違反廢棄物清理法之可言。但查，斟酌證人儒 億公司實際負責人陳清格之上述證詞，可知被告甲○○係靠 行於儒億公司，車輛由被告使用等情，則被告甲○○既非儒 億公司之員工，亦非受證人陳清格之委託處理前述太空包內
污泥，自不能以前述營利事業登記證，作為其可合法載運前 述一般事業廢棄物之證明。再查，「從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。」，廢棄物清理法第41條 第1 項定有明文。而營利事業登記證，係主管機關為管理營 利事業所核發之證書，並非主管機關所核發之廢棄物清除許 可證或核備文件，此觀諸上述營利事業登記證七營業項目欄 四、五，雖有廢棄物清除業、廢棄物處理業之記載。但於廢 棄物清除業、廢棄物處理業項下，尚有「營業場所不得堆置 ，限赴客戶現場作業並應向環保主管機關申請，俟領得許可 證後，始得營業」、「營業場所不得堆置，限赴客戶現場作 業並應向環保主管機關申請，俟領得許可證後，始得營業」 等文字之記載自明。是被告未取得主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件， 自不得從事廢棄物之清除、處理業務。
㈥綜上，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足為採。此外，復 有汽（機）車過戶登記書、車籍作業系統查詢認可資料、查 詢車牌681 ─GK資料、車輛買賣契約書、行政院環境保護署 93年12月29日環署督字第0930096478號函各1 份在卷可佐（ 以上參偵卷第17至19、26至27頁），事證明確，其違反廢棄 物清理法之犯行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款 前段之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除 罪。又被告前述違反廢棄物清理法之犯行，與綽號「松鼠」 之成年男子間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。爰審酌被告甲○○前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣板 橋地方法院，以93年訴字第1413號，判處有期徒刑1 年2 月 ，緩刑4 年，於93年12月20日確定（不構成累犯），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。詎其於上述違反 廢棄物清理法案件，經臺灣板橋地方法院判處徒刑之後，於 確定前，又另行起意而為本件犯行，實不足取。復斟酌其犯 罪之動機、目的、手段、及非法載運清除之廢棄物僅1 車次 等一切情狀，並考量檢察官之具體求刑，量處被告如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第1 項第4 款前段，刑法第11條前段、第28條，判決如主文。
本案經黃智勇檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 柳 章 峰
法 官 吳 國 聖
法 官 呂 曾 達
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳 淑 華
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑所引法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣9 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網