臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 許盟志律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （94年度偵字第2
082號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○為址設苗栗縣三義鄉勝興村水美17之3 號全鎰汽車保 養廠之修車師傅，平日負責修理汽車之引擎等機件，並駕駛 客戶之車輛行駛於道路上，以測試是否修車完畢，為從事業 務之人。其於民國93年11月25日11時23分許，駕駛客戶之車 牌號碼6M─0150號自用小客車試車，在苗栗縣三義鄉○○○ 設○道線、行車分向線之村道，由水美往三義交流道方向， 行經三義鄉勝興村水美17之3 號全鎰汽車保養廠前，擬左轉 進入全鎰汽車保養廠。其本應注意車輛行經未劃設車道線、 行車分向線之路段，應靠右行駛，且左轉時，應讓對向直行 車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無缺陷 、路面無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事。 詎其竟疏未注意及此，且疏於顯示左轉方向燈，旋即貿然左 轉欲進入全鎰汽車保養廠，迄行至上述保養廠正門右前方靠 近圍牆之處。斯時，適有邱嘉浚無照騎乘車牌號碼BZR ─22 3 號重型機車，沿前述限速40公里之村道，以時速50至60公 里之速度，自對向行駛而來，亦疏未注意丁○○駕駛上述自 用小客車欲左轉之狀況，貿然往前行駛，終因煞停不及，而 與丁○○所駕駛之前述自用小客車的中右前保險桿發生碰撞 ，導致邱嘉浚人車倒地後，受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內 出血及胸腹部鈍力損傷等傷害。而丁○○於肇事後犯罪未被 有偵查權之公務員或機關發覺前，向據報後到場處理本件交 通事故之警員李東異自首坦承犯行，進而接受裁判，但邱嘉 浚經送醫急救無效，仍不治死亡。
二、案經邱嘉浚之母乙○○告訴及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵辦後起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承為全鎰汽車保養廠之修車師傅，平日 負責修理汽車之引擎等機件，並駕駛客戶之車輛行駛於道路 上，以測試是否修車完畢為業。於上述時間，駕駛客戶之前 述自用小客車試車，在苗栗縣三義鄉○村道，由水美往三義
交流道方向行駛，欲左轉進入全鎰汽車保養廠等事實，但否 認有過失致人於死之犯行，辯稱：「死者是先撞到電線桿， 人再彈到我的車子，且我當時要把死者送醫，所以我的車子 有移動。起訴書說我當時偏左行駛也不正確，我是行駛在中 央，看到死者的機車來，我要閃，結果閃錯邊了，我當時沒 有超速，沒有闖紅燈，且我有駕照，所以我認為當時我已經 盡到注意的義務了」等語。
二、惟查：
㈠證人甲○○於本院審理時於具結後證稱：「（辯護人問：是 否有親眼目睹本件車禍？）我當時有在現場，不會錯。」、 「（辯護人問：當時為何你會在現場？）我當時是在現場， 距離車禍現場約被告發言台到審判長之距離，我是從西湖的 家要去三義。」、「（辯護人問：車禍發生時你在做什麼？ ）當時我的機車熄火，我蹲著修理我的機車。」、「（辯護 人問：當時你車子熄火的地點距離車禍發生地點多遠？）約 我現在位置到審判長身後的牆壁。」、、、「（辯護人問： 你如何發現有車禍發生？）我從西湖家出來，車子熄火就蹲 著修理車子，就聽到碰一聲，發覺2 台車子絞在一起。」、 「（辯護人問：當時機車跟汽車之位置如何？）機車要去街 上，汽車要回到他工廠，但方向不對。」、「（辯護人問： 當時車禍發生機車倒地位置為何？）機車之把手撞到汽車保 險桿。」、「（辯護人問：機車騎士之位置？）還在機車上 卡著。」、「（辯護人問：你看到車禍發生時，有無看到其 他車輛經過現場？）發生車禍時堵塞路面，在庭之證人丙○ ○無法過。」、「（辯護人問：證人丙○○之行駛方向是和 機車行進同一方向，還是跟汽車行進同一方向？）和汽車同 方向。」、「（辯護人問：車禍發生時間距離救護車到達時 間約多久？）約4 、50分，當時我還跟被告叫救護車，被告 跟我說電話打不通，還跟我說『沒有你的事情，你趕快走』 。」、、、「（辯護人問：車禍發生之前是否認識證人丙○ ○？）不認識。」、、「（檢察官問：車禍撞到時你有看到 ？）我是看著他們碰撞後絞在一起的，我叫被告去打電話， 還有想辦法叫人來幫忙。」、「（檢察官問：車子在何處碰 撞？）修車廠大門那邊。」、「（檢察官問：撞到後小客車 有移動？）一定會移動，沒有移動人無法拉出來。」、「（ 檢察官問：小客車移動多遠？）差不多法庭之長度。」、「 （檢察官問：機車有無被移動？）有被移動到電線桿旁邊。 」、「（檢察官問：你剛才稱汽車、機車有被移動，其移動 位置為何，請畫在上圖上？提示相卷第17頁照片）機車後來 就被移到如相卷第17頁上圖之電線桿那邊。」、「（檢察官
問：機車、汽車在同上相卷圖之何處發生碰撞？提示相卷第 17頁照片）約在修車廠大門前面，一個往東行，一個往西行 。」、「（檢察官問：機車是先倒地，還是撞到後才倒地？ ）是撞到後才倒地的，且咬住後都沒辦法動。」、「（檢察 官問：機車有無倒地滑行後才塞在自小客車底下？）沒有， 當時被告的汽車要轉過去修車廠時就撞到了。」、「（檢察 官問；機車騎士卡在機車上面，是卡在小客車底下？）卡在 車子引擎蓋那邊。」、「（檢察官問：你有無看到機車撞到 路邊電線桿？）沒有。」、「（檢察官問：機車騎士有無撞 到電線桿過？）沒有，人趴在引擎蓋上面不會動。」、「（ 檢察官問：是否知道機車之車速？）年輕人5 、60。」、、 、「（檢察官問：被告把機車和被害人拉開，有無將機車及 人移動很遠的距離？）他把機車及人都一起抬到電線桿那邊 ，距離不是很遠。」、「（檢察官問：你跟被告、被害人家 屬有何關係？）我都不認識，我當時看到被害人躺在地上一 直抖動抽蓄。」、「（辯護人問：你剛才稱被告將機車及人 抬到電線桿那邊，距離約多遠？）約30尺左右。」、「（辯 護人問：你剛才稱你有聽到碰一聲，那一聲是否就是機車和 汽車碰撞的聲音？）是。」等語（以上參本院審卷第69至74 頁）。
㈡是由證人甲○○之前述證詞，參酌渠所繪製之簡圖（參本院 審卷第86頁），可知渠係證稱在車禍發生前騎乘機車，自渠 位於苗栗縣三義鄉西湖村之住處，沿前述村道欲至三義，行 經全鎰汽車保養廠對面，因機車熄火，停於該處修理機車。 在修理機車期間，看見被告駕駛前述自用小客車，自街上欲 回到全鎰汽車保養廠，而被害人邱嘉浚騎乘前述機車，以50 至60公里之速度，往街上行駛，2 部車輛旋即於全鎰汽車保 養廠大門前發生碰撞，並發出「碰」的聲響。被害人之機車 於碰撞後方倒地，把手碰到保險桿，且與被告所駕駛之自用 小客車絞在一起，無法動彈，被害人仍在機車上面，卡在自 用小客車引擎蓋之處，之後倒在地上抖動抽搐。而被告所駕 駛之前述自用小客車有移動，被害人及機車亦為被告移動至 相卷第17頁上方照片之電線桿處停放，亦即全鎰汽車保養廠 大門右前方靠圍牆旁之電線桿處停放。證人丙○○當時騎乘 機車，與被告所駕駛之自用小客車同方向，亦行經該處。被 害人所騎乘之上述機車，並未撞到路邊之電線桿，亦非倒地 後方撞上被告所駕駛之自用小客車，是與該部車輛直接碰撞 等情。
㈢證人丙○○於本院審理時於具結後證稱：「（辯護人問：有 無目睹本案車禍發生之經過？）我沒有目睹，我有聽到聲音
，當時我從那邊經過。」、「（辯護人問：你有聽到什麼聲 音？）車子和機車撞到的聲音，我頭有往後看。」、「（辯 護人問；車禍發生時你機車之位置在何處？）不會很遠，因 當時我還慢慢騎。」、「（辯護人問：你行駛方向和汽車一 樣？）是。」、「（辯護人問：車禍發生時你是經過了？） 碰在一起時已經經過了。」、「（辯護人問：你有無看到被 害人騎乘之機車？）被害人騎下來時我有看到。」、「（辯 護人問；車速？）5 、60。」、「（辯護人問：汽車之速度 ？）當時被告要轉進修車廠時有減到約2 、30公里。」、「 （辯護人問：請提示相卷第18頁照片，汽車是在何處轉彎？ ）在電線桿過去之牆壁的旁邊，還沒進去修車廠。」、、「 （辯護人問：請說明你看到的情形？）我當時慢慢騎，看到 機車騎士下來時，汽車就按喇叭2 次，我就看到人、車倒在 那邊。」、「（辯護人問：汽車、機車及機車騎士倒的位置 如何？）當時我看到人是倒在汽車左輪旁邊，機車好像是在 人的前面靠腳的部位。」、「（辯護人問：是否在電線桿那 邊？）不是。」、「（辯護人問：碰撞地點是在圍牆或是修 車廠門口？）是在修車廠前門口的旁邊。」、「（辯護人問 有無過圍牆？）有過圍牆，是在圍牆旁邊。」、「（辯護人 問：請於相卷第17頁上面照片上，指明碰撞地點為何？提示 相卷第17頁照片）是在相卷第17頁上圖中警用機車停放位置 。」、、、「（辯護人問：你發覺車禍後有無在現場停留？ ）沒有停留。」、「（辯護人問：為何你到3 、4 個月才出 來作證？）當時我看到車禍時很緊張，我就直接騎車去上班 ，下班後我就跟我媽講，後來我就沒有過問這件事情。」、 「（辯護人問：之後才出來講這件事情？）是我媽媽跟他同 事講，他同事告訴我媽媽說那是何人的親戚，我媽媽同事要 我出來作證，說明車禍發生經過。」、「（辯護人問：車禍 發生之前，機車有無先倒地？）沒有。」、「（檢察官：問 依你剛才所指位置，撞擊地點是在修車廠門口，尚未到圍牆 那邊？）有到圍牆了。」、「（檢察官問：撞擊位置有到電 線桿之位置？提示相卷第18頁下面照片）還沒有。」、「（ 檢察官問：你剛才稱車禍發生前機車沒有倒地，你如何確定 ？）我有看一下，機車撞到前沒有倒地，撞到後我有看到機 車才倒地。」、、「（檢察官問：是否知道當時汽車有無打 方向燈？）他沒有打方向燈。」、「（檢察官：問原因？） 因當時我的機車是和被告的車子同方向，被告車子轉過去時 我還有看一下，他沒有打方向燈，那時還沒有發生車禍。」 、「（檢察官問：證人甲○○為何會稱被害人是趴在引擎蓋 上面？）當時我看到被害人是倒在輪胎的下面那邊，他還有
動。」、「（檢察官問：小客車停的位置和撞擊時的位置是 否相同？提示相卷第18頁上面圖）那時車子是停在圍牆前面 。」、「（檢察官問：有無看到機車去撞到電線桿？）沒有 。」、「（檢察官問：是否直接和小客車相撞？）對。」、 「（辯護人問：你聽到聲音回頭看，看了多久？）約2 、3 分鐘。」、「（辯護人問：你當時車速？）3 、40」等語（ 以上參本院審卷第75至80頁）。
㈣是由證人丙○○之前述證詞，可知渠於本件車禍發生前，騎 乘機車與被告所駕駛之自用小客車，沿同上道路，行駛同方 向，被告減速至時速2 、30公里欲轉進汽車全鎰汽車保養廠 。渠亦看見被害人騎乘機車，以時速50至60公里之速度，自 對向行來，當時被告有按鳴喇叭2 次。嗣其往前行駛之後， 旋即聽到汽車與機車碰撞的聲音，渠回頭一看，發覺在全鎰 汽車保養廠正門右前方靠近圍牆之處，被害人及所騎乘之機 車倒於該處。而被害人約倒於汽車左輪旁邊仍在動，機車則 倒於被害人前方靠腳之部位，被告所駕駛之汽車停於圍牆前 面。於車禍發生之前，被害人之機車並未倒地、亦未撞及電 線桿，係與被告所駕駛之自用小客車直接碰撞。渠則於車禍 方後2、3分鐘，即離開現場等情。
㈤茲將證人甲○○、丙○○2 人之上述證詞交相比對，可知渠 2 人就前述車禍發生之時、地，被告及被害人之行經方向， 被害人之車速，2 車碰撞之地點，被害人機車、被告所駕駛 之自用小客車及被害人之相關位置等證詞的內容，除被害人 倒地位置略有出入外，其餘均相符。且證人丙○○證稱：「 被告於車禍發生前，見被害人之機車自對向而來，有按喇叭 」等語，亦與被告於警詢時之陳述相符（參相卷第9 頁）。 而證人渠2 人就被害人倒地位置之證詞雖略有出入，但因證 人甲○○係正向目擊車禍發生之情況；證人丙○○則係於經 過車禍地點後，聽聞汽車機車之碰撞聲，方回頭觀望。渠2 者既有目擊兩車碰撞與未目擊兩車碰撞之別，所在位置不同 ，目視之角度亦有所差異，渠等就被害人於車禍後倒地位置 之證詞會略有出入，實在情理之中。且證人甲○○、丙○○ 2 人，就被害人躺於被告所駕駛之前述自用小客車前方地面 上抖動抽搐等情，則趨一致，益見渠等所證非虛。再者，被 害人所騎乘之機車，於上述地點，與被告所駕駛之自用小客 車碰撞後，被害人因被告車輛之移動，或因機車向前行駛所 產生之力道的慣性原理，而自引擎蓋上翻落於地上抖動抽搐 ，實有可能。因此，渠2 人上述證詞之真實性，應可採認。 是被告辯稱證人甲○○、丙○○2 人，並未於車禍發生時在 現場等語，應為虛妄，不足採信。
㈥是由證人甲○○、丙○○2 人之上述證詞，參酌上述之現場 照片、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份（ 參相卷第27頁、第35至39頁），可證被告丁○○於上述時間 ，駕駛車牌號碼6M─0150號自用小客車試車，在苗栗縣三義 鄉○村道，由水美往三義交流道方向，行經三義鄉勝興村水 美17之3 號全鎰汽車保養廠前，擬左轉進入全鎰汽車保養廠 ，但未顯示左轉方向燈，旋即貿然左轉欲進入全鎰汽車保養 廠，迄行至上述保養廠正門右前方靠近圍牆之處，與沿同道 路，在對向行駛，由邱嘉浚所騎乘之車號BZR ─223 號重型 機車發生碰撞，導致邱嘉浚人車倒地，受有頭部外傷、顱骨 骨折、顱內出血及胸腹部鈍力損傷後死亡。而被告之車輛中 右前方保險桿下方破裂、車牌下方凹陷等事實。 ㈦依據卷附之道路交通事故調查報告表㈠、㈡（參相卷第14至 15頁）及前述之現場照片，可見前述道路係屬未劃設車道線 、行車分向線之村里道路，車禍發生當天之天候晴、日間自 然光線、道路乾燥無缺陷、路面無障礙物、視距良好，被告 於車禍發生後，停於靠該路段左側等情狀。而卷附之道路交 通事故現場圖上載有「刮地痕17.3公尺」。但查，依據現場 照片所示（參相卷第17至18頁），及參酌證人甲○○、丙○ ○2 人之上述證詞，應係被害人所騎乘機車之煞車痕，並非 刮地痕，此節亦經臺灣省竹苗區行車事故鑑定委員會所肯認 ，此有臺灣省竹苗區行車事故鑑定委員會94年4 月20日竹苗 區940147號鑑定意見書1 份附卷可考（參相卷第173 頁，伍 、肇事分析之二、佐證資料⒌第1 至2 行）。
㈧按「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕 駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」、「汽車除行駛於單 行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右 行駛」、「轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則 第91條第1 項第2 款、第95條第1 款、第102 條第1 項第6 款分別定有明文。是被告丁○○行經上述未劃有行車分向線 之路段，理應靠右行駛，並於左轉時顯示左邊燈光，且應讓 直行車先行。但其竟疏未注意及此，未顯示左邊方向燈即貿 然左轉，而與沿前述道路行駛於對向，由被害人邱嘉浚所騎 乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，致被害人邱嘉浚死亡， 其有過失甚明。又被害人之死亡，與被告之過失行為間，顯 有相當因果關係。
㈨至被告丁○○辯稱：「死者是先撞到電線桿，人再彈到我的 車子」等語。然查，依據前述現場照片所示，被害人機車旁 之電線桿，並無明顯之機車撞擊痕跡，且證人甲○○、丙○ ○2 人，均證稱被害人之機車未撞倒電線桿，亦未於車禍發
生前倒地等語，已如前述。是被告此節辯解為虛，亦不能採 信。
㈩又被害人邱嘉浚無照騎乘前述機車，行經上述村道，而該村 道段係屬未劃設車道線、行車分向線之道路，依據道路交通 規則第93條第1 項第1 款之規定，行車速度不得超過40公里 。而被害人之機車，於車禍現場留有17.2公尺之煞車痕，參 照前司法行政部62年5 月9 日函刑決字第464 號函轉交通部 道路交通安全督導會訂5.4.交導登（62）字第232 號函附之 一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表，可見被害人當時 之時速，在50至60公里之間，顯已超速。且其行經上開處所 ，亦疏未注意被告丁○○之行車動態，亦有過失。但揆諸最 高法院23年上字第5223號判例意旨，可知雖被害人亦與有過 失，然被告之過失行為與被害人之過失，併合而為危害發生 之原因時，仍不得阻其過失責任。準此，被害人對本件車禍 之發生，雖與有過失，但仍不能解免被告丁○○之過失責任 。而本件經送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之 結果，認被告丁○○駕駛自用小客車，行經未劃標線路段偏 左欲左轉時，未讓對向直行車先行為肇事主因，與本院上述 之認定相同，此有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會上 鑑定意見書1 份在卷可憑。至臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會，認被害人無照駕駛重機車超速行駛致操控失當先 行倒地滑行再與被告車輛發生碰撞為肇事次因乙節，茲因被 害人之機車與被告之自用小客車，於上址直接碰撞，被害人 之機車未先行倒地，亦未撞擊該處電線桿等情，已如前述， 是上述委員會之此部分認定，容有誤會，附此敘明。 綜上，被告丁○○之辯解，無非臨訟卸責之詞，不足為採。 此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會94年11月28日府覆議字第0940100769號函 （參本院審卷第45頁）在卷可佐，事證明確，其犯行洵堪認 定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例參照）。查被告丁○○為全鎰汽車保 養廠之修車師傅，平日負責修理汽車之引擎等機件，並駕駛 客戶之車輛行駛於道路上，以測試是否修車完畢為業，已據 其自陳在卷，是觀諸上述判例意旨，其係以駕駛車輛為其附 隨業務，為從事業務之人，應可認定。是核其所為，係犯刑 法第276 條第2 項從事業務之人，因業務上之過失致人於死
罪。又被告於肇事後犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺 前，向證人即警員李東異自首坦承犯行，進而接受裁判等事 實，此有苗栗縣警察局苗栗分局處理相驗案件初步調查報告 報驗書、調查筆錄各1 份在卷可資佐證（參相卷第1 至2 頁 、第8 至9 頁），應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。爰 審酌被告駕駛上述自用小客車，行經前述路段，因上述過失 ，而與被害人邱嘉浚所騎乘之機車發生碰撞，導致被害人死 亡，雖於犯罪後向警員自首並接受裁判，但嗣後於審理時否 認犯行，飾詞卸責，實不足取，且其迄今尚未與被害人家屬 達成民事和解，並衡酌被告就本件車禍之發生為肇事主因、 過失情節非輕，及其前述駕駛過失行為造成被害人家屬之親 人死亡，遭受心理及精神創傷甚鉅及其犯後態度不佳等一切 情狀，量處如主文所示刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 交通法庭審判長 法 官 柳 章 峰
法 官 吳 國 聖
法 官 呂 曾 達
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳 淑 華
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。