臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第48號
原告兼戊○○○ 乙○
之承受訴訟人
丙○○
原 告 甲○○
（即戊○○○之
承受訴訟人） 丁○○
己○○
被 告 庚○○
上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭裁定（本院92年度交附民
字第22號）移送前來，本院於民國95年 3月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○新台幣貳拾玖萬叁仟貳佰玖拾肆元、原告丙○○新台幣陸萬元，及均自民國93年1月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○連帶負擔百分之三十五，由原告乙○負擔百分之五十五；餘由被告負擔。
本判決第1項於原告乙○以新台幣壹拾萬元供擔保、原告丙○○以新台幣貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳拾玖萬叁仟貳佰玖拾肆元為原告乙○預供擔保、以新台幣陸萬元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
壹、本件起訴時戊○○○為原告之一，惟戊○○○嗣於民國94年 7月1日死亡，原告乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○ 為戊○○○之直系血親卑親屬，為其法定繼承人，且本院業 於95年 1月20日裁定命乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙 ○○續行訴訟等事實，有戶籍謄本、本院94年度訴字第48號 裁定附卷可稽，則原告乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙 ○○以戊○○○之繼承人身分承受訴訟，於法有據。貳、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件戊○○○對被告提起侵權行為損害賠償訴 訟後死亡，則戊○○○對被告之侵權行為損害賠償請求權，
即由戊○○○之繼承人即乙○、己○○、丁○○、甲○○、 丙○○繼承而為公同共有，故乙○、己○○、丁○○、甲○ ○、丙○○所繼承戊○○○對被告之侵權行為損害賠償請求 權，對乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○即有合一確 定之必要，為固有必要共同訴訟。本件原告己○○、甲○○ 、丁○○雖具狀撤回訴訟（見本院卷第 186、189、193頁） ，就原告甲○○、丁○○於本件訴訟原以自己名義對被告提 起侵權行為損害賠償部分，固已生撤回訴訟之效力，惟就己 ○○、甲○○、丁○○承受戊○○○對被告之侵權行為損害 賠償請求權部分，因乃固有必要共同訴訟，依前開規定，渠 等撤回訴訟即對其餘共同訴訟人即承受訴訟人乙○、丙○○ 不生效力，不應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）被告庚○○於91年7月22日下午8時27分許，駕駛車牌號碼 E7-7577號自小客車，沿花蓮縣玉里鎮○○路由南往北方 向行駛，其原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 而且依當時的情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而 貿然以時速40餘公里之車速行進，行經該路 246號前時， 因閃煞不及而撞及橫越馬路之利元芳，致利元芳受有頭部 外傷併腦挫傷、左側硬腦膜下出血及水腦症等傷害，嗣因 顱內出血引致肺炎而於92年 7月11日死亡，為此爰依繼承 及侵權行為法律關係，請求被告給付㈠原告乙○部分：⑴ 殯葬費：原告乙○因辦理利元芳之喪事，支出殯葬費用新 台幣（下同） 490,200元，⑵醫療費用：原告乙○為利元 芳支出醫療費用29,841元，⑶增加生活支出：利元芳於本 件車禍後癱瘓，自91年7月22日起至92年7月11日死亡止， 尚須支出營養補給品（燉雞湯或魚湯以方便灌食）每月 1,500元，總計 17,500元，成人紙尿褲每月15包、一包市 價 280元，總計49,000元，交通費12,000元，又利元芳因 車禍癱瘓無法自理生活，由原告乙○看護照料，乃比照看 護費用以一天 2,000元計算，共計71萬元，⑷精神慰撫金 ：原告乙○因本件車禍痛失摯愛之父親，悲痛莫名，爰請 求慰撫金80萬元；㈡戊○○○部分：⑴扶養費：戊○○○ 為利元芳之配偶，利元芳對其有扶養義務，戊○○○迄死 亡時為止，尚有2.9歲之餘命，其每年得受183,763元之扶 養費，戊○○○尚有 5名子女，利元芳負有六分之一扶養 義務，故利元芳應負擔 144,238元；⑵精神慰撫金：戊○ ○○因本件車禍頓失相守之伴侶，內心痛苦不已，故請求
慰撫金 100萬元；㈢原告丙○○部分：原告丙○○因本件 車禍痛失摯愛之父親，悲痛莫名，故請求慰撫金80萬元等 語。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告乙○2,108,541元，原告丙○○80萬元 ，原告乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○ 1,144,238元，及均自起訴狀繕本送達翌日即93年1月24 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，伊目前無能力負擔等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點之結果如下：一、兩造不爭執之事實：
（一）被告庚○○於91年7月22日下午8時27分許，駕駛車牌號碼 E7 -7577號自小客車，沿花蓮縣玉里鎮○○路由南往北方 向行駛，其原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 而且依當時的情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而 以時速40 餘公里之車速行進，致行經該路246號前時，因 閃煞不及而撞及橫越馬路之利元芳，使利元芳受有全身多 處擦傷、右頭頂部有瘀腫血塊、頭部外傷併腦挫傷、左側 硬腦膜下出血及水腦症等傷害，嗣於92年7月11日下午5時 56分左右因顱內出血引發細菌性肺炎死亡。
（二）被告駕車過失行為，與利元芳之死亡間，有相當因果關係 。
（三）利元芳就本件車禍亦有於夜間違規跨越中心方向限制線穿 越道路，未注意左方來車並讓行進中車輛先行之過失。（四）原告乙○為利元芳支出醫療費用得向被告請求賠償醫療費 用29,841元。
（五）原告乙○因利元芳本件車禍後癱瘓，所支出營養補給品共 17,500元，交通費共12,000元，得向被告請求賠償。（六）原告戊○○○係18年11月29日出生，業於94年7月1日死亡 。利元芳為其配偶，育有五子乙○（民國41年5月15日生 ）、己○○（51年5月11日生）、丁○○（44年6月19日生 ）、甲○○（55年11月23日生）、丙○○（56年10月3日 生），五子於本件損害發生時（即91年7月22日）均已成 年。
（七）本件損害發生時，原告戊○○○已年滿73歲，無職業，堪 認其無謀生能力並難以維持生活，而有受其夫利元芳扶養 之權利。
（八）戊○○○於本件損害發生時（即91年7月22日），迄94年7 月1日死亡時，尚有2.9年（小數點第一位以下四捨五入） 之餘命。
（九）戊○○○已領取強制汽車責任保險金140萬元。（十）被告為國小畢業，原本擺路邊攤，每月收入不定，目前無 業，夫亡，有2名成年子女，名下無不動產。
二、兩造之爭點：
（一）原告乙○請求被告賠償殯葬費用490,200元；增加生活支 出費用：⑴成人紙尿褲49,000元、⑵看護費71萬元，有無 理由？
（二）原告請求戊○○○之扶養費144,238元，有無理由？（三）原告請求之慰撫金是否過高？
叁、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。」，民法第184條第1項、第192條第1項、第2 項、第194條、第195條分別定有明文。
二、本件利元芳之死亡，既係因被告之過失所致，被告自應負損 害賠償責任。原告乙○、丁○○、甲○○及丙○○為利元芳 之子女、戊○○○為利元芳之妻，其等自得依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償財產上及非財產上損害。又戊○○○ 死亡後，其繼承人乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○ 繼承戊○○○對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告乙 ○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○本於繼承關係及民法 第195條第3項之規定，請求被告賠償財產上及非財產上之損 害，亦屬有據。茲就各項賠償金額審究如下：
（一）殯葬費用部分：按原告請求之殯葬費，應以實際支出且屬 必要者為限，而所謂必要殯葬費係指收殮及埋葬費用而言 ，此等費用是否必要，應斟酌當地之喪禮習俗及宗教上之
儀式定之（最高法院84年台上字第2731號判決參照）。原 告主張其支出殯葬費 490,200元，並提出殯葬費用明細表 一件為證。然查，辦桌 5萬元，係招待參加喪葬所用，毛 巾10,800元，係對贈送奠儀親友回饋，均與喪葬無關，應 予剔除；大鼓隊5,600元、樂隊12,000元、電子琴花車1萬 元、靈屋12,000元，非喪葬所必要，應予剔除；現場處理 費 5,500元過於籠統，又未細分其項目，難認為喪葬所必 需，不應准許。而殯葬費用明細表所載其餘各項殯葬費項 目，金額共計 384,300元，則均屬葬儀所常見而已成為社 會習俗之必要喪葬費用，核屬必要，應予准許。是原告乙 ○請求殯葬費用 384,300元，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬無據。
（二）成人紙尿褲部分：原告乙○主張利元芳使用包大人成人紙 尿褲每月15包、一包市價280元，共計支出成人紙尿褲費 用49,000元。查利元芳每日之尿量約 0000-0000ml。依住 院之護理紀錄，利元芳並無長期腹瀉之情形，依常理，紙 尿褲之使用每日約需1-3件。有慈濟醫院94年11月2日（94 ）慈醫文字第2687號函及所附病情說明書（見本院卷第14 4-145頁）在卷可按。是原告乙○請求支出成人紙尿褲費 用，應屬有據。又查包大人全功能型大號成人紙尿褲，一 包 13片，每包價格254元，有產品型錄一紙在卷可稽。是 原告空言主張包大人成人紙尿褲一包 280元，迄未舉證以 實其說，自難採信，應以每包 254元為計算之基礎。則以 利元芳自車禍發生之91年7月22日起至92年7月11日死亡時 止，共計355天，每日用量3片、一包13片計算，約需使用 82包，共計需支出20,828元（254元×82包＝20,828元） 。原告乙○主張利元芳每月需使用成人紙尿褲15包，殊非 可採。是原告乙○請求支出成人紙尿褲之費用20,828元範 圍內，洵屬有據。逾此範圍之請求，核無理由，不應准許 。
（三）看護費部分：原告因本件車禍受有前述傷害，於 91年7月 22日送至財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）玉 里分院急診後隨即出院，翌日又因昏迷而送行政院國軍退 除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院） 急診，發現為外傷性腦出血，立即轉診至慈濟醫院住院治 療，92年1月7日再轉至玉里榮民醫院，迄至 92年1月26日 出院，92年 2月11日又因反覆性肺炎至慈濟醫院急診，同 年6月30日轉至鳳林榮民醫院繼續治療，至92年7月11日因 顱內出血引發細菌性肺炎死亡之事實，有慈濟醫院92年10 月30日（92）慈醫文字第2187號函及所附病情說明書、慈
濟醫院玉里分院93年3月5日（93）玉慈醫字第26號函及所 附病情說明書、玉里榮民醫院93年3月8日玉醫醫字第0930 001846號函及所附病歷、鳳林榮民醫院92年9月26日鳳醫 醫字第0920003854號函及所附病歷摘要、病歷資料等件附 於本院92年度交易字第9號刑事卷宗可稽，則依利元芳所 受傷勢及病情，足認其自車禍發生住院即91年7月22 起至 死亡時即92年 7月11日止，均有受他人看護之必要。惟被 告辯稱車禍發生後 3天內均係伊與己○○在一旁照顧利元 芳，並非乙○等語，而原告乙○迄未能舉證證明自91 年7 月22日至91年 7月24日均係其看護照顧利元芳，則原告乙 ○請求自91年7月22日至91年7月24日之看護費用，即非有 據。至原告乙○主張自91年7月25日起至92年7月11日止為 其看護照顧利元芳乙節，為被告所不爭執，是原告乙○請 求自91年7月25日起至92年7月11日止，共計 352天所支出 之看護費用，應可准許。又此段期間原告乙○雖未聘請專 業看護人員看護，惟其親屬基於親情所為之看護，雖無現 實看護費之支出，應認被害人受有相當看護費之損害，得 向被告請求損害賠償。查職業看護24小時服務費用為2千 元，有花蓮縣病患家事服務業職業工會病房及居家看護服 務費用計算方式表一件附卷可稽。是本院認原告乙○以每 日2,000元計算，尚屬適當。又被告於91年9月24日業已交 付看護費2,000元予乙○，有收據一紙（見本院卷第99頁 ）附卷可稽，當應自原告乙○得請求之看護費用中扣除。 則原告乙○請求看護費損失702,000元（〈2000×352〉 -2000＝702000）範圍內，尚屬有據。（四）戊○○○扶養費部分：戊○○○有受利元芳扶養之權利及 戊○○○有2.9年之平均餘命，俱如上貳、一、㈦、㈧之 兩造不爭執之事實。原告雖主張按每年183,763元計算， 請求賠償戊○○○平均餘命之扶養費。然參酌花蓮縣90年 度平均每戶家庭消費支出為577,981元，平均每戶人數人 數3.28人，有行政院主計處平均每戶家庭收支按區域別分 附卷可參（見本院卷第212-213頁），則平均每人消費支 出為176,214元（元以下四捨五入），以此金額計算，較 為客觀可取。原告前述主張，自屬無據。再者，除配偶利 元芳外，其子女乙○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○ 亦應負擔扶養義務，扶養費應由利元芳、乙○、己○○、 丁○○、甲○○、丙○○共同分擔，則依霍夫曼計算法扣 除中間利息，戊○○○得一次請求之扶養費為81,369元， 其計算式為：[176214*1.00000000（此為應受扶養2年之 霍夫曼係數）+176214*0.9*（2.00000000-0.00000000）]
除以6（受扶養人數）=81369（小數點以下四捨五入）。（五）精神慰撫金部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第 223號判例可參。本院斟酌原告乙○現年53歲，名下有房 屋一間、土地一筆、西元1996年出廠之汽車一輛，被告丙 ○○現年48歲，名下有西元1996年出廠之汽車一輛，戊○ ○○業於94年7月1日死亡，生前無業，名下無財產；被告 現年50歲，為國小畢業，原本擺路邊攤，每月收入不定， 目前無業，夫亡，有2名成年子女，名下無不動產，此據 兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可查，又戊○○○、原告乙○、丙○○為利元芳之妻、 子，遭此變故，痛失至親，精神上自受有極大痛苦等情狀 ，認戊○○○請求80萬元、乙○、丙○○各請求30萬元之 慰撫金，應屬合理，逾此範圍之請求，尚非允當，應予駁 回。
三、 綜上，原告乙○因本件車禍所受之損害額為1,466,469元（ 即384300+29841+17500+20828+12000+702000+300000= 0000000），原告丙○○因本件車禍所受損害為30萬元，戊 ○○○因本件車禍所受損害為881,369元（即81369+800000 ＝881369），其逾此範圍之請求，即屬無據。四、再按「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第 30條定有明文。查戊○○○於本件交通事故發生後，領有強 制汽車責任險之死亡定額給付保險金140萬元，業據原告乙 ○陳明在卷，此等給付既屬保險人依強制汽車責任保險法所 為之保險給付項目，依法自應視為加害人損害賠償金額之一 部份，是戊○○○前開所得請求之損害賠償金額881,369元 ，扣除保險給付140萬元後，已無剩餘，被告即無庸再為賠 償。
五、綜上所述，被告因本件車禍事故應賠償原告乙○之損害為 1,466,469元、賠償原告丙○○之損害為30萬元。又按「損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之。」民法第277條第1項定有明文。且此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 依職權減輕或免除之。經查，利元芳就本件車禍之發生，既 有於夜間違規跨越中心方向限制線穿越道路，未注意左方來 車並讓行進中車輛先行之過失，此為兩造所不爭執，且利元 芳為本件車禍肇事主因，亦有臺灣省花東區車輛行車事故覆
議鑑定委員會鑑定意見書一份附於92年度交易字第9號刑事 偵查卷可稽，是利元芳就本件車禍事故之發生與有過失，故 本院斟酌其過失程度，認利元芳應負百分之八十之過失責任 ，被告應負百分之二十之過失責任。據此計算，被告應賠償 原告乙○293,294元（計算式：0000000元×20﹪＝293294元 ，元以下四捨五入），賠償原告丙○○各6萬元（計算式： 300000元×20﹪＝60000元，元以下四捨五入）。六、從而，原告乙○、丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告 給付原告乙○293,294元、原告丙○○6萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即93年1月24日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，尚乏依據，應予駁回。又原告乙○、己○○、丁○○ 、甲○○、丙○○本於侵權行為及繼承之法律關係，請求被 告賠償1,144,238元，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告乙○、丙○○勝訴部份，核無不合，爰各酌定相當之擔 保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，不予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 法院書記官 陳源財