臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度簡上字第58號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 財政部國有財產局北區辦事處花蓮分處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間請求給付土地使用費事件，上訴人對於中華民國94
年10月26日本院花蓮簡易庭94年度花簡字第172號第一審判決提
起上訴，本院於中華民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：花蓮市○○段946地號土地（下 稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關，被告占有使用 之門牌號碼花蓮市○○街42號房屋（下稱系爭房屋），無權 占用系爭土地面積24.48平方公尺，原告曾發函並檢送劃撥 單通知被告限於92年11月30日前繳交占用補償金，惟未獲置 理，被告無法律上原因占有系爭土地，顯獲有相當於租金之 利益，核計被告使用期間自87年8月起至93年6月止之使用補 償費為83,538元（計算式為：24.48平方公尺，依申報地價 於92年12月以前每平方公尺12,000元，於93年1月以後每平 方公尺6,500元，依年息百分之五計算，24.48×12,000×5% ÷12×65＝79,560，24.48×6,500×5%÷12×6＝3,978， 79,560+3,978＝83,538），爰依民法第179條不當得利之法 律關係請求被告給付前開金額等語。並聲明：上訴人應給付 被上訴人83,538元，及自民國93年11月2日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、上訴人對於其占有、使用之系爭房屋占用系爭土地面積24. 48平方公尺，以及被上訴人主張金額之計算方式等情均不爭 執，惟以：系爭土地為「溝」，是公用財產，為國家直接供 公共使用之國有財產，並非被上訴人所認定之國有非公用土 地，不應由被上訴人管理，花蓮市公所才是管理權人，被上 訴人當事人不適格，無權請求不當得利，且我不是房屋所有 權人，房屋是花蓮市公所的，我只是使用人，不應由我代花 蓮市公所支付占用土地之使用費等語置辯，並聲明：被上訴 人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲
明請求駁回上訴。
四、兩造同意本件爭點限縮為：
㈠被上訴人是否為土地之管理權人？
㈡上訴人為系爭建物占有、使用人，是否負有返還不當得利之 義務？
五、經查：
㈠系爭國有土地自36年9月24日起，為台灣省所有，並自88 年 8月3日起，變更為國有土地，並由被上訴人接管，嗣於93年 7月14日，無償撥用予花蓮市公所乙節，業據被上訴人提出 土地登記謄本（原審卷第8頁）及花蓮縣花蓮地政事務所異 動索引表為證，是自88年8月3日起至93年7月14日止，被上 訴人為系爭土地之管理權人，應堪認定；又按台灣省有資產 及負債，由國家概括承受；台灣省有財產移轉為國有，依國 有財產法保管、使用、收益及處分；前項移轉為國有之財產 ，原為省政府與其所屬機關（構）及學校經管之公用財產， 隨同業務移交接管機關管理；原為中央或地方機關經管之公 用財產，仍由原管理機關管理；非公用財產由財政部國有財 產局管理，台灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條 第1至3項分別定有明文，是被上訴人依據上開規定，接管系 爭土地，即屬有據，上訴人主張系爭土地係公用土地，不應 由被上訴人接管云云，尚難採信，被上訴人自88年8月3日接 管系爭土地，並同時概括承受台灣省政府對上訴人自87年8 月1日起至88年8月2日之不當得利請求權，而據以對上訴人 請求，於法尚無不合。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無正當權源使用他人土地，可獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將 所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上字第1695號判 例意旨可參）。查上訴人自認其使用系爭房屋經營尚青水果 攤，為實際占有使用系爭土地之人，並經原審於94年3月9日 至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄可證（見原審卷第107頁） ，復有被上訴人提出之照片10紙可參，堪信為真實，是上訴 人既係實際受有占用土地利益之人，復未能舉證證明其有何 占有之權源，則其占有土地之行為，即屬無法律上之原因， 依上開規定，應返還相當於租金之不當得利予被上訴人。六、從而，被上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求上訴 人給付83,538元及自民國93年11月2日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審斟酌土地 坐落位置、附近繁榮程度及被告利用該土地之經濟價值、所
受利益等情狀，認原告請求依系爭土地申報地價年息百分之 五計算相當於租金之不當得利，尚屬適當，准許被上訴人請 求上訴人給付83,538元，為被上訴人勝訴之判決，並無不合 ，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝 負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 民事庭審判長法 官 林碧玲
法 官 陳雅敏
法 官 蕭一弘
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 書記官 詹益盛