臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度婚字第430號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○(NGUY
巷四鄰
上列當事人間離婚事件，本院於九十五年三月一日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國92年8月29日與越南人之被 告甲○○○ (NGUYEN THI LE THU)結婚，並於同年10月13日 辦妥結婚登記，兩人且共同育有一子邱嘉偉，詎被告竟於93 年5月間離家未返，且無任何音訊，原告及原告之母只得共 同照護幼子，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中， 為此訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：如主文。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利 於之聲明或陳述。
四、被告為越南國籍人，有戶籍謄本、越南文結婚證書及中文譯 本影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法 律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法 律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中 華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告為中華民 國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻 互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同 居，即係民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻 之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務 ，在此狀態繼續存在中，即與民法第1052條第1項第5款所定 之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字 第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參 ，合先敘明。
六、原告主張兩造於92年8月29日結婚，並於同年10月13日辦妥 結婚登記，兩人且共同育有一子邱嘉偉，現婚姻關係仍存續 中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，另原告主張被告於 93 年5月間離家未返，且無任何音訊，經原告協尋仍無所獲
，亦據原告提出受（處）理查尋人口案件登記表一份為證， 且證人簡宗良亦到庭證稱：「我是跟原告有生意上往來的朋 友，因為我有在越南做生意，被告我後來也認識，兩造結婚 後已經有一、二年了，他們有生一個小孩，剛剛開始結婚的 時候，兩造感情還不錯，被告最後一次回越南的時候，有跟 人家借錢，被告也有跟我借錢，之前被告回去越南前，我有 聽我越南的朋友說，被告在越南有男朋友，我有勸過原告， 剛開始被告表現不錯，很勤奮幫忙被告的工作，後來被告就 跑掉了。小孩也是原告的媽媽在照顧，原告的媽媽已經七、 八十歲了。」等語屬實。再者，經本院依職權向內政部警政 署入出境管理局函查被告之入出境紀錄，被告最後一次於 2005 年12月11日入境，迄無出境資料，有被告之入出境紀 錄及入境申請書附卷可稽，堪信原告主張為真實。七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦有明文。夫妻互負 同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而 拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方。被告於93年5月間 離家後，雖仍在台灣地區並未出境，但卻迄今未返家，亦無 不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事 實，經核亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不 合，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日