臺灣花蓮地方法院民事判決 93年度簡上字第62號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳明益律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 阮慶文律師
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國93年11月
12日第一審判決提起上訴，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人參加上訴人為會首之合會，會員連同會首共25人 ，會期自民國89年5月30日起，每月每會新台幣（下同）2 萬元，被上訴人共參加 2會，並按月繳納會款，未料該合 會進行至22會，尚餘 4個會未得標時，會首竟宣告倒會， 被上訴人所參與的 2會，其中1會已得標，另1會尚未得標 ，經與上訴人結算結果，未得標部分上訴人應給付被上訴 人42萬元、已得標部分被上訴人應給付上訴人 8萬元，兩 相抵銷結果，上訴人尚應給付被上訴人34萬元，然上訴人 迄今僅給付被上訴人 3筆匯款共計17萬元，尚積欠被上訴 人會款17萬元未給付，爰依合會之法律關係，請求上訴人 給付17萬元及自支付命令送達翌日（即93年8月21日）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審為被上訴 人勝訴之判決，上訴人聲明不服）。
㈡對上訴人抗辯所為之陳述：
⒈查被上訴人於臺灣花蓮地方法院檢察署93年度發查偵字 443號偵查卷宗（下稱另案偵查卷）之93年9月15日偵查 筆錄內係稱「‧‧‧剛開始她（即上訴人）有匯給我5 萬元，所以她還欠我17萬元」等語，並未自承上訴人只 剩 5萬元未清償。況被上訴人伊始即明確否認（從未自 認）上訴人只剩5萬元未清償，故上訴人稱其只剩5萬元 未清償乙情，全係其片面之詞。
⒉上訴人主張曾清償被上訴人現金12萬元乙節，因屬有利 於其之事實，應由上訴人負舉證責任。又被上訴人否認 證人黃慧靜證明上訴人以現金12萬元清償乙事，且兩造 間關於會款之交付，一向互以銀行匯款方式為之，從未 有交付現金情事，是證人黃慧靜所為陳述之真實性，即
非無疑，難免偏頗不實，不足為憑。而上訴人既未就清 償現金12萬元之有利於己之事實，詳盡舉證責任，自應 認被上訴人之請求為有理由，原判決洵屬正當。 ㈢並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人除就其目前尚積欠被上訴人會款之金額外，就被上訴 人主張之其餘事實，均不爭執，僅辯稱：
㈠被上訴人未得標部分其應給付被上訴人42萬元，扣掉被上 訴人已得標會款8萬元，剩下34萬元，其前已給付被上訴 人12萬元，剩下22萬元，其又匯了三筆共17萬元給被上訴 人，目前僅積欠5萬元。
㈡另案偵查卷之93年9月15日偵查筆錄內被上訴人稱：「（ 問：倒會時，她〈即上訴人〉尚欠妳多少錢？）答：22萬 元，剛開始她有匯給我5萬元，所以她還欠我17萬元」等 語；上訴人於偵查庭則稱：「（會結束時，妳欠告訴人〈 即被上訴人〉多少錢？）答：當時欠20幾萬，因為甲○○ 有2會，一會死會，一會活會，死會不要再繳，結算起來 ，還尚欠她20幾萬，後來陸陸續續還到只剩5萬元」云云 。兩相核對，兩造於合會結束時，結算上訴人確實只欠被 上訴人22萬元，已堪認定。嗣上訴人因不識字，乃委請上 訴人之女兒即訴外人戴美意分別於91年3月5日、91年4月2 日及91年5月3日各匯5萬元、6萬元、6萬元，合計17萬元 予被上訴人，則上訴人所欠被上訴人之會款債務應僅餘 5萬元無訛。被上訴人竟仍請求上訴人給付17萬元，實無 理由。
㈢並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分均廢棄。⒉前項廢棄 部分，被上訴人於第一審之請求逾5萬元部分，應予駁回 。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：一、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人招募以其為會首，會期自89年5月至91年5月止，每 月2萬元，共25會之合會，由被上訴人以小鳳名義參加2會 。
㈡系爭合會自22會（91年1月30日）起上訴人即宣告倒會。 ㈢迄上訴人宣告倒會時，被上訴人參與之2會，1會未得標， 另1會已得標，兩造核算結果，被上訴人應繳納之已得標 會款為8萬元，上訴人應交付被上訴人之未得標會款為42 萬元，相互抵銷之結果，上訴人尚應交付被上訴人34萬元 。
㈣上訴人曾於91年3月5日、同年4月2日、同年5月3日分別匯 款5萬元、6萬元、6萬元，共17萬元予被上訴人。
二、本件爭點：
㈠就上訴人主張清償現金12萬元之事實，由何人負舉證責任 ？
㈡上訴人尚應給付予被上訴人34萬元之會款中，除前述兩造 不爭執上訴人業已匯款17萬元予被上訴人外，上訴人是否 另業已清償現金12萬元予被上訴人？
叁、本院之判斷：
一、依舉證責任分配原則，上訴人就清償之有利於己之事實，應 負舉證責任：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按原告就其所主張債權發 生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主 張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵 銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴 訟法第277條之規定自明（最高法院 18年度上字第2855號、 28年度上字第1920號判例參照）。本件被上訴人主張系爭合 會倒會時，被上訴人對上訴人尚有34萬元會款債權之事實， 既為兩造所不爭執，揆諸前開規定及判例意旨，上訴人就其 業已清償被上訴人現金12萬元之有利於己之事實，自應由上 訴人負舉證責任。
二、上訴人未能證明業已清償現金12萬元予被上訴人： ㈠上訴人雖提出被上訴人於另案偵查中之陳述及證人黃慧靜 之證述，證明上訴人業已清償現金12萬元予被上訴人。然 查：由被上訴人於另案偵查中陳述：「有得標一會，另一 會是活會，到他（即上訴人）停止我都未標，所以他欠我 17萬元。」、「（問：倒會時，她〈即上訴人〉尚欠妳多 少錢？）22萬元，剛開始她有匯給我 5萬元，所以她還欠 我17萬元」等語，可知被上訴人於偵查中雖陳述上訴人尚 積欠會款22萬元，惟亦一再陳稱上訴人於還款一部份後， 尚積欠17萬元，是被上訴人就上訴人迄偵查時（即 93年7 月、9月間）尚積欠之會款金額為 17萬元之陳述，始終一 致。互核兩造所不爭執之34萬元（即前揭兩造不爭執之事 實㈢），於扣除上訴人於91年間給付17萬元之匯款（即前 揭兩造不爭執之事實㈣）後，與被上訴人陳稱上訴人尚積 欠17萬元之會款金額亦相符合，顯見被上訴人於偵查中陳 述上訴人尚積欠之17萬元，業已將上訴人17萬元匯款金額 ，自34萬元中扣除所得之結果。是被上訴人於另案偵查中 陳述上訴人迄93年間尚積欠會款17萬元，尚可採信。至被 上訴人於另案偵查中雖陳稱上訴人尚積欠伊22萬元等語。 惟按人之記憶常隨時間經過而日漸模糊，且對於細節部分
，一般人於不同時候之陳述有部分不一或有所出入乃屬常 情。查上訴人前開3筆匯款時間為91年3月、4月、5月間， 與另案偵查時之93年間，已相距2年餘，是被上訴人於記 憶不清之情形下所為之陳述，非無可能，上訴人一再執被 上訴人於另案偵查中之該次陳述，主張上訴人業已清償現 金12萬元，遽而推翻被上訴人於另案偵查中歷次陳述上訴 人迄偵查時尚積欠17萬元之事實，顯非可採。 ㈡再者，證人黃慧靜雖於本院審理時證稱：「... 上訴人告 訴我他要處理合會的錢，說人家不會放過他，要我一定要 借錢給他，其他的事情我都不清楚。」、「（問：錢如何 交給上訴人？）二次是上訴人到我家，我拿現金給他，一 次我請上訴人拿我的存款簿及印章給上訴人讓上訴人自己 去領錢。三次借錢有二次是和會錢有關係，還有一次我不 是很清楚。」、「（問：是否曾經和上訴人一起拿你借給 他的錢還給別人？）沒有。」、「（問：是否曾經見過被 上訴人？）沒有見過，我不太認識上訴人的會腳」等語（ 見本院卷第78-79頁）。惟證人黃慧靜於審判中之證述， 僅能證明證人黃慧靜曾借款予上訴人以處理合會之會款， 並無法證明上訴人向證人黃慧靜所借之款項，係供作清償 被上訴人現金12萬元之款項，是證人黃慧靜之證述，自不 足資為有利於上訴人之認定。
㈢此外，上訴人復未能舉他證證明業已清償現金12萬元予被 上訴人之事實，上訴人此部分之抗辯，自非可採。三、綜上所述，系爭合會於倒會時，兩造結算上訴人尚應交付被 上訴人34萬元中，既經上訴人以匯款方式清償17萬元予被上 訴人，上訴人復未能舉證證明業已另行清償現金12萬元予被 上訴人，從而，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人給 付17萬元，及自支付命令送達翌日即93年8月21日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 原審據為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 21 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 蕭一弘
法 官 陳燁真
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日 法院書記官 陳源財