臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第2616號
），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○係丙○○先前任職於中國農民銀行中和分行之同事， 竟意圖為自己不法之所有，於民國88年7 月中旬，明知其積 欠中國農民銀行信用貸款、房屋貸款等共約新臺幣（下同） 7 百多萬債務之貸款利息已有數月未依約正常繳息，周轉困 難，已無償債能力，竟為詐取金錢，向丙○○誆稱，其購買 一筆花蓮地區農地已成交，並向銀行申辦土地貸款中，因銀 行尚在核貸階段，其亟需資金100 萬元暫時週轉等理由，假 向丙○○借用款項，並允諾於該土地貸款核撥後隨即返還借 款，丙○○乃誤信為真，惟只籌措到50萬元，僅應允其借予 其50萬元，嗣乃於同年7 月26日，依乙○○之指示將上開50 萬元款項匯入其中國農民銀行營業部號帳號00000000000 帳 戶內，丙○○得款後，並未購得任何土地，亦不返還該款項 ，而將之花用於購買股票等用途，迄於同年8 月中旬，乙○ ○又藉故欲向丙○○借款，丙○○始起疑心，要求乙○○歸 還上開借款，乙○○經催討下，乃開立其本人花蓮第一信用 合作社、帳號0000000000000-0 、票號為321131、面額為50 萬元、發票日為88年8月28日之支票1張予丙○○假借供作清 償，惟該支票屆期經提示因存款不足而於88年8 月30日退票 ，乙○○隨即避不見面，丙○○催討無門始知受騙。二、案經丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：茲被告乙○○對於公訴人所提出告訴人丙○ ○於檢察官訊問時之陳述有所爭執，不同意引為證據，因告 訴人之陳述亦屬人證中之證人陳述，證人即告訴人丙○○並 無刑事訴訟法第186條第1項各款不得令其具結之事由，惟依 本案卷內之偵查筆錄，告訴人於檢察官訊問時，檢察官未令 其具結，依上開說明，證人即告訴人丙○○於檢察官訊問時 所為之陳述應無證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承上開伊向丙○○借款50萬元及開立支 票清償遭退票迄今未還款等情，然矢口否認有詐欺之犯行，
辯稱：伊當時確實有意向他人購買花蓮縣壽豐鄉之農地，且 在議價中，事後因價格未談攏致未成交，當時向告訴人借款 本欲購地之用，並未詐騙告訴人，且伊嗣後有簽發上開支票 予丙○○清償，當時伊係預期所任職之中國農民銀行轉民營 後伊會領得一筆員工年資結算金可償還告訴人，惟伊於88年 9月2日突遭中國農民銀行不予續聘，而伊年資結算金旋遭銀 行自行扣抵伊積欠之貸款債務，伊才無法償還告訴人借款云 云。另請本院調閱本院89年度易字第285 號相關被告詐欺案 件卷證資料參考。經查：
（一）上揭犯罪事實，業經證人即告訴人丙○○於本院審理時證 述稽詳，並有泛亞銀行匯款單影本1 張、被告簽立之上開 支票正反面影本、退票理由單影本及花蓮第一信用合作社 90年2月20日（90）花一信總字第101號函覆相關被告上開 支票帳戶退票、拒絕往來情形等資料在卷可證。（二）又查，本院89年度易字第285 號被告詐欺案件，係另一告 訴人丁○○對被告提出詐欺告訴之案件，業經本院89 年7 月18日判決被告無罪確定，另本案雖於上開案件審理中曾 經檢察官先行移請該案併案審理，惟因與上開案件無裁判 上一罪關係而經本院退回檢察官另行處理，再經檢察官起 訴本案，此經本院調閱上開案件全卷無訛，先此敘明。參 酌證人張春星於上開本院89年度易字第285 號案件審理時 ，就有關本案被告是否曾於89年7 月間經其介紹購地一節 具結證稱：「（問：有無介紹被告買土地？）有，但沒有 成交，是壽豐共和村及豐田的土地。我是要他找買主，現 在我已忘記了當時他是要自己買還是他朋友要買。當時地 主有出價，被告殺價，價格壓太低，我不敢跟地主說，事 情就不了了之，後來就沒有下文了」、「（問：是否連價 金都沒有談妥？）是，因為價格實在差太多了，時間大約 是去年的五至七月」等語（見上開本院89年度易字第 285 號本院卷第20頁），顯然被告向告訴人提及借款之初，或 告訴人匯款50萬元予被告時，甚或被告簽立上開支票清償 告訴人之時，被告雖曾透過土地仲介張春星談及購買壽豐 鄉農地，然並無進行到與地主議價之階段，更無成交之事 ，是被告向告訴人佯稱其已購地成交在銀行貸款中，亟需 資金周轉等借款事由，顯係出於被告杜撰，並非事實，而 質諸丙○○證稱：「（問：如果你知道被告根本沒有買土 地，你是否會借他錢？）不會」等語，益證告訴人借款之 初，係在誤信被告之借款說詞下，才應允借款；至被告雖 辯稱其係告知告訴人欲借錢籌款購地云云，但參以被告向 丙○○借款之初，雙方並未約定利息或清償期，亦無提供
其他擔保等情，此為雙方所不爭執，而質諸丙○○到庭證 稱：其與被告僅之前係同事關係，為普通朋友，該借款其 中有20萬元係伊另他人籌措之款等語，是衡以一般民間借 貸關係，若非小額或短期借貸，債權人理應會於借款之初 約定利息、清償期，甚或要求債務人同時提供一定之擔保 以確保債權人之債權，而觀諸被告與告訴人2 人並非至親 好友關係，而被告向告訴人所借款項亦非小額，況告訴人 借予被告款項中，尚有部分係其向友人籌措之款，並非告 訴人身邊之餘錢，果若被告當時係借款籌錢欲購地，則被 告何時得以清償該款即非告訴人所得預期者，告訴人何以 未與被告約定清償期、利息，或請被告提供相當之擔保以 確保其債權，而甘願無條件借款，承擔借款清償期不明之 風險？顯然告訴人丙○○借款之初，應係認知該筆借款係 屬短期借貸且被告應可立即返還之情形下所借，足證告訴 人丙○○證稱因被告借款時稱該土地已向銀行申貸，核貸 撥款後即會還款等語，較合於情理，堪可採信，綜上，足 證本案被告確實有編造不實之借款原因，藉以為詐術向告 訴人騙取金錢，而告訴人亦因誤信被告所陳，而陷於錯誤 交予被告該50萬元款項。
（三）再查，被告向告訴人借款前，即於88年3 月16日起積欠中 國農民銀行信用貸款446251元、房屋貸款0000000 元等債 務未正常繳息等情，此為被告所不否認，並有中國農民銀 行花蓮分行89年3 月23日（89）農花業字第35號函可稽（ 見上開本院89年度易字第285 號偵緝卷第20頁）。是被告 向告訴人借款之初，顯已債信不良，且係處於可能遭農民 銀行催繳全部貸款本息之狀況，難認其向告訴人借款之初 ，有償債之能力。又被告自承取得告訴人借款後，並未購 得土地，並供稱：「（問：既然未買地，這50萬元用到哪 裡了？）用到別的地方去了，如股票投資」等語，而質諸 證人丙○○證稱：「後來被告又要向我借錢，我不借他， 因為他50萬元還沒還我，所以我才請他開支票」、「支票 是他當場在我辦公室簽立的」、「日期是他自己填的」等 語，除證明被告開立之支票係借款後經告訴人催討下所為 之清償行為，而非借款時之擔保外，更可知被告取得該告 訴人借款後，在未購得土地下，絲毫無返還告訴人之意， 反隨即將款項全數花用於與其借款理由毫無關聯之用途上 ，足徵被告自始無清償告訴人之意甚明。至被告雖辯稱係 於88年9月2日間因遭農民銀行不予續聘且將其年資結算金 抵銷伊積欠農民銀行之房屋等相關貸款，伊未領得任何結 算金，才無法清償丙○○云云，惟查被告於88年8 月中旬
雖簽發上開支票交付予告訴人，然旋於89年8 月30日即因 存款不足遭退票，更於同年10月1 日成為拒絕往來戶，此 有上開花蓮第一信用合作社函文1 份在卷可稽，是上開支 票退票日期顯然係在被告遭中國農民銀行不予續聘前數日 ，而非其後，則被告上開支票因存款不足遭退票，顯係其 無償債能力或意願，難認與其事後遭農民銀行不予續聘一 節直接相關，再者，被告自承該支票退票後，其未曾再與 告訴人談及如何處理退票，且案發迄今已6、7年期間，被 告分文未還告訴人等情，其事後顯無任何積極償債行為， 益徵被告借款之初即無清償告訴人之意，是被告上開所辯 ，均係卸責之詞，委不足採。
（四）綜上，本案被告向告訴人借款之初，顯係在無償債能力下 ，杜撰借款原因，假向告訴人借款，實則以之詐騙金錢， 且自始無清償之意願甚明，事證明確，被告所為犯行已堪 認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。爰審 酌被告犯罪之動機、手段、詐騙金額、造成告訴人丙○○之 損害，與犯罪後仍飾詞卸責，迄未賠償告訴人任何款項等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第第1條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官 林佳慧
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。