臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第107號
原 告 甲○○
訴訟代理人 何冠慧律師
蔡文斌律師
王建強律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國九十五
年三月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟陸佰零貳元，及自民國九十四年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，於其以新臺幣壹拾萬參仟貳佰零壹元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參拾萬玖仟陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）、被告乙○○於民國（下同）九十二年十二月二十二日二 十一時十五分許，駕騎車號ＭＶＡ─一五六號重機車， 沿臺南市○○路（新舖路面）由北往南方向騎駛，行至 明興路三八八號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，非有不能注意之情形， 竟疏未注意之，致在近外側快車道白線左右邊附近，撞 及亦疏未注意左右來車，違規沿該由東向穿越安全島之 行人即原告甲○○，致原告甲○○受有右下肢脛骨、腓 骨開放性骨折之傷害。
（二）、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」，民法第一百八十四條、第一百 九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段分別定有 明文。而原告依前述規定，自得依法請求如下賠償： １、醫療費用：原告因本事故所受之傷重大，非至醫院接受 醫療不可，其中至成大醫院計支出新臺幣（下同）一萬 八千五百八十七元，至吉泰中醫診所支出六千六百元， 至華泰中醫診所支出二千二百元，合計所支出之醫療費 用共二萬七千三百八十七元。
２、增加生活上之需要：
Ａ、計程車資：原告因本件車禍往返醫院所支出之計程 車車資，合計一萬八千五百五十元
Ｂ、助行器：因原告受傷嚴重，非靠助行器等工具不能 行動，其支出費用共計六百元。
３、損失工資：原告因本事故，自九十二年十二月二十二日 發生車禍時起一年六個月之期間內，均無法從事水電工 作，依行政院主計處所公布之「臺灣地區受僱員工每人 每月平均薪資按行業分」明細表，水電然氣業受僱人員 九十三年一月至七月平均薪資為九萬零八百八十九元， 故原告損失工資合計一百零九萬零六百六十八元。 ４、精神慰撫金部份：原告因本件事故，致一切行動及日常 生活，在在需人照顧，且肉體上之疼痛更是未消除，造 成原告身體上及精神上莫大之損害，故請求精神慰撫金 三十萬元等語。
（三）、聲明：１、被告應給付原告一百四十三萬七千二百零五 元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十四年五月三日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２、原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○雖未於言詞辯論期日到庭，惟就其以前之書狀及 到庭所為之陳述略以：
（一）、本件係由原告持蓄電池直接跑到我的車道上，係因原告 違規穿越安全島，我才倒地，被告當時行進速度很慢， 且有注意車前狀況，並無過失。
（二）、聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告乙○○於九十二年十二月二十二日二十一 時十五分許，駕騎車號ＭＶＡ─一五六號重機車，沿臺南市 ○○路（新舖路面）由北往南方向騎駛，行至明興路三八八 號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，非有不能注意之情形，竟疏未注意之，致在近 外側快車道白線左右邊附近，撞及亦疏未注意左右來車，違
規沿該由東向穿越安全島之行人即原告甲○○，致原告甲○ ○受有右下肢脛骨、腓骨開放性骨折之傷害，業據原告提出 診斷證明書影本三份為證，核屬相符，此外，本件事故發生 後，經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認定 被告及原告同為肇事原因，有該鑑定報告附於臺灣臺南地方 法院檢察署九十三年度發查字第一七○七號偵查卷可憑（見 該卷第十三頁），原告主張被告有過失肇事之事實，應可採 信。又原告係因本件事故車輛倒地，致受有右下肢脛骨、腓 骨開放性骨折之傷害，與被告之過失有相當之因果關係，復 足認定。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百 九十一條之二定有明文。至於應賠償之範圍，不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十三條第一項、第 一百九十五條第一項前段分別定有明文。是原告因被告駕駛 汽車肇事而受損害，因此請求被告賠償醫療費用、工作上之 損失、增加生活上需要以及精神慰撫金，均屬有據。至其請 求賠償之各項損害額，是否准許，茲分述如次：（一）、醫療費用：原告因本事故所受之傷重大，非至醫院接受 醫療不可，其中至成大醫院計支出一萬一千五百二十七 元，有成大醫院收據七紙附卷足參，至於原告第二次開 刀取出固定鋼釘，醫療及住院費用則為七千零六十元， 有成大醫院收據十二紙為證，共支出一萬八千五百八十 七元，此部分之請求均應予以准許。就原告至吉泰中醫 診所支出六千六百元及至華泰中醫診所支出二千二百元 分別有各該診所之收據附卷可參，被告亦不爭執上開診 所之費用支出項目，合計被告應支付予原告之醫療費用 為二萬七千三百八十七元。
（二）、增加生活上之需要：
１、計程車資：原告因本件車禍往返醫院所支出之計程 車車資，合計一萬八千五百五十元，有收據五十六 紙附卷可考，被告對於原告所支出之上開計程車車 資，亦均不加以爭執，堪認原告此部分之主張屬實 ，故原告此部分之請求，應予准許。
２、助行器：因原告受傷嚴重，非靠助行器等工具不能 行動，其支出費用共計六百元，有二聯式統一發票
影本一紙可參，故原告此部分之請求，應予准許。（三）、損失工資：原告另主張，因本事故自九十二年十二月二 十二日發生車禍時起一年六個月之期間內，均無法從事 水電工作，惟並未舉證證明無法從事水電工之期間，依 國立成功大學醫學院附設醫院九十三年一月十二日之診 斷證明書所載，患者於三個月之期間內不宜從事粗重之 工作，並需門診追蹤，並需他人看護等節以觀，應認為 原告自發生車禍以致於無法從事水電工作之期間為三個 月。故依行政院主計處所公布之「臺灣地區受僱員工每 人每月平均薪資按行業分」明細表，水電然氣業受僱人 員九十三年一月至七月平均薪資為九萬零八百八十九元 ，以此為計算基礎，則原告三個月所損失工資合計為二 十七萬二千六百六十七元，其於此範圍內之請求，應予 准許，逾此部分之請求，則應予以駁回。
（四）、精神慰撫金部份：按慰撫金數額之認定，除依被害人所 受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以 衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種 情形，予以核定。經查：原告因本件事故而林受有右下 肢脛骨、腓骨開放性骨折之傷害，業據原告提出診斷證 明書影本三份為證，此外，原告因而在日常生活有所不 便，亦可想而知，其精神上之打擊不可謂不大，是原告 因此受有精神上痛苦，堪以認定。經審酌原告為中學畢 業，曾擔任水電工，月薪約十萬元，有汽車、土地等固 定資產；被告亦有固定資產，本院認原告請求三十萬元 精神慰藉金，尚非過高，爰准許之，方屬公允。（五）、綜上所述，原告所得請求之損害金額，醫療費用為二萬 七千三百八十七元，支出之計程車車資為一萬八千五百 五十元，助行器為六百元，所損失之工資為二十七萬二 千六百六十七元，慰撫金為三十萬元，合計為六十一萬 九千二百零四元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。查本 件原告甲○○徒步行走，違規穿越安全島，未注意左右來車 ，為肇事原因；被告襲建宗駕駛重機車，未注意車前狀況， 同為肇事原因，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書附卷足參，依據上揭說明，原告既與有過失，被告 抗辯應依民法第二百十七條第一項規定減輕賠償金額，即屬 有據。本院斟酌肇事原因力之強弱、兩造過失程度，認為被 告應負擔之過失為百分之五十，原告亦應自行承擔百分之五 十之損害，再據此計算前開原告損害額，則被告應賠償原告
之金額為三十萬九千六百零二元（計算式為：六十一萬九千 二百零四元ｘ５０％﹦三十萬九千六百零二元）。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條 第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法 第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告 請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限，原告請 求自起訴狀繕本送達之翌日起算利息，乃與前引規定相合。 又本件起訴狀繕本乃於九十四年五月二日送達被告，有送達 回執在卷可憑，則本件原告所請求之利息應自九十四年五月 三日起算。
七、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付三十萬九千六百零二元，及自九十四年五月三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行假執行，經核原告請求 之部分，所命給付之金額未逾五十萬元，爰就其勝訴部分， 酌定相當之擔保金額宣告之；另被告敗訴部分，則依職權亦 酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行。至原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失其附麗，不應准許。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百 九十條第二項、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃翰義
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 書記官 黃鋕偉