臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第377號
原 告 林妗玲
訴訟代理人 曾仁勇律師
邱玲子律師
被 告 丙○○
未○○即壬○○之
辛○○即壬○○之
戊○○即壬○○之
巳○○即壬○○之
丑○○即壬○○之
辰○○即壬○○之
乙○○
己○○
子○○
庚○○
寅○○
卯○○
癸○○
號3樓之
施金定即丁○○○
施嘉興即丁○○○
莊施婉珍即丁○○
施嘉豐即丁○○○
施嘉政即丁○○○
何施美珍即丁○○
兼上五人共同
訴訟代理人 施元興即丁○○○
被 告 戌○○
玄○○
宙○○
午○○○
亥○○
黃○○
酉○○○
天○○
地○○
宇○○
甲○○
Ｂ○○
Ａ○○
申○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國九十五年二月
二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告施元興、施金定、施嘉興、施嘉豊、施嘉政、莊施婉珍及施
美珍，應就其被繼承人施顏焦治所有臺南市○○區○段壹小段捌
地號，地目建，面積捌拾陸平方公尺土地，應有部分肆拾貳分之
壹，辦理繼承登記。
被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○○、辰○○應就其
被繼承人施顏焦治所有臺南市○○區○段壹小段捌地號，地目建
，面積捌拾陸平方公尺土地，應有部分壹佰貳拾陸分之壹，辦理
繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○段壹小段捌地號，地目建，面積捌
拾陸平方公尺土地，以如附圖甲案所示方法予以分割，丙部分，
面積壹拾肆點參參平方公尺分歸原告林妗玲取得；乙部分，面積
伍拾柒點參肆平方公尺分歸被告丙○○取得；甲部分，面積壹拾
肆點參參平方公尺分歸被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、
丑○○、辰○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、寅○○、
卯○○、癸○○、施元興、施金定、施嘉興、施嘉豊、施嘉政、
莊施婉珍、施美珍、戌○○、玄○○、宙○○、午○○○、亥○
○、黃○○、酉○○○、天○○、地○○、宇○○、甲○○、Ｂ
○○、Ａ○○、申○○共同取得，並各依應有比例保持共有。
訴訟費用由原告林妗玲負擔六分之一，被告丙○○負擔三分之二
，餘由其餘被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○○、辰○○、
乙○○、己○○、子○○、庚○○、寅○○、卯○○、癸○
○、戌○○、玄○○、宙○○、午○○○、亥○○、黃○○
、天○○、地○○、甲○○、Ｂ○○、Ａ○○、申○○，經
合法送達未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告請求撤回對被告丁○○○之起訴，並追加其繼承人施元
興、施金定、施嘉興、施嘉豊、施嘉政、莊施婉珍及施美珍
等七人為被告；原告另撤回對被告壬○○之起訴，並追加其
繼承人未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○○、辰○○
等六人為被告，均核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第
五款之規定相符，爰均准許之。
乙、實體部分：
壹、本件原告起訴主張：
（一）、緣座落於臺南市○○區○段一小段八地號，地目建，面
積八十六平方公尺土地（以下稱系爭土地），為原告林
妗玲取得應有部分六分之一，被告李錦釧應有部分為三
分之二，被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○
○、辰○○（以上六人為壬○○之繼承人）之應有部分
為一二六分之一、乙○○、己○○、子○○、庚○○、
寅○○、卯○○等六人均各有七五六分之一、被告癸○
○之應有部分為一二六分之一、被告施元興、施金定、
施嘉興、施嘉豊、施嘉政、莊施婉珍、何施美珍（以上
七人為丁○○○之繼承人）共有四二分之一、被告戌○
○、玄○○、宙○○、午○○○、亥○○、黃○○、酉
○○○、天○○、地○○、宇○○等十人均各有二一○
分之一、被告甲○○之應有部分為四二分之一、被告Ｂ
○○、Ａ○○均各有八四分之一、申○○之應有部分為
四二分之一。
（二）、原告於民國（下同）八十八年年七月間因買賣取得系爭
土地應有部分六分之一，並登記在案；被告丙○○係於
八十六年四月間因買賣取得系爭土地應有部分三分之二
並登記在案；其餘被告等人（除被繼承人壬○○及丁○
○○之上開繼承人等人未辦繼承登記外），均係於六十
年四月八日因繼承而於八十九年一月十九日辦理分割繼
承登記在案，有系爭土地登記簿謄本及地籍圖謄本可稽
。
（三）、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第八百二十
三條第一項定有明文。是系爭土地既為兩造共有，且兩
造間並未有不分割之特約，依其使用目的，亦無不能分
割之情形，且兩造間迄無法達成協議分割事宜，故原告
依法訴請分割，自應予准許。經查，系爭土地大部分為
空地，地上僅有一老舊簡易違章建物，南面緊鄰臺南市
○○路，北面鄰接同段七號土地，面積約為三百六十四
平方公尺），為被告丙○○單獨所有，而原告林妗玲與
被告丙○○係夫妻關係，系爭土地原告應有部分應有部
分六分之一，被告丙○○應有部分應有部分三分之二，
其餘被告等人各應有部分應有部分共計六分之一，故如
附圖所示乙案之分割方法，丙部分分歸原告取得，乙部
分分歸被告丙○○取得，甲部分分歸其餘被告未○○等
三十四人依應有部分比例仍保持共有，最符合兩造實際
上之使用現況及利益。
（四）、聲明：准將兩造共有坐落臺南市○○區○段一小段八地
號，地目建，面積八十六平方公尺土地，以如附圖乙案
所示方法予以分割，丙部分，面積十四點三三平方公尺
分歸原告林妗玲取得；乙部分，面積五七點三四平方公
尺分歸被告李錦釧取得；甲部分，面積十四點三三平方
公尺分歸被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○
○、辰○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、寅○
○、卯○○、癸○○、施元興、施金定、施嘉興、施嘉
豊、施嘉政、莊施婉珍、施美珍、戌○○、玄○○、宙
○○、午○○○、亥○○、黃○○、酉○○○、天○○
、地○○、宇○○、甲○○、Ｂ○○、Ａ○○、申○○
各依應有比例保持共有。
貳、被告丙○○、酉○○○、戌○○、宇○○、施元興、施金定
、施嘉興、施嘉豊、施嘉政、莊施婉珍、施美珍部分：
（一）、系爭土地原告應有部分為六分之一，被告丙○○應有部
分為三分之二，其餘被告等人各應有部分共計六分之一
，以如附圖所示甲案之分割方法，丙部分分歸原告取得
，乙部分分歸被告丙○○取得，甲部分分歸其餘被告未
○○等三十四人依應有部分比例仍保持共有，使甲部分
之土地呈現長方形，以利就地取材，反而更符合兩造實
際上之使用現況及利益。
（二）、准將兩造共有座落臺南市○○區○段一小段八地號，地
目建，面積八十六平方公尺土地，以如附圖甲案所示方
法予以分割，丙部分，面積十四點三三平方公尺分歸原
告林妗玲取得；乙部分，面積五七點三四平方公尺分歸
被告李錦釧取得；甲部分，面積十四點三三平方公尺分
歸被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○○、辰
○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○、寅○○、卯
○○、癸○○、施元興、施金定、施嘉興、施嘉豊、施
嘉政、莊施婉珍、施美珍、戌○○、玄○○、宙○○、
午○○○、亥○○、黃○○、酉○○○、天○○、地○
○、宇○○、甲○○、Ｂ○○、Ａ○○、申○○各依應
有比例保持共有。
參、被告未○○、辛○○、戊○○、巳○○、丑○○、辰○○、
乙○○、己○○、子○○、庚○○、寅○○、卯○○、癸○
○、戌○○、玄○○、宙○○、午○○○、亥○○、黃○○
、天○○、地○○、甲○○、Ｂ○○、Ａ○○、申○○，經
合法送達未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
肆、按民法第七百五十九條規定「因繼承、強制執行、公用徵收
或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，
不得處分其物權」。次按共有之不動產之共有人中一人死亡
，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許
原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴
請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人
於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產
。查系爭土地之共有人之壬○○、施顏焦治分別於本件繫屬
前之九十年九月八日、九十二年五月十一日死亡，渠等之應
有部份均未經繼承人（壬○○部分為被告未○○、辛○○、
戊○○、巳○○、丑○○、辰○○；施顏焦治部分為被告施
元興、施金定、施嘉興、施嘉豊、施嘉政、莊施婉珍及施美
珍）辦理繼承登記，是依原告請求本件分割共有物之意旨酌
斟以觀，顯係同時請求該繼承人辦理繼承登記，此部分之請
求自屬有據，應予准許。
伍、又按共有人得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有
人協議之方法行之；分割方法不能協議者，法院得因任何共
有人之聲請命以裁判分割，民法第八百八十三條第一項前段
、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。經查，系
爭土地依法並無不能分割之情事，而原告主張兩造就系爭土
地並無訂立不分割之特約，未見被告有所爭執，且兩造就系
爭土地之分割方法，因部分共有人從未到場，以致本件言詞
辯論終結前，仍未能達成一致之協議，則原告訴請裁判分割
，自屬有據。且查：
（一）、系爭土地坐落於臺南市○○路、海安路口，為一近三角
形之土地，西側現搭設鐵棚作為停車使用，並由被告丙
○○所搭設，東側有一層樓建物為空屋，而北側同段七
號之土地為被告丙○○所有，其上有五層樓建物，亦為
被告李影釧單獨所有，西側同段九地號之土地亦同，業
據本院現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可憑（本院九
十四年五月十三日勘驗筆錄參照）。
（二）、其次，依原告及到場被告所為陳述，均同意以被告宇○
○所提出如附圖甲案之分割方式進行分割，亦即，將系
爭土地依應有部分比例分割成為三筆，使上開甲方案內
之甲部分土地，格局接近長方形，便於利用以盡其經濟
上之利益，而乙、丙部分土地雖呈現三角形，然因被告
丙○○與原告林妗玲為配偶關係，就其所分得乙、丙部
分之土地，復可與七號及九號土地相連結，俾便與七號
、九號土地整合以作為經濟上之用途，而此一意見，復
經到場之兩造對於上開由被告宇○○所提出之分割方案
，均表示同意而無其他主張（見本院九十五年二月二十
三日言詞辯論筆錄），應認上開由被告所提出之方案，
確較符合兩造之利益，亦可見如附圖甲案之分割方式，
顯然係較無爭執之方案。因此，被告宇○○等人所提出
之分割方案，即可兼顧各共有人之利益，本院認以如附
圖所示甲案之方法分割系爭土地，確屬妥適，爰將系爭
土地依附圖甲案所示之方法，判決原物分割如主文第三 項所示。
（三）、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約 ，又無不能分割之情事，訴請裁判分割系爭土地，自無 不合。本院審酌兩造之應有部分之比例及現狀，並配合 鄰地使用狀況進行分割，認被告所提如附圖所示之甲方 案，較為妥適，應予准許。
陸、末按本件訴訟起因無非源於部分共有人之繼承人人數眾多， 辦理繼承登記不便等情，故未能達成分割之協議，倘由敗訴 之原告負擔訴訟費用，自顯失公平，爰依民事訴訟法第八十 條之一之規定，酌情命勝訴之被告負擔一部訴訟費用。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書 、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 民事第三庭 法 官 黃翰義
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 21 日 書記官 黃鋕偉