臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第899號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭常錚律師
被 告 乙○○即VO V
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十五年二月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國九十三年九月九日 在越南結婚，婚後約定以台南市○區○○里○鄰○○街一八 二巷三弄一號原告所有之房屋為住所。同年十月二十一日， 被告抵達台灣與原告在上開住所同居。詎被告自九十四年三 月六日無故離家出走後，雖迭經原告報警協尋，被告均拒絕 與原告同居，其詳情為：（一）被告於九十四年三月六日離 家出走，原告於同日報警協尋，同年三月二十五日晚上九時 二十分，被告為嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所尋獲，翌 日由仲介黃瑞泰將其帶回原告住所。（二）九十四年三月三 十日，被告再度離家，原告於同日報警協尋，同年五月三日 ，被告為上開朴子分局太保分駐所在不詳地點小吃店坐檯陪 酒時尋獲，被告在電話中表示不願回家。（三）原告於九十 四年五月十三日報警協尋，同年十月十三日，被告為朴子分 局尋獲，被告稱自己回來，惟並未返家。（四）原告於九十 四年十月十四日報警協尋，同年月十八日，被告為辦外僑居 留證返家，翌日又不告而別。（五）九十四年十月十九日， 原告報警協尋迄今，被告仍杳無音信。查夫妻互負同居之義 務，民法第一千零零一條定有明文，被告無故離家出走，拒 絕與原告同居，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。再被告 長期浪跡在外，兩造間亦顯已恩斷義絕，難以繼續維持婚姻 ，且其事由應由被告一方負責，原告爰依民法第一千零五十 二條第五款、第二項之規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為越南國人，兩造於九十三年九月九日 在越南結婚，婚後約定以原告所有之房屋即台南市○區 ○○里○鄰○○街一八二巷三弄一號為住所，嗣被告於 同年十月二十一日來台與原告同居，詎被告自九十四年 三月六日起數次無故離家出走，雖迭經原告報警協尋尋 獲，惟被告或拒絕回家與原告同居，或回家後不久又離 家，被告離家期間，甚至在小吃店坐檯陪酒，嗣於九十 四年十月十九日被告再次離家出走後，迄今音訊全無， 行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、結婚證 書原文及中譯文影本各一件、聲明書影本一件、台南市 警察局書函影本一件、嘉義縣警察局書函影本二件為證 ，並有本院依職權向台南市警察局及嘉義縣警察局調取 被告歷次離家經原告報案協尋之相關資料影本附卷可稽 ，且經證人即原告之母親裴薇證述綦詳（詳見九十四年 十二月十四日言詞辯論筆錄），又被告現仍在台灣境內 ，亦有內政部警政署入出境管理局以九十四年十一月十 六日境信慧字第○九四一○五九一九○○號函所檢送被 告之入出國日期證明書一件在卷可憑，是原告主張之事 實堪認為實在。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國 國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四 條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南 國人，揆諸前開規定，有關兩造婚姻之效力自應適用中 華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。因之夫妻 互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同 居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居 （最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二 六九三號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共 同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中， 他方得向法院請求離婚，民法第一千零零二條第一項前 段、第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。夫 妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之 客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千 零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法 院二十九年上字第二五四號判例參照）。查本件兩造於 九十三年九月九日在越南國結婚，婚後被告入境台灣與
原告同居在原告之戶籍地即臺南市○區○○里○○街一 八二巷三弄一號，足認兩造係以原告之前開住所為協議 之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告自九十 四年三月六日起數次無故離家出走，雖迭經原告報警協 尋尋獲，惟被告或拒絕回家與原告同居，或回家後不久 又離家，嗣於九十四年十月十九日被告再次離家出走後 ，迄今未返家與原告同居，客觀上被告已有違背同居義 務之事實，且被告目前仍在台灣境內，卻音訊全無，行 蹤不明，拒不回家與原告同居，亦堪認被告有拒絕與原 告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一千零 五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，依 法應予准許。
（四）又原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款、第二 項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形 態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項 ，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟 標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍 須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由 ，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判， 法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本 院既認原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規 定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審 判，併此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一 項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 書記官 林靜慧