臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第914號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵緝字第556號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實：被告乙○○雖能預見如開立金融機構帳戶提 供他人使用，極易供作他人收取財產犯罪所得之人頭帳戶， 仍基於幫助他人違犯財產犯罪之不確定概括犯意，於民國（ 下同）九十三年底，連續在不詳地點，分別將其開立之帳戶 ①第一商業銀行（帳號：00000000000）②陽信 商業銀行（帳號：00000000000000）③臺灣 銀行（帳號：000000000000）④聯邦商業銀行 （原中興銀行）（帳號：000000000）⑤合作金庫 銀行（帳號：0000000000000）存摺及提款卡 ，以每本新台幣（下同）二千元之代價，賣予鄭姓不詳姓名 之成年男子，供作鄭姓男子所屬詐騙集團遂行詐欺取財犯行 之用。嗣該不詳詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之概 括犯意聯絡，於同年十一月十五日，連續在不詳地點，發送 簡訊予張建龍、吳美金，佯稱信用卡遭盜刷，致使甲○○、 吳美金陷於錯誤與該集團成員聯繫，並依照指示操作自動櫃 員機進行核對，而分別誤轉出九萬九千九百八十三元及十二 萬五千六百五十元至乙○○上開第一商業銀行及合作金庫帳 戶內，嗣經甲○○、吳美金報警處理，始查知上情。二、訊據被告乙○○就其販賣合作金庫銀行帳戶予鄭姓不詳男子 乙情，於偵查中坦承不諱，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：販賣上開帳戶給鄭姓男子時，該鄭姓男子說不會供違法使 用；前開第一銀行帳戶是被偷走，並無賣給鄭姓男子云云。 惟查：㈠一般人於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請 領存摺及提款卡並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入 最低開戶金額之方式、任意在多數不同之金融機構申辦多數 之存款帳戶使用，此乃公眾所週知之事實，亦為被告所應知 。是依一般人之日常生活經驗，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反向他人以二千元之高價買受存款帳戶使用，則對於 該等帳戶可能係供不法目的使用一節，自當有所預見及認知 。而社會上利用他人帳戶從事不法犯罪，早為傳播媒體廣為 報導，被告乃有社會經驗之成年人，自可預見交付金融帳戶
之存摺、提款卡提供他人使用，可能為犯罪集團違犯詐欺取 財犯行所用，是被告顯已預見犯罪集團可能利用其郵局帳戶 犯罪獲利，並在不違背其本意之心態下將所申辦之帳戶存摺 及提款卡交予鄭姓不詳姓名之成年男子，其有不確定之幫助 詐欺取財犯意，至為灼然，是以被告辯稱所販賣之合作金庫 存摺不會供違法使用乙情，顯係推諉之詞。㈡再者，金融存 摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，是殊難想像一般人有未就遺失之帳戶存摺、提款卡立 即採取保護措施之理，是被告雖辯稱第一銀行存摺遭竊，然 卻無採取任何保護措施之舉，與常理有違。查被告雖供稱： 「我第一銀行原本也有拿給他（鄭姓不詳男子），但欠語音 查詢的資料，他就將簿子還給我，我就放在機車內…不見了 。」云云，後又稱「我記得第一銀行帳戶有自鄭先生手上拿 回來，我還在隔天補辦語音查詢的功能…」，然依卷附之第 一銀行申請語音查詢資料所示，被告係於九十三年十一月九 日申辦該項業務，而被害人甲○○係於九十三年十一月十五 日遭詐騙，被告既否認有何傳送簡訊施行詐欺犯行，倘非被 告將第一銀行存摺及提款卡交予鄭姓男子，則渠所屬之不詳 詐欺集團如何得知上開帳戶帳號、密碼，並訛騙被害人張進 雄轉帳入前開帳戶從中獲利之理？是被告辯稱第一商業銀行 帳戶遭竊乙情，顯係卸責之詞。㈢綜上互參，被告有不確定 之幫助詐欺取財犯意，至為灼然。㈣此外，上開犯罪事實， 業經被害人甲○○、吳美金指訴無訛，並有被告乙○○第一 商業銀行開戶資料及存款明細分類帳、合作金庫銀行開戶資 料及交易資料查詢單等各一紙、自動櫃員機儲戶交易明細表 三紙在卷可佐，本件事證明確，被告連續幫助詐欺取財之犯 行，洵予認定。
三、按幫助犯之刑事責任從屬於正犯，正犯屬連續犯者，幫助犯 之刑責，亦應從連續犯之規定處斷。又連續幫助與幫助連續 為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪， 為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為， 幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一 次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決要旨可資 參照）。核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪之幫助犯。被告先後多次幫助詐欺取財之行為，時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪並加重其刑
。又被告係基於幫助他人為詐欺取財犯行之故意，而為前開 行為，為刑法第三十條之幫助犯，應依同條第二項之規定， 按正犯之刑減輕之。前揭刑之加重減輕情形，並依刑法七十 一條第一項之規定，先加後減。爰審酌被告提供自己帳戶幫 助他人詐欺取財，助長他人犯罪，並增加政府查緝此類犯罪 之困難，且致被害人甲○○、吳美金所受之財產上損害及犯 後態度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，併諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第五十六條、第三十條、第三百三十九條第一 項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。