臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第375號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
2
另案高雄第二監獄執行中
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（94年度偵字第13398號），本院判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。並補述：①犯罪事實欄第二行 「九十二年七月二十六日縮短刑期執行完畢」更正為「於九 十二年七月二十五日縮短刑期執行完畢，翌日出監」。②犯 罪事實欄第七行後段「借貸新台幣（下同）七十五萬元，自 九十二年八月十三日起，至九十五年八月十二日止，分三十 六期」更正為「借貸新台幣（下同）五十萬，約定擔保債權 金額為七十五萬元，自九十二年九月十二日起，至九十四年 八月十二日止，分二十四期」。③犯罪事實欄第十四行前段 「於九十二年十一月間將上開動產擔保標的物交予其友謝昌 陸使用而致遷移不明」更正為「於上開分期款未繳清前，將 該車遷移不明處所」。
二、核被告雖一再供稱上開動產擔保標的物係友人謝昌陸於九十 二年十一月中旬未經其同意而開走云云，惟謝昌陸於偵查中 具結證稱：「（問：有無於九十二年十一月中旬將二三九０ —ＤＧ號自小客車開走？）…，在九十二年十一月中旬，我 因為和張晉邁有前開之糾紛，我就到公司想將車開到高雄去 ，結果開到高雄市區時車子就被張晉邁帶人將車開走了。」 ，況衡諸常情，謝昌陸倘未經其同意即開走該車，嗣後該車 亦遭解體，被告理應向警方報案，甚至對謝昌陸提出告訴， 惟經台灣台南地方法院檢察署函查結果，警方於九十二、九 十三年間並未曾受理該案，此有台南市警察局第一分局中華 民國九十四年六月十七日南市警一刑字第０九四四一三０八 ０七０號函附卷可稽（九十四年他字第一０一九號偵卷第十 五頁），被告之舉顯與常理不合，其上開供述實難驟信，故 檢察官於聲請簡易判決處刑書指摘被告將上開動產擔保標的 物交予其友人謝昌陸使用乙節，即非無疑，故就聲請簡易判 決處刑書之犯罪事實予以更正如前述。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二 項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四 十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 刑事第十庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
書記官 沈建杉中 華 民 國 95 年 3 月 16 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
動產擔保交易法第 38 條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。