臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
癸○○
共 同
選任辯護人 辛○○律師
被 告 丁○○原名林嫄媜
樓
選任辯護人 丙○○律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度營偵字
第1405、1406、1412號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年陸月；又共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑貳年拾月。被訴偽造文書、詐欺部分無罪。
癸○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年。被訴詐欺部分無罪。 事 實
一、庚○○於民國九十年二月三日至九十二年五月五日止，擔任 臺南縣旭山社區合作農場（下稱「旭山農場」）場長之職， 為負責旭山農場管理業務之人，丁○○（原名林嫄媜）自九 十一年二月一日任職旭山農場會計，為受庚○○指揮辦理旭 山農場提領一般款項及貨款支付場員業務之人。按旭山農場 因業務需要，於六甲鄉農會、柳營鄉農會均設有帳戶，其中 六甲鄉農會之00000－0－0號帳戶（以下簡稱「貨款 專戶」），係供台北農產運銷公司、果菜市場給付旭山農場 貨款之用，依旭山農場慣例，領款應由會計製作帳戶動支明 細表（以下簡稱「動支明細表」）、轉帳匯款單、提款單， 經庚○○及理事主席核章後，交由出納前往提領，以轉帳方 式支付場員，轉帳存根、存款簿事後交庚○○核對。庚○○ 、丁○○明知上開作法足以防止貨款專戶遭挪用，惟自九十 一年二月一日丁○○任職起，庚○○即指示丁○○同時負責 製作動支明細表、提款單及領款，並以領取現金取代轉帳支 付，使他人無從追查貨款專戶提款之去向。庚○○、丁○○ 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未經旭山農場理 監事會之同意或授權，於如附表一、二所示時間，提領貨款 專戶如附表一、二所示之現金後，未轉匯場員及支付廠商，
則分別由庚○○、丁○○侵占入己【關於陳進益運費及中信 紙器貨款檢察官減縮起訴事實如附表二所示，有台灣台南地 方法院檢察署九十五年二月六日戊○問九四蒞一三八三字第 七五三二號函在卷可參】。庚○○、丁○○復因旭山農場場 員繳費參加旅遊，嗣因ＳＡＲＳ之故取消，旅行社職員賴美 惠於同年四月二十一日將新台幣（下同）二十八萬六千零九 元退費匯入貨款專戶，九十二年四月二十九日自貨款專戶提 領現金，其中十一萬六千五百元並未退還場員，而將如附表 三所示蔡李錦蓮等十二人之金額共同侵占入己。二、庚○○與癸○○係夫妻，九十二年四月間，庚○○因上開侵 占貨款數額過鉅，無法支付廠商及場員貨款，旭山農場理監 事發覺有異，乃於同年五月二十七日下午，在旭山農場前辦 公室外集貨場，召開臨時理監事會。當日下午三時許，庚○ ○為圖脫罪，竟與癸○○基於共同之犯意聯絡，先由庚○○ 指示癸○○「回家拿刀子」，庚○○則以危害生命之事向丁 ○○恐嚇稱：「不付錢（支付場員貨款），就要把妳殺死」 云云。不久，癸○○即持長約三尺之帶柄割草長刀返回集貨 場，並以危害生命之意思，持刀作勢要砍丁○○，並要其承 認侵占農場之貨款，致丁○○心生畏懼。
三、案經旭山農場、丁○○訴由台南縣警察局新營分局報請臺灣 台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹：證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五 十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 亦據同法第一百五十九條之五規定甚明。查①被告三人於本 院九十四年四月二十二日行準備程序時，就檢察官所提出如 附表一、三所示胡忠義等二十八人之切結書二十八紙、勞工 保險局繳費證明、綠捷技術企業社、亞璟科技有限公司匯款 單各一紙、自來水費收據、大貨車牌照稅繳費單、中信紙器 貨款對帳單各二紙、健保費繳費單三紙，證明本件犯罪事實 之證據方法，均明確表示無意見。又被告丁○○於偵查中亦 供稱：「（提示切結書，有沒有其他陳述？）這些切結書是 真的，只是農場之前就有虧空，我先把這些錢墊付其他欠款
。」等語（見九十二年度發查字第二四一八號偵查卷第三十 五頁）。又證人林秀蘭、陳秀春、陳淑靜、鄭德川、盧谷輝 於檢察事務官前之陳述，被告庚○○、丁○○於本院九十五 年三月一日審理時均供稱無意見（見該次審判筆錄第十頁） 。②證人盧新江、伍惠珍九十四年六月九日審理時被告庚○ ○、癸○○捨棄傳訊（見該次審判筆錄第十八頁），渠於檢 察事務官前之陳述，經檢察官提出證明本件犯罪事實之證據 方法，本院審酌上開證據作成時之情況，核無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上 開規定，上開審判外之言詞及書面陳述，得為證據。貳：論罪科刑
一、訊據被告庚○○固坦承自九十年二月三日至九十二年五月五 日為止擔任旭山農場之場長，負責管理農場，及對場員貨款 代收代付；被告癸○○亦坦承九十二年五月二十七日有帶割 草刀在旭山農場之集貨場叱罵庚○○；被告丁○○亦坦承九 十一年二月間起擔任旭山農場會計，並受庚○○指揮擔任農 場款項提領及場員貨款支付業務之事實，惟均矢口否認有何 上揭犯行，被告庚○○辯稱：提領農場款項均係丁○○一人 所為，她領了現金沒有匯給場員，伊並不知情，丁○○所領 的現金均沒有交給伊，九十二年五月二十七日伊叫癸○○回 家拿印章，並沒有對丁○○恐嚇；被告癸○○辯稱：九十二 年五月二十七日剛從田裡回來才帶割草刀，伊在旭山農場之 集貨場係叱罵庚○○，要庚○○報案才不會害死全家，伊並 沒有恐嚇丁○○；被告丁○○辯稱：伊於警詢初供稱侵占農 場二百七十六萬零一百八十元，係受庚○○恐嚇才不得已作 不實之自白，再於警、偵訊坦承侵占場員鄭德川、盧谷輝貨 款七十萬元，亦與實情不符，九十二年三月間因庚○○指示 借款給旭山農場六十六萬元，同年三月七日存入旭山農場非 貨款專戶，故伊同年四月間取回之七十萬係自己之借款，並 無不法所有之意圖，起訴書所指侵占之款項，伊均領出現金 後交給庚○○云云。經查：
（一）旭山農場場員農產品拍賣後，台北農產公司會將拍賣清單 寄至農場，農場會計據以製作動支明細表、轉帳匯款單、 領款單，交場長蓋章後，再連同相關單據送理事主席蓋用 私章及農場公印，再持送六甲鄉農會款給場員，農會匯款 完成，會在動支明細表加蓋轉帳或付訖之章，會計應將動 支明細表及匯款存根交給場長，核對後用印，再送交理事 主席用印，即裝訂成冊，由場長保管等情，有旭山農場九 十四年六月十七日九四旭合字第０二一號函在卷可稽，核 與證人乙○○即旭山農場現任理事主席、壬○○即旭山農
場現任場長、前監事於本院九十四年十一月十六日審理時 結證情節相符（見該次審判筆錄第七、十四、十五、二十 二頁），同日證人乙○○、壬○○亦結證稱依農場規定由 出納領錢及匯款給場員，會計只管帳，由出納領款，被告 庚○○擔任場長時為何會計丁○○會負責領款及匯款，他 也無法解釋等語（見該次審判筆錄第十八、二十二頁）， 參以證人林秀蘭、陳秀春、陳淑靜均係六甲鄉農會之出納 於偵查中證述稱均僅見林嫄媜（即丁○○）來提領款項， 並均勸她不要做現金，她都不聽，轉存及匯款後所餘現金 她都帶走等語（見九十二年度發查字第三三八八號偵查卷 ⒊第一一八、一二七至一二九頁），足認本件旭山農場上 揭款項均係由被告二人經手，且違反旭山農場領款、匯款 流程之內規，至為灼然。
（二）被告丁○○於九十二年六月十一日警詢時供稱：「我確實 有動用台南縣旭山合作農場之業務公款，但據我自行統計 侵佔金額應為二百七十六萬零一百八十元。」、「我是因 積欠龐大債務，債權人一直催討，我別無他法，才會挪用 公款還債。」等語（見警卷第十四、十五頁背面），嗣於 警詢、偵查即翻供稱其係受被告庚○○恐嚇才承認侵占二 百七十六萬零一百八十元云云。惟查，被告丁○○於偵查 中供稱：「（侵佔明細及金額？）那些錢是我要給鄭德川 及盧谷輝的貨款，一共二百萬左右，我從六甲農會戶頭一 次提領，自己留下七十萬元，因為急用，沒等他兩人答應 就拿去用。」（見九十二年度發查字第二四一八號偵查卷 第三十四頁）、「（侵佔盧谷輝、鄭德川時間、金額及經 過詳情？）九十二年四、五月間，共拿了七十萬。他們尚 未同意我就拿去用了。」、「（為何未經同意挪用盧谷輝 、鄭德川貨款？）因為當時我被李淑惠、李建德等人陸續 倒了上千萬，詳細金額我不記得了，時間發生在我進農場 之前。」等語（見九十二年度發查字第三三八八號偵查卷 ⒊第六十六頁），顯見被告丁○○因積欠千萬債務而侵占 旭山農場款項至明，其侵占金額前後供述不一，乃係出於 與被告林加財共犯，於會計作業流程相互虛應各自牟利所 致（詳如後述），至於其於本院辯稱擅自花用盧谷輝、鄭 德川貨款七十萬元，係取回先前所借給旭山農場之借款云 云，姑不論此筆借款，旭山農場事後並不承認等情，業經 證人壬○○結證在卷（見本院九十四年十一月十六日審判 筆錄第二十、二十三頁），復無任何單據足以查知被告丁 ○○何以於九十二年三月七日存入六十六萬元於旭山農場 帳戶，從而，被告丁○○此一存款動作，並無礙於其侵占
旭山農場代管盧谷輝、鄭德川貨款之犯行。
（三）被告丁○○警詢、偵查均供稱係受被告庚○○指示提領現 金，除部分轉匯場員外，均交給被告庚○○（見警詢第十 九頁、九十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒊第一一九 、一二０頁、同上偵號卷⒋第一一六頁）；復於本院九十 五年一月四日審理時以證人身份結證稱：「（依農場規定 不能領現金，你為何還領現金？）場長要我怎麼做就怎麼 做。我領現金是聽場長指示。」、「（六甲鄉農會有三位 出納林秀蘭、陳秀春、陳淑靜說只有見過你來提款沒有見 過別人，而且也建議你要用轉帳方式，而你不願意，有何 意見？）被告庚○○叫我去領現金，我就去領。」、「（ 剛才不是回答錢都匯出，怎麼還有二百多萬未匯？）我都 一直依場長要求提領現金予場長使用，最後就無法支付給 農民的貨款。」等語（見該次審判筆錄第十二至十五頁） ，參以上揭（一）所述旭山農場領款及轉匯場員貨款之作 業流程，農場動支明細表上記載明確，包括逐日提領之款 項數額，分批轉匯貨款給場員之金額，是否確已匯訖，並 有六甲鄉農會驗章，被告庚○○身為場長，何以對於農場 款項之支付不聞不問？亦不追究被告丁○○提領現款未確 實轉匯場員及廠商貨款之責任？又為何其任職場長期間之 動支明細表全數消失？故被告丁○○上揭之證述顯非無稽 。再者，被告丁○○於本院九十四年六月九日審理時供稱 ：「之前作帳錢不夠，『農場錢不夠作帳』，農場帳簿只 剩下十幾萬元，我自己拿出六十幾萬元存入來作帳。之後 我再拿回我七十萬元，那七十萬元是我應該拿的。」、「 （經濟不好了，怎麼還有六十萬元可以貼補帳面缺口？） 不會什麼時候沒有錢，我那時候有錢。」、「（農場的錢 不是你侵占的，為何你要拿錢去貼？）那是庚○○要我拿 出來的。」、「（這是農場的事情，為何你要拿出來貼？ ）當時我有錢，庚○○那時候知道我有錢，要我拿出來貼 。」等語，從而，被告丁○○於九十二年三月七日自行匯 款六十六萬元至旭山農場於六甲鄉農會00000－0－ 0帳戶等情（見卷附該帳戶往來明細），被告庚○○均未 作任何處理，足認被告丁○○所供此筆款項係被告庚○○ 指示其匯入乙節，堪可憑信。又旭山農場理事會並未議決 向被告丁○○借貸，豈有借方即擅自將款項匯入，並自稱 係借款予旭山農場？顯有違交易常情，抑有進者，被告陳 家財本院九十五年一月四日審時亦結證稱知道這筆錢有匯 入農場等情（見該次審判筆錄第二十七頁），並未及時向 理事會報告，亦未列帳載明借款用途，在在顯示被告庚○
○、丁○○，係因被告丁○○所供『農場錢不夠作帳』， 共同決意彌縫前所侵占之款項，至為明確。
（四）被告庚○○、丁○○因長期互相掩飾侵占行為，以致場長 、會計間職務上相互制衡之機制均形同虛設，彼此睜一眼 閉一眼，將旭山農場之款項侵占花用，復無法提出渠等任 職期間旭山農場之全部動支明細表憑以查核，再者，被告 丁○○提領鄭德川、盧谷輝貨款二百十五萬二千六百八十 七元，並坦承挪用其中七十萬元，一如前述，惟證人鄭德 川、盧谷輝於偵查中均供稱全部貨款均遭侵占等情（見九 十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒊第六十六頁），故 證人鄭德川、盧谷輝貨款扣除被告丁○○自稱先行挪用之 七十萬元，仍有一百四十五萬二千六百八十七元不知去向 ，顯見被告庚○○、丁○○臨訟爭相諉責，已無法計算出 渠二人各別中飽私囊之明確數額，然渠二人對上揭被訴侵 占款項具共同犯意聯絡，殆無疑義。此外，上揭事實，業 據證人乙○○、壬○○結證歷歷在卷，復有如附表一、三 所示胡忠義等二十八人之切結書二十八紙、勞工保險局繳 費證明、綠捷技術企業社、亞璟科技有限公司匯款單各一 紙、自來水費收據、大貨車牌照稅繳費單、中信紙器貨款 對帳單各二紙、健保費繳費單三紙及貨款專戶交易明細一 份在卷可稽。
（五）被告庚○○、癸○○涉犯恐嚇犯行，業據證人即告訴人丁 ○○、證人壬○○、乙○○於本院審理時結證甚明，核與 證人盧新江即旭山農場監事主席於偵查中證稱：「（庚○ ○、癸○○恐嚇林媜嫄（丁○○）時，你人在何處？）我 在現場親眼看到。」、「（庚○○如何恐嚇媜嫄（丁○○ ）？）庚○○是嚇唬林媜嫄，叫他太太回家拿刀，要林媜 嫄承認，其他忘了。」、「（癸○○如何恐嚇林媜嫄（丁 ○○）？）癸○○拿刀對林媜嫄說：你吃錢誣賴我先生， 有拿刀假裝要砍他。」、「（為何癸○○會拿刀來現場？ ）庚○○叫他拿的。」、「（是什麼刀？）長約二尺多的 割草刀。」、「（癸○○拿刀恐嚇林媜嫄時，是何情形？ ）二手拿刀柄舉過肩，一邊和林媜嫄講話，前後大約半小 時。」（見九十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒋第二 十頁）；證人伍惠珍即旭山農場理事於偵查中證稱：「（ 庚○○、癸○○恐嚇林媜嫄（丁○○）時，你人在何處？ ）我就在他們三人旁邊，當時大約有十幾人。」、「（庚 ○○如何恐嚇林媜嫄（丁○○）？）當時癸○○在現場， 庚○○叫他太太回去拿刀子，說林媜嫄不付錢就要把她殺 死，癸○○就回家拿柄長二尺，全長三尺的刀子回來。」
、「（癸○○如何恐嚇林媜嫄（丁○○）？）癸○○拿刀 對林媜嫄說：要他承認，不然就要拿刀砍死，還叫他跪下 ，其他就是罵一些髒話。」、「（癸○○拿刀恐嚇林媜嫄 時，是何情形？）他把刀舉過肩膀，作出要砍林媜嫄的樣 子。」等語（見同上偵查卷第十九、二十頁）大致相符。（六）綜上，被告三人所辯，顯係卸責之詞，均不足採信，事證 明確，渠等犯行應足認定。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪、第三百零五條恐嚇罪；被告癸○○所為，係犯刑法 第三百零五條恐嚇罪；被告丁○○所為，係犯刑法第三百三 十六條第二項之業務侵占罪。被告庚○○、丁○○所犯業務 侵占犯行間；被告庚○○、癸○○所犯恐嚇犯行間，分別有 犯意聯絡，行為分擔，各均為共同正犯。被告庚○○、丁○ ○多次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於 概括之犯意為之，均為連續犯，依刑法第五十六條之規定分 別論以一罪，並加重其刑。被告庚○○所犯上開二罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告三人犯罪之動機 、目的、手段、品行、所生損害、尚未賠償告訴人之損害及 犯罪後態度不佳毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，被告庚○○併定應執行之刑；被告癸○○併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
參：無罪部分
（一）公訴意旨另略以：被告庚○○於九十年二月三日至九十二 年五月五日止，擔任旭山農場場長之職，為負責旭山農場 管理業務之人，丁○○自九十一年二月一日任職旭山農場 會計，為從事旭山農場辦理款項提領、一般款項及貨款支 付業務之人。㈠被告庚○○於九十一年二月二十五日、三 月二十一日指示丁○○自上揭貨款專戶轉帳四十五萬元至 旭山農場其他帳戶；另被告庚○○以貨款專戶款項不足為 由，請求理監事會同意將柳營鄉農會旭山農場八十萬元定 存解約，經旭山農場理監事會同意，於九十二年四月二十 八日存入貨款專戶，惟因遭侵占之貨款數額過鉅，仍無法 支付廠商及場員貨款。㈡被告庚○○、丁○○九十二年二 月二十七日侵占應付陳張衿貨款八千七百五十二元；九十 二年二月二十七日侵佔應付王振慶貨款八萬九千九百七十 元（起訴書附表二編號三列載十七萬九千九百七十元扣除 上揭論罪科刑之九萬元，即餘八萬九千九百七十元）；九 十二年六月應付自來水費六百二十二元（起訴書附表四編 號八列載四千四百七十四元扣除上揭論罪科刑之三千八百 五十二元，即餘六百二十二元）。㈢九十一年三、四月間
，旭山農場應支付搭建鐵厝工程四十餘萬元，因一般收付 款項不足，被告庚○○竟意圖為自己不法所有，並與被告 丁○○基於共同之犯意聯絡，指示被告丁○○於九十一年 四月三日，由旭山農場柳營鄉農會帳號14181之1號公積金 帳戶提領二十萬元，且未經旭山農場理監事會之同意，擅 自以該農場向被告庚○○借款之名義，偽造二十萬元借款 借據交予被告丁○○入帳，作為該筆二十萬元入款之憑據 。惟該情為理事主席乙○○發現，被告庚○○方於九十二 年二月十七日補開立二十萬元收據入帳，旭山農場始未受 騙。因認被告庚○○涉犯刑法第三百三十六條第二項業侵 占罪嫌、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 嫌、第三百三十九條第三項、第一項詐欺未遂罪嫌；被告 丁○○涉犯刑法第三百三十六條第二項業侵占罪嫌、第三 百三十九條第三項、第一項詐欺未遂罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料。又按無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九 年上字第三一○五號、五十三年台上字第二七五○號判例 足資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 真實之程度，始得據以為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決（最高法院三十年上字第八一六號、四十 年台上字第八六號、七十六年台上字第四九六八號判例參 照）。
（三）訊據被告陳家財、丁○○均堅詞否認有何上揭犯行，被告 庚○○辯稱：伊並未侵占上揭款項，自公積金存摺領二十 萬元係支付農場九十一年蓋鐵厝費用，所以才書立農場借 據供作入帳之用，該借據均訂在會計帳冊中，伊並沒有意 思向農場訛領這筆借款之意思，自始伊亦未持以行使，確 實是僅供核銷之用；被告丁○○辯稱：伊並未侵占上揭款
項，上揭農場向庚○○借二十萬元之借據，是庚○○寫的 ，係供作農場鐵厝工程款入帳之用，是庚○○拿給伊的， 伊並未與庚○○向農場訛領這筆借款之事實等語。經查： ㈠九十一年二月二十五日、三月二十一日分別轉帳三十萬 元、十五萬元至旭山農場其他帳戶等情，有旭山農場於台 南縣六甲鄉農會00000－0－0帳戶之交易明細在卷 可參，該二筆款項確係轉入旭山農場另一帳戶內，該筆款 項是否自另一帳戶遭被告二人提領侵占，檢察官並未舉證 證明，自難僅憑此一轉帳之行為即認被告陳家財、丁○○ 已將該筆款項侵占。㈡被告庚○○於九十二年四月二十八 日將柳營鄉農會旭山農場帳戶八十萬元定存解約，係經理 監事會同意等情，業經證人壬○○於本院九十四年十一月 十六日審理時結證在卷（見該次審判筆錄第二十四頁）， 被告庚○○提領該款項後即於同日存入旭山農場於台南縣 六甲鄉農會00000－0－0號之帳戶等情，有該帳戶 交易明細在卷可參，該筆款項存入上揭帳戶後是否即遭被 告二人提領侵占，檢察官未舉證證明，亦難僅憑此解約後 轉存之行為即認被告陳家財、丁○○已將該筆款項侵占。 ㈢被告庚○○、丁○○被訴九十二年二月二十七日侵占應 付陳張衿貨款八千七百五十二元乙節，陳張衿自偵查迄本 院審理中均未到庭供證，亦無貨款遭侵占之切結書在卷可 參，檢察官復未舉證證明之。㈣證人壬○○於本院九十五 年三月一日審理時結證：「（國軍副食業務補助款王振慶 切結書第一次記載九萬，第二次記載是十八萬，農場立場 為何？）國軍副食業務補助款有匯到農場，應該是十八萬 ，王振慶與庚○○一人一半。」等語（見該次審判筆錄第 十二頁），核與證人王振慶書立切結書載明未獲匯款九萬 元等情相符（見九十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒋ 第二十七頁），起訴書附表二編號三列載王振慶由被告庚 ○○、丁○○侵占十七萬九千九百七十元，扣除上揭已論 罪科刑之九萬元，餘八萬九千九百七十元，檢察官並未舉 證證明，確係經被告庚○○、丁○○侵占入己。㈤被告庚 ○○、丁○○於九十二年六月已離職，此自卷附旭山農埸 第二十二屆第三次臨時理監事會紀錄內容已明（見九十二 年度發查字第二四一八號偵查卷第二十四頁），農場九十 二年六月應付之自來水費六百二十二元，自無可能由被告 庚○○、丁○○侵占。㈥證人陳龍喜即興建旭山農場鐵厝 之包商於本院九十四年十一月十六日審理時結證稱九十一 年間有至旭山農場搭建鐵厝，工程款且已收訖（見該次審 判筆錄第二十九頁），該工程款其中二十萬，並係於九十
一年四月三十日提領自旭山農場於台南縣柳營鄉農會00 000000000000帳戶，有該存摺交易明細在卷 可參（見九十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒊第三十 五頁），證人乙○○於本院九十四年十一月十六日審理時 結證：「（蓋鐵厝的支出如何？）四十幾萬元。」、「（ 農場裡面是否一條公積金？）案發當時有的。現在用掉了 。」、「（公積金是否在你們帳冊裡面？）有的。公積金 是記載另一筆帳冊。」等語（見該次審判筆錄第十三頁） ，顯見被告庚○○提領二十萬元之上揭帳戶係旭山農場之 公積金帳戶無誤，被告庚○○為將此筆動用公積金二十萬 元入帳，即填載旭山農場二十萬元之借據供以核銷（見九 十二年度發查字第三三八八號偵查卷⒊第三十三頁），應 可認定。按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾 或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害 為必要，然亦必須有足以生損害之虞，始足當之，若僅具 偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成 本罪（最高法院四十九年台非字第一八號判例參照），姑 不論被告庚○○、丁○○作法是否有違農場之一般作業程 序，惟①被告庚○○自柳營鄉農會帳戶提領之二十萬元確 係支付農場興建鐵厝之用。②證人乙○○於本院九十四年 十一月十六日審理時結證稱丁○○翻閱會計憑證時指出上 揭借據，伊即向庚○○質問，庚○○說是假的（見該次審 判筆錄第六、九頁）；其於偵查中亦證稱庚○○說只是作 帳用，之後他即補一張收據等情（見九十二年度發查字第 三三八八號偵查卷⒋第二十二頁），顯見被告庚○○自始 並無意將上揭借據供作借款憑證向旭山農場訛詐款項，否 則豈有一經證人乙○○質問，即答稱那是假的云云，再者 ，該不實借據並未由被告陳家財持有，而已併入農場之會 計憑證卷冊內，益徵其辯稱僅為入帳而為等情，堪予採信 。
③被告庚○○所補之收據係九十二年二月十七日作成（見 同上偵查卷⒊第三十二頁），距上揭借據作成日九十一年 四月三日，歷經逾十月有餘，且上揭不實借豦即已併入會 計憑證卷冊內，旭山農場理監事會竟毫無聞問，未加以指 摘改正，被告庚○○在此期間亦無企圖取回該不實借據向 農場請求還款，嗣歷經逾十月始經農場理事會要求，而由 被告庚○○補書收據一紙備查入檔，有上揭卷附收據一紙 可稽，收據上並有理事主席於九十二年二月二十五日批閱 之紀錄，足見事隔十月，該農場理事會亦同意核銷上揭鐵 庴工程款二十萬元甚明。④綜上，被告庚○○所製作之上
揭不實之借據，對旭山農場實質上並未生有損害之虞，被 告庚○○、丁○○自亦無向旭山農場訛詐請求清償上揭借 款之可能。
（四）綜上，被告庚○○涉犯業務侵占、行使偽造私文書、詐欺 未遂犯行；被告丁○○涉犯業務侵占、詐欺未遂犯行，均 應屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足以證明被告 庚○○、丁○○人確有何上揭之犯行，渠等業務侵占部分 之事實，公訴人認與前揭論罪科刑之事實有連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告庚○○被訴行使 偽造私文書、詐欺未遂犯行；被告丁○○被訴詐欺未遂犯 行，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零五條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、第二項，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長 法 官 陳振謙 法 官 王慧娟
法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾盈靜中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄法條：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以下罰金。中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 場員姓名│ 時間 │侵占金額（下均係新台幣） │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│一 │ 胡義忠 │九一年十二月十日 │一，０三八元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│二 │ 王振慶 │九二年二月廿七日 │九０，０００元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│三 │ 潘泰春 │九二年三月五日 │三０，八三九元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│四 │ 鄭德川 │九二年四月二至廿九日 │一，二六八，六０五元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│五 │ 盧谷輝 │九二年四月二至廿九日 │八八四，０八二元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│六 │ 曾武雄 │九二年四月十二日 │二，八四二元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│七 │ 羅國治 │九二年四月十二日 │六，五０一元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│八 │ 蘇登波 │九二年四月廿一日 │四，九六六元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│九 │ 甲○○ │九二年四月廿一至廿九日│一八五，九九六元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十 │ 陳柏任 │九二年四月廿九日 │七三，一五八元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十一│ 胡同興 │九二年四月廿九日 │五二，四九七元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十二│ 陳坤明 │九二年四月廿九日 │七九，六一三元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十三│ 陳瑞林 │九二年四月廿九日 │六四，０二二元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十四│ 陳算 │九二年四月廿九日 │二二，八三六元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十五│ 陳慶松 │九二年四月廿九日 │一九，一八五元 │
├──┼─────┼───────────┼──────────────┤
│十六│ 胡尤彩燕│九二年四月廿九日 │四五，０六二元 │
├──┼─────┴───────────┴──────────────┤
│合計│二百八十三萬一千二百四十二元 │
└──┴────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│未支付款項名稱 │時間 │侵占金額 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│一 │亞璟科技化驗器材費│九十一年十二月卅日│五，九０九元 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│二 │中信紙器貨款 │九十二年一月 │六，八二０六元 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│三 │勞保費 │九十二年二至四月 │一一，七八三元 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│四 │健保費 │九十二年二至四月 │一一，０七０元 │
, 台灣公司情報網