臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1108號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（原名劉武雄）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9241號
），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案之膠帶參小段，均沒收。
事 實
一、丙○○（原名劉武雄）於民國九十四年六月二十四日晚上十 一時許，行經台南縣佳里鎮○○路某處，見甲○○所有車牌 號碼ＳＸ─九九七六號自小客車停放在該處未上鎖，因前曾 見甲○○經常攜帶新台幣（下同）一萬元以上之大量金錢外 出，並時常借貸予友人，經濟甚為寬裕，竟意圖為自己不法 之所有，基於強盜之犯意，先自不詳處所取得膠帶三小段， 並潛入該自小客車後座，再將該自小客車內之衛生紙揉成一 團並貼上膠帶一小段，且將膠帶二小段黏貼在副駕駛座後椅 背上，而隱匿在該自小客車後座。於同（二十四）日晚上十 一時五十五分許，甲○○自前開停放處駕駛該自小客車駛抵 台南縣佳里鎮○○街一三五巷三十八號住處前，欲下車開啟 住處之鐵捲門時，丙○○即自後座處以前開預備之貼有膠帶 之衛生紙團掩住甲○○口鼻，欲以此強暴之方式，使甲○○ 不能抗拒，而強取甲○○財物，然因甲○○極力抵抗掙扎， 並以牙齒猛咬丙○○手指，丙○○因疼痛而鬆開，甲○○即 趁隙打開車門呼救，始未能得逞，然已造成甲○○受有「上 唇挫傷併腫脹、臉部挫傷併擦傷」之傷害。嗣甲○○於翌（ 二十五）日整理車上物品，發現副駕駛坐椅背上留有丙○○ 預先準備之膠帶二小段，及於坐椅下發現丙○○使用之貼有 膠帶之衛生紙一團，而報警處理，並扣得該貼有膠帶之衛生 紙一團，始循線查知上情。
二、案經甲○○訴由台南縣警察局佳里分局報請台灣台南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦認於九十四年六月二十四日晚上十一時 許，在台南縣佳里鎮○○路某處，進入被害人甲○○所有停 放在該處未上鎖之自小客車後座，並該自小客車內之膠帶三 小段（包括貼在衛生紙團之膠帶一小段），確均其所有，復
於同（二十四）日晚上十一時五十五分許，在台南縣佳里鎮 ○○街一三五巷三十八號被害人甲○○住處前，確自後座處 以貼有膠帶之衛生紙團掩住甲○○口鼻，因而造成被害人甲 ○○受有「上唇挫傷併腫脹、臉部挫傷併擦傷」之傷害等事 實不諱，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：當時伊係欲前去找乾 姐劉麗純借錢，因劉麗純住處有訪客，不好意思進入借錢， 適見甲○○之自小客車停放該處未上鎖，並因伊當時有喝酒 ，就隨手打開車門進入車內休息，後因不勝酒力睡著了，直 到甲○○將車開到其住處前時，伊才醒來，後伊主動向甲○ ○打招呼，甲○○可能因驚嚇而大叫，伊即稱「我是老二（ 被告丙○○之綽號）啦」，但甲○○仍大叫，伊在情急之下 始拿車上之衛生紙欲塞住甲○○嘴巴，並向她說你不要緊張 ，然甲○○不聽，還一直叫，因而驚動甲○○的家屬，甲○ ○家屬見狀後便叫伊先行離開，又膠帶係因伊當天在打包東 西，故將膠帶剪成幾小段貼在褲子上，方便取用，後忘記取 下，始帶入車內，故伊並無意圖要搶被害人的錢云云。惟查 ：
㈠被告丙○○確於九十四年六月二十四日晚上十一時許，在台 南縣佳里鎮○○路某處，進入被害人甲○○所有停放在該處 未上鎖之自小客車後座，並該自小客車內之膠帶三小段（包 括貼在衛生紙團之膠帶一小段），均其所有，復於同（二十 四）日晚上十一時五十五分許，在台南縣佳里鎮○○街一三 五巷三十八號被害人甲○○住處前，確自後座處以貼有膠帶 之衛生紙團掩住甲○○口鼻，因而造成被害人甲○○受有「 上唇挫傷併腫脹、臉部挫傷併擦傷」之傷害等事實，業據被 告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與證人即 被害人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相 符，並有台南縣警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被害人甲○○之佳里綜合醫院九十四年六月二十五日診斷 證明書一紙、被害人甲○○之受傷照片一張、該自小客車暨 扣押物照片七張等附卷可稽，及貼有膠帶之衛生紙一團扣案 可資佐證。是被告此部分之自白，核與事實相符，堪信屬真 實。
㈡證人即被害人甲○○於九十四年六月二十五日警詢時證述： 「（妳能否將當時情形描述一次？）我當時駕駛自小客車Ｓ Ｘ─九九七六號返回到家門口時，突然由我自小客車後座伸 出一雙手摀住我的口鼻讓我無法呼吸，我當時很害怕並用力 咬對方的手掙脫後跑出車外大喊救命……」、「（妳與劉武 雄認識多久了？於何時認識？有無金錢糾紛或怨仇？）我與 劉武雄認識約半年是在朋友家認識的，但是很少交談，我和
他並沒有金錢糾紛也沒有怨仇」、「（妳是否知悉劉武雄何 時何地躲在妳車內的？）我不知道他何時何地躲在我車內的 」、「（劉武雄在車內摀住妳的口鼻時有無叫妳別出聲或限 制妳的行動？有無出言恐嚇妳交付財物或搜括妳的財物？） 他在車內摀住我的口鼻時我根本不能發出聲音，我只知道要 努力掙脫摀住我口鼻的雙手，沒有出言恐嚇我交付財物也沒 有搜括我的財物」、「（劉武雄摀住妳的口鼻時有無使用工 具？）發生當時我未注意，事後我清點車內有無財物損失時 發現自小客ＳＸ─九九七六號駕駛座旁有幾張衛生紙上貼有 一層透明膠帶，另外在駕駛座右方的乘客座背後還貼有二截 透明的膠帶」、「我認為他的動機是要對我搶劫財物，所以 才在衛生紙上貼上一層透明膠帶摀住我的口鼻想讓我昏迷， 控制我的行動，因為他知道我皮包內平時都有一萬元以上新 台幣」、「（劉武雄如何知道妳皮包內平時都有新台幣一萬 元以上？）因為朋友都會向我借錢，所以他才知道我皮包內 都有錢」等語（見警卷第五至七頁）。並於九十四年七月十 一日警詢時證稱：「（妳當時是駕駛自小客車前往何處並由 何處返回住處？）我於九十四年六月二十四日二十時許駕駛 ＳＸ─九九七六號自小客車至佳里鎮○○路找朋友劉麗純泡 茶聊天，並將車停在劉女住處前，直到當（二十四）日二十 三時五十五分欲駕車返回家中路上時就被躲藏在車內之劉武 雄以雙手摀住口鼻，讓我無法呼吸，直到用力掙扎並咬住對 方手後掙脫，跑到車外大喊救命，劉武雄一時緊張後始逃離 現場」、「（劉武雄為何要躲藏在你車內並以雙手摀住口鼻 ？）可能知道我皮包內有錢，所以預謀以強暴脅迫之手段想 搶劫我的財物」、「（當時劉武雄怎樣使用膠帶封住你的口 鼻？）當時我緊張沒有看見，只知道他用雙手摀住口鼻，但 力道很大，是警方處理時才發現車內有透明膠帶並貼有衛生 紙團」等語（見警卷第九、十頁）。復於偵查時結證稱：「 （當日妳的車有無上鎖？）沒有」、「（發生經過？）我當 天開車時沒有注意後座有無人，一直到我家時，我打開電動 門，劉武雄從我後面摀住我的嘴、鼻，我沒有辦法呼吸，就 一直掙扎，我最後用牙齒咬他的手，他的手放開後，我就打 開車門往外跑」、「（劉武雄用何物摀住妳的嘴、鼻？）我 當時不知道，後來我發現有一團衛生紙及膠帶」、「（當時 劉武雄有無說話？）沒有，他都沒有說話」、「（劉武雄有 無說他是『老二』？）劉武雄摀住我嘴巴時，他並沒有說話 ，後來我跑出去一直叫時，他就說『不要叫，我是老二』」 、「（當時劉武雄口氣如何？）我緊張沒有注意」、「（劉 武雄有無搶皮包？）沒有」、「（車上的二條膠帶是否妳所
貼？）不是」、「（劉武雄當時有無喝酒？）我不知道。」 等語（見九十四年度偵字第九二四一號卷第十六、十七頁） 。又於本院審理時證陳：於九十四年六月二十四日晚上，伊 前去劉麗純家泡茶，因認為泡茶一下子而已，所以車子就沒 有上鎖，車子是停在巷子內，自劉麗純住處並無法看到自小 客車，當時劉麗純家約有三、四人，而於當日晚上十一時多 許，伊駕車返回住處，路程約五分鐘，是外環道路，途中有 住家及超商，行駛過程中並無停車或停紅綠燈，伊到達住處 時，因鐵捲門的遙控器壞了，就將車熄火準備下車開門時， 被告就從車子的後座以手摀住伊口鼻，當時並不知道被告手 上有無拿東西，伊無法呼吸就一直掙扎，剛好咬到被告的手 ，被告就鬆開，伊趁機逃出車外大喊救命，家人聽到呼救聲 就下來，被告看到伊家人時，就過來向伊說「不要叫，我是 老二」，「老二」是被告的綽號，而在車內時，被告根本沒 有跟伊說話，是伊已經下車呼救後，被告才過來叫伊不要再 叫，後家人看到被告，因為知道是誰，所以就叫被告離開， 明天再來，當時被告神智看起來是清醒的，只是比較緊張， 復伊於翌日整理車子時，才看到如卷附照片之膠帶及衛生紙 團，現場就是這樣子，並無移動，又伊是做電動玩具的，每 月收入約二、三萬元，平日伊都會攜帶一萬元以上出門，錢 是放在皮包內等語（見本院審卷㈡九十五年三月二日審判筆 錄）。據此，被告於該自小客車內時，並無主動向被害人甲 ○○打招呼，或稱「我是老二」，而係先以貼有膠帶之衛生 紙團掩住被害人甲○○口鼻，因被害人甲○○掙脫並逃出車 外呼救，被告見被害人甲○○家屬已出外查看時，始向被害 人甲○○稱「不要叫，我是老二」等情甚明。是被告辯稱： 於車內伊主動向甲○○打招呼，甲○○可能因驚嚇而大叫， 伊即稱「我是老二啦」，但甲○○仍大叫，伊在情急之下始 拿車上之衛生紙欲塞住甲○○嘴巴云云，應屬事後避重就輕 之詞，不足採信。
㈢況縱如被告所言，當時係欲向乾姐劉麗純借貸，並有喝酒， 於見劉麗純家中有訪客在泡茶，不好意思進入借錢乙節屬實 ，則以當時已為晚上十一時許，被告儘可先行返家休息，翌 日再前來借款、或進入劉麗純家中，待訪客離去後，再行向 劉麗純借款，焉會無緣無故『隨手』去開啟被害人甲○○自 小客車之車門，並進入車內休息？且觀之卷附之被害人甲○ ○自小客車車內照片，膠帶二小段係黏貼在副駕駛座後椅背 ，是苟如被告所言，係因當天在打包東西，將膠帶剪成幾小 段貼在褲子上，方便取用，後忘記取下，始帶入車內，並進 入車內係為休息，後因不勝酒力而睡著云云，則膠帶理應仍
黏貼在被告褲子上，豈會因此而遺留在自小客車副駕駛座後 椅背上？又扣案之衛生團其上並貼有膠帶一小段，是倘如被 告所言，於車內時主動向被害人甲○○打招呼，被害人因驚 嚇而大叫，情急之下始拿車上之衛生紙欲塞住被害人甲○○ 嘴巴等情為真，則被告於此『情急』之情況下，豈會先想起 褲子上貼有膠帶，並抽取車內之衛生紙數張，揉成一團，再 貼上膠帶，而持以摀住被害人甲○○之嘴巴，以阻止其喊叫 之理？綜上，足見被告於九十四年六月二十四日晚上十一時 許，行經台南縣佳里鎮○○路某處，因見甲○○所有之自小 客車停放在該處未上鎖，即先自不詳處所取得膠帶三小段， 潛入該自小客車後座，將該自小客車內之衛生紙揉成一團並 貼上膠帶，且將膠帶二小段黏貼在副駕駛座後椅背上，以為 方便取用，而隱匿在該自小客車後座等情至明。是被告辯稱 上情，顯係事後卸責之詞，尚難採信。
㈣又被告於偵查中供稱：「（你當時在何處上甲○○的車子？ ）我在我乾姐姐劉麗純佳里鎮住處坐上車號ＳＸ─九九七六 號停放在那裡，我知道那是甲○○的車子，但我沒有看到她 ，我就坐上該部車，那部車沒有上鎖」、「（為何坐上該部 車？）我不知道，我當時有喝酒，不想進去劉麗純家，就到 車上休息」、「（當時你有帶膠帶在身上？）是，但我是把 膠帶貼在我膠帶貼在我褲子上，約有二、三片」、「（有無 帶衛生紙？）沒有」、「（為何要摀住甲○○的嘴？）因為 她一直叫，我也緊張，所以就摀住她的嘴，不要讓她叫」、 「（你有無拿衛生紙塞住甲○○的嘴？）因為甲○○有咬我 ，所以我拿車上的衛生紙放在手上摀住她的嘴，沒有塞到她 的嘴巴內」、「（你有將膠帶貼住衛生紙？）有，我將膠帶 貼上衛生紙，再用衛生紙摀住甲○○的嘴」、「（膠帶是事 先準備好的？）那是從我家帶出來的，也不知道怎麼貼在我 身上的」、「（你之後將膠帶貼在椅背上？）是」、「（為 何將膠帶貼在椅背上？）膠帶是我帶出來，準備要用的，我 的目的是要跟甲○○說，我有欠她朋友錢各一萬、九萬元， 我要請她幫我跟她的朋友說可否延期清償，我本來是要叫我 乾姐姐跟甲○○說，但我看到甲○○的車子在那裡，所以就 想直接跟甲○○說」、「（為何要帶膠帶在身上？）我承認 帶膠帶在身上是要用來搶甲○○的錢」等語（見九十四年度 偵字第九二四一號卷第九、十頁）。且經本院勘驗偵訊錄影 光碟，勘驗結果：「被告就有無強盜甲○○財物犯意之供述 部分，時間約為下午三時四十一分至三時五十分間，訊問內 容與筆錄記載大致相同」等情，有本院九十四年十月二十六 日勘驗筆錄（見本院審卷㈠第三十頁）、九十四年十二月八
日審判筆錄（見本院審卷㈠第四四頁）、勘驗紀錄一份等在 卷可按。是被告事後翻異前詞，辯稱：伊沒有意思要搶甲○ ○的錢云云，應屬事後推諉之詞，殊難採信。
㈤綜據上述事證互核以觀，被告顯係意圖為自己不法之所有， 基於強盜之犯意，先行潛入並隱匿在該自小客車後座，而於 九十四年六月二十四日晚上十一時五十五分許，被害人甲○ ○自前開停放處駕駛該自小客車駛抵台南縣佳里鎮○○街一 三五巷三十八號住處前，欲下車開啟住處之鐵捲門時，被告 即自後座處以前開預備之貼有膠帶之衛生紙團掩住甲○○口 鼻，欲以此強暴之方式，使甲○○不能抗拒，而強取甲○○ 財物，然因甲○○極力抵抗掙扎，並以嘴咬其手指，始因疼 痛而鬆開，被害人甲○○即趁隙打開車門呼救，始未能得逞 ，因而造成甲○○受有「上唇挫傷併腫脹、臉部挫傷併擦傷 」之傷害等情至明。從而，本件事證明確，被告上開犯行， 實堪認定。
二、按刑法第三百二十八條第一項所稱之「強暴」，指對人之身 體，且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使，亦即直接或 間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「 脅迫」指對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為，亦 即以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心裡。次按 強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓 抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段 ，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同 一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之 主觀意思為準。最高法院八十七年度台上字第三七○五號判 決可資參照。本件被告自後以貼有膠帶之衛生紙團掩住被害 人口鼻，堪認被告係對被害人甲○○施以前開所稱之「強暴 」行為無訛。雖被害人甲○○極力掙扎，並口咬被告之手， 惟參酌上揭見解，意思自由是否因此受抑制之判斷，既然應 以一般人在同一情況下為斷，而不以被害人之主觀意思為準 ，參酌被告既係一身強力壯之成年男子，被害人甲○○則係 一女子，且案發時係在自小客車內，依當時被害人所處之客 觀環境觀察，於此情形下，被告所為之上開不法手段，當足 以抑制通常人之抗拒，並壓抑其之意思自由，而達不能抗拒 之程度。又按強盜罪之既遂與否，以已未得財為標準，若僅 施用強暴、脅迫等手段，而未取得財物者，仍應以未遂論（ 最高法院二十三年非字第八五號、二十一年度上字第八九二 號判例參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十八 條第四項、第一項之強盜未遂罪。被告已著手於強盜犯罪行 為之實施，而未至獲取財物之結果，為未遂犯，酌依刑法第
二十六條前段規定，減輕其刑。至被害人甲○○所受之傷害 ，係被告為強盜犯行而施以強暴行為時所致，已如前述，是 尚難認係被告基於傷害故意而另施以傷害行為所造成，自屬 強暴行為當然發生之結果，不另成立傷害罪；是公訴意旨認 被告上開行為另犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並 與前開強盜犯行為想像競合犯，尚有未洽，附此說明。爰審 酌被告前酒醉駕車公共危險案件，經台灣台中地方法院檢察 署檢察官以九十三年度偵字第二一八○四號為緩起訴處分， 於緩起訴期間內，竟不知謹言慎行，正值壯年，不思以正當 途徑賺取金錢，竟以強暴之手段，欲取得不法之利益，影響 被害人身心受創甚鉅，並嚴重影響社會治安，惡性非輕，犯 罪之手段、造成被害人所受傷勢，及犯後仍矯言卸責等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案之貼有膠帶 之衛生紙一團，其中該膠帶一小段係被告所有供本件犯罪所 用之物，已如前述，並黏貼在副駕駛座後椅背之膠帶二小段 ，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，且為被告所有預備 供本件犯罪所用之物，亦如前述，爰均依刑法第三十八條第 一項第二款之規定宣告沒收；至該衛生紙團，係被害人車內 之物，並非被告所有之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十八條第四項、第一項、第二十六條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 沈揚仁 法 官 張婷妮
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許悉愛
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十八條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。