臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易緝字第69號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第六
九五三號），暨移請併案審理（八十七年度偵字第一四六九四號
、第一二一三一號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、丙○○前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以八十三年 度訴緝字第二一二號判決處有期徒刑一年六月確定，又因侵 占案件，經臺灣士林地方法院以八十三年度易緝字第八０號 判決處有期徒刑七月確定，復就上述二案定應執行之刑為一 年十月確定，於民國八十四年九月十二日假釋出監，付保護 管束，並於八十五年三月十二日縮刑期滿，假釋未經撤銷， 所餘刑期以已執行論。
二、詎丙○○不知警惕，復意圖為自己不法所有，基於竊取之概 括犯意，連續為下述行為：
㈠於八十七年四月中旬某日，在其友人兼雇主甲○○（原名張 甲○○）位於臺南市安平區○○○○街一八四巷八號五樓十 九室之住處內，趁甲○○為丙○○外出購買便當之際，徒手 竊取甲○○所有之翡翠手鐲一只、價值新臺幣（下同）二萬 元之翡翠戒指一只、價值一萬元之紅寶石一顆、黃金項鍊一 條及現金十萬元，得手後離去。嗣經甲○○發現後，丙○○ 懇求甲○○之諒解，始繼續受雇於甲○○。
㈡復承前揭犯意，於八十七年六月四日上午十一時許，受甲○ ○之指示，駕駛甲○○所有馬自達牌、車牌號碼ＵＡ─七六 四０號自用小客車，載送甲○○前往址設臺南市○○路一七 四號之「春生中醫診所」取藥，趁甲○○下車進入診所內等 待取藥而不知之際，擅將價值四十三萬元之該車駛離而竊取 得手，並同時將甲○○所有置於車上價值五萬元之藍寶石一 顆、價值十萬元之勞力士手錶（俗稱「紅蟳」）一只及現金 八十萬元竊取得手，旋逃逸無蹤。經甲○○於同日報警後， 為警循線於八十七年六月十二日下午二時許在臺南市○○路 七三０號前查獲，並扣得上揭ＵＡ─七六四０號自用小客車 一輛，另自丙○○身上扣得現金二萬二千元、藍寶石一顆及 勞力士手錶一只（扣得之物均已發還甲○○）。 ㈢又承前揭犯意，於八十七年十一月九日凌晨一時許，利用自 己因承租臺南市○○路一０七四巷十七弄四號二樓而得任意 出入一樓之機會，在友人丁○○所經營位於上址一樓之「真
藝理髮廳」內，趁四下無人之際，徒手竊取丁○○所有之彩 色電視機一臺，得手後變賣予舊貨收購商，得款三千元花用 殆盡。
㈣另承前揭犯意，於八十七年十一月九日凌晨一時許（補充理 由書誤載為九時許），在臺南市○○路一０七四巷十七弄四 號一樓前，趁四下無人之際，以先前利用向鄰居乙○○借用 其子陳建銘所有價值五千元之車牌號碼ＬＹＱ─四四八號重 型機車之機會而私下打造之鑰匙一支（非屬兇器），竊取停 放該處之上揭機車一臺，得手後逃逸無蹤。嗣於八十七年十 二月十五日下午二時許，為警循線在臺南市○區○○路一八 一之一號前查獲，並扣得上揭ＬＹＱ─四四八號重型機車一 臺（業已發還乙○○）。
三、案經甲○○訴由臺南市警察局第五分局分別報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。 理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之三第一款定有明文。被告丙○○雖 於本院準備程序中聲請傳喚證人即被害人乙○○到庭對質， 然查：證人乙○○已於九十一年八月八日死亡，有個人基本 資料查詢結果一份在卷可稽，而其於警詢中之陳述與被告於 警詢時之供述互核相符，顯屬具有可信之特別情況，且係為 證明被告竊取ＬＹＱ─四四八號重型機車事實之存否所必要 ，揆諸前開規定，其於警詢中之陳述自得作為證據，合先敘 明。
二、證人即被害人丁○○於警詢中之陳述雖未經具結，然被告對 有關竊取彩色電視機之部分於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理程序均為認罪之表示，並就證人丁○○之警詢筆錄於調 查證據程序中表示沒有意見而無異議，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五之規定，應認證人丁○○之警詢中陳述有證據 能力，亦合先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告於本院準備程序中固坦承有竊取甲○○之現金八十 萬元及竊取丁○○之彩色電視機一臺等情，亦坦承有未得甲 ○○之同意即逕將甲○○名下之ＵＡ─七六四０號自用小客 車開走，並帶走藍寶石一顆、勞力士手錶（俗稱「紅蟳」） 一只，另確實有使用ＬＹＱ─四四八號重型機車一臺等情不
諱，惟就現金八十萬元及彩色電視機以外之其他部分則均矢 口否認有何竊取犯行，辯稱：伊與甲○○係男女朋友同居關 係，就翡翠手鐲一只、翡翠戒指一只、紅寶石一顆、黃金項 鍊一條及現金十萬元部分，伊未曾見過，亦未竊取；ＵＡ─
七六四０號自用小客車係伊前往選購，由甲○○出錢贈與伊 使用；藍寶石一顆、勞力士手錶一只均係甲○○買來贈與伊 ，非伊竊取；另ＬＹＱ─四四八號重型機車一臺係得乙○○ 同意而長期借用云云。
二、經查：
（一）關於證人即告訴人甲○○之現金八十萬元及證人丁○○之 彩色電視機一臺部分：
⑴被告對於確實未得甲○○同意而竊取現金八十萬元得手及 未得丁○○同意而竊取彩色電視機一臺得手並變賣之部分 ，均於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中坦承不諱 ，核與證人甲○○於本院審理程序中、丁○○於警詢中之 證述相符，此部分之任意性自白核與事實相符，堪以採信 。
⑵是被告先後竊取證人甲○○之現金八十萬元及證人丁○○ 之彩色電視機一臺之犯行，堪以認定。
（二）關於證人甲○○之其他財物部分：
⑴就八十七年四月中旬某日之部分：證人甲○○於本院審理 程序中結證：八十七年四月中旬某日，在其位於臺南市安 平區○○○○街一八四巷八號五樓十九室之住處內，確實 曾失竊其所有之翡翠手鐲一只、翡翠戒指一只、紅寶石一 顆、黃金項鍊一條及現金十萬元等語。而被告於八十七年 六月十三日甫為警查獲後之警詢中亦供稱：伊於八十七年 四月中旬借住上址時，趁家中無人之際，竊取甲○○皮包 內之現金十萬元、置於床頭櫃抽屜內之翡翠手環一只、紅 寶石一只、翡翠戒指一只及黃金項鍊一條。現金十萬元已 花用殆盡，翡翠手環、紅寶石、翡翠戒指均押在友人處， 黃金項鍊則拿至當舖典當等語（南市警五刑偵字二六八號 警卷第六、七頁），與證人甲○○前揭證述互核相符，而 該條黃金項鍊於追回後業已發還證人甲○○，亦有贓物認 領保管單一紙在卷可佐（南市警五刑偵字二六八號警卷第 九頁）。觀諸被告係於案發後二月餘即於警詢時為此陳述 ，對於竊得何物均能明確描述並交代各物去向，復於偵訊 、本院準備程序及審理程序中對於自己前於警詢中之供述 均未曾爭執，足認被告於警詢中之陳述係出於任意性且符 合真實性之供述，被告竟於事隔近八年後之本院訊問程序 中供稱手環伊戴在身上，係證人甲○○在當舖買來送伊，
金項鍊亦係證人甲○○買來送伊云云（本院卷第二八頁） ，復於本院準備程序及審理程序中矢口否認並稱均未曾見 過云云（本院卷六七頁），其供詞反覆且互核相歧，顯見 被告前揭所辯均係事後卸責之詞，不足採信。綜上可知， 足認被告確實有竊取證人甲○○所有之翡翠手鐲一只、翡 翠戒指一只、紅寶石一顆、黃金項鍊一條及現金十萬元無 誤。
⑵就八十七年六月四日上午十一時許之部分：證人甲○○於 本院審理程序中亦結證：「（車號ＵＡ─七六四０號自小 客車，是你的車？）是我買的，登記在我名下。」、「（ 車子有交給被告開？）車子是公司用車，我如果有用車， 就由被告開。」、「（你於八十七年六月四日上午十一時 去中醫診所拿藥時，是被告開車號ＵＡ─七六四０號自小 客車載你去？）是的。」、「（你下車後，被告就將車子 開走？）我下車，要去診所拿藥，不到一分鐘，我就出來 ，被告就將車子開走。」、「車上有八十萬元現金、一個 手錶、一個鑽石戒指，手機是我買給被告的。」、「（除 有買手機之外，有無另買何物贈送被告？）沒有。」、「 （被告說你跟他有同居關係，是否屬實？）沒有。」等語 （本院卷第八五至八七、八九頁）。觀諸證人甲○○前揭 證述可知，ＵＡ─七六四０號自用小客車應係證人甲○○ 所有無疑，且證人甲○○與被告係老闆與部屬之關係，僅 於證人甲○○有用車之需時，始得由被告駕駛該車，並無 贈與被告供其任意使用之情事，該車雖係被告與證人甲○ ○共同前往選購，被告仍係立於司機之地位，就該車並無 所有權，亦無持有支配之關係，且於八十七年六月四日上 午十一時許，證人甲○○係乘坐該車前往診所取藥，並令 被告在外等候，足認該車均在證人甲○○之持有支配之下 ，被告乘證人甲○○短暫離開該車不知之際，未得證人甲 ○○同意，逕將該車駛離無蹤，亦未主動歸還，顯已破壞 證人甲○○之持有支配關係，而建立自己之持有支配關係 ，其不法所有意圖甚為明顯。又被告於八十七年六月十二 日下午二時許在臺南市○○路七三０號前為警查獲時，除 扣得上揭ＵＡ─七六四０號自用小客車一輛外，另尚自被 告身上扣得現金二萬二千元、藍寶石一顆及勞力士手錶一 只，且扣案財物均已發還證人甲○○等情，亦有贓物認領 保管單一紙附卷可憑（南市警五刑偵字二六八號警卷第十 頁），被告空言以兩人係男女朋友同居關係，扣得財物均 係證人甲○○相贈云云為由而否認犯行，復未提出任何證 據供本院調查，所辯顯不足採。綜上可知，足認被告確有
竊取證人甲○○所有之上揭ＵＡ─七六四０號自用小客車 及置於車上之藍寶石一顆、勞力士手錶一只無訛。（三）關於證人乙○○之ＬＹＱ─四四八號重型機車一臺部分： ⑴證人乙○○於警詢中證稱：被告與渠同租一地，因而結識 。ＬＹＱ─四四八號重型機車本係渠之子陳建銘所有及使 用，渠子當兵後，即由渠使用，偶爾出借予被告使用。被 告每次向渠借用時，均有向渠說明，然被告於查獲時使用 之機車鑰匙非渠所有。渠於八十七年十一月九日上午九時 許，發現本停放在家門前之該車不見，遂於翌日向警報失 。該車失竊時，原鑰匙並未失竊。被告之前向渠借用渠均 知情，但八十七年十一月八日被告搬離該處後，即未再與 渠聯絡，是否係遭被告騎走，渠不確定等語。
⑵被告於八十七年十二月十五日警詢中亦供稱：ＬＹＱ─四 四八號重型機車係伊經常向車主借騎，並由自己私下打造 該車鑰匙一支，而於八十七年十一月九日凌晨一時許，未 經車主同意及不在時偷騎走等語。前揭自白核與證人乙○ ○之上揭證述相符，此外，復有臺南市警察局車輛失竊電 腦輸入單、贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個 別查詢報表各一紙在卷可稽。而被告竟於偵訊、本院準備 程序及審理程序中改稱該車係證人乙○○長期借伊使用， 非伊竊取云云。然觀諸證人乙○○之證言可知，被告每次 借用之前，均有事先向證人乙○○說明，足認該車原則上 係由證人乙○○騎用，被告僅於取得證人乙○○之同意後 ，始得騎用該車，用畢歸還後，須另再取得證人乙○○之 同意，始得再為騎用，是被告對於該車並無持有支配關係 。惟被告於八十七年十一月九日未事先取得證人乙○○之 同意，在證人乙○○不知之情況下，即以自己私下打造之 鑰匙一支將該車逕行騎去未予歸還，堪認被告有將該車非 法據為己有之意，顯係基於為自己不法所有之意圖而竊取 該車，所為已屬竊盜無訛。被告嗣後所辯顯係卸責之詞， 均不足採。又被告既於警詢中供稱其竊取時間為八十七年 十一月九日凌晨一時許，而證人乙○○則係證稱於八十七 年十一月九日上午九時許發現該車遭竊，是被告竊取該車 之正確時間應為八十七年十一月九日凌晨一時許，補充理 由書就此部分犯罪時間應係誤載，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告 先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第
五十六條之規定加重其刑。檢察官雖僅就被告先後於八十七 年四月中旬某日及八十七年六月四日上午十一時許之竊盜犯 行提起公訴，惟被告於八十七年十一月九日凌晨一時許先後 竊取電視機及機車之部分（業經檢察官以八十七年度偵字第 一四六九四號移請併案審理），與業已起訴之部分有連續犯 之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。被告前因偽造文書 案件，經臺灣臺北地方法院以八十三年度訴緝字第二一二號 判決處有期徒刑一年六月確定，又因侵占案件，經臺灣士林 地方法院以八十三年度易緝字第八０號判決處有期徒刑七月 確定，復就上述二案定應執行之刑為一年十月確定，而於八 十四年九月十二日假釋出監，付保護管束，並於八十五年三 月十二日縮刑期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告前另 有多次竊盜、詐欺、侵占等前科，素行不良，有前述前案紀 錄表可憑，犯後僅坦承小部分犯行且欠缺悔意，態度欠佳， 造成告訴人甲○○之損害非輕，迄今仍未與告訴人甲○○及 被害人丁○○達成和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。至被告自行打造之ＬＹＱ─四四八號 機車鑰匙一支，雖係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案 ，復無證據證明尚屬存在，為免將來執行困難，爰不另予宣 告沒收，併此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於八十七年六月四日上午十一時許，除 竊得上揭事實欄㈡所載財物外，另尚竊得證人甲○○所有置 於車上之行動電話（摩托羅拉牌掌中星鑽）一支，因認被告 就此部分亦涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。二、本件公訴人認被告亦涉嫌竊得行動電話一支之理由，無非係 以證人甲○○於警詢中之指訴及被告供稱確有帶走行動電話 一支等供述為據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三 百零一條第一項分別定有明文。訊據被告固坦承有帶走該支 行動電話之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：該支行 動電話係證人甲○○購入後贈與伊使用等語。經查：證人甲 ○○已於本院審理程序中結證：手機係渠買給被告作為業務 使用，沒有被偷等語（本院卷第八六頁），與被告上揭所辯 互核相符，此外，亦無其他積極證據足認被告就此部分亦涉 有竊盜犯行，是本院無從認被告確有竊取行動電話一支之事
實，惟公訴人認此部分與前揭有罪部分係單純一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
叁、退併辦部分：
一、移請併案審理意旨另以：被告於八十七年三月十三日上午某 時，在臺南市○區○○街三十號前，乘告訴人甲○○疏未注 意之際，竊取甲○○所有車牌號碼Ｊ五─四三二七號自用小 客車及置於該車內之男鑽戒一只、勞力士手錶一只、現金五 十五萬元，得手後，即駕駛該車北上尋訪不知情之友人即證 人郭正毅、黃乙峰（均經不起訴處分確定），嗣於同年三月 二十日凌晨三時三十分許，被告駕駛該車搭載證人郭正毅、 黃乙峰行經臺北市○○○路與錦州街口時，因見有員警實施 臨檢，被告即將該車交予證人郭正毅、黃乙峰二人駕駛，並 自行逃逸，經警循線查獲，因認被告就此部分亦涉有刑法第 三百二十條第一項之竊盜罪嫌，而移請併案審理等語。二、惟查：證人甲○○於本院審理程序中結證：「（八十七年三 月十三日在臺南市○區○○街，妳車子在那時被被告偷走？ ）被告在受雇期間，獲得我的信任，我拜託被告拿五十五萬 元開這部車子去銀行要支付票款用，出門後，我就沒有看到 五十五萬元。」、「（五十五萬元何用？）當時是我要用來 支付票款用。」、「（該車上有無男鑽戒及勞力士手錶？） 沒有。」等語（本院卷第八七頁）。觀諸證人甲○○前揭證 述，可知現金五十五萬元及Ｊ五─四三二七號自用小客車係 證人甲○○交付被告並委其開車至銀行代為存入帳戶供支付 票款之用，是被告對於該筆現金五十五萬元及Ｊ五─四三二 七號自用小客車實有持有監督關係，縱令上開犯行屬實，亦 係意圖為自己不法所有而以變易持有為所有之意思侵吞入己 ，所為尚與竊盜罪之構成要件無涉，又該車上並無男鑽戒、 勞力士手錶之存在，亦經證人甲○○證述綦詳，核與被告供 稱此處之男鑽戒、勞力士手錶即為起訴書所指八十七年六月 四日上午十一時許取走之藍寶石一顆及勞力士手錶一只等語 相符，是此部分（即八十七年度偵字第一二一三一號）無從 認定與本案業已起訴之部分有連續犯之裁判上一罪關係，本 院無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 洪榮家
法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 95 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。