臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第1178號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現因另案於臺灣臺南監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
二八一七號、第一三七五五號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續攜帶兇器、結夥三人竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案利刃壹支沒收之。
事 實
一、戊○○前於民國九十二年間，因毒品案件，經台灣臺南地方 法院以九十二年度訴字第五八０號判決判處有期徒刑七月確 定，並於九十三年九月十日執行完畢。戊○○猶不知悔改， 復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示時 地，或獨自（附表編號六所示竊盜犯行）、或與癸○○二人 （附表編號一、七至八所示竊盜犯行），或與癸○○及綽號 「小高」之真實姓名年籍不詳之成年男子結夥三人（附表編 號二至五所示竊盜犯行），共同基於犯意聯絡，並由戊○○ 攜帶癸○○所有，客觀上對人之生命、身體構成威脅，足資 為兇器之利刃一支（該利刃原為市售事務剪刀右半部），並 以如附表所示方法，連續竊盜如附表所示被害人之監視器攝 影鏡頭（詳如附表所示），得手後，均據為彼等所有，並將 之變賣為現金花用。嗣經警循線於九十四年十月十六日十六 時四十五分許，在台南市○○路○段二三七巷四一弄一二之 一號處查獲，並扣得癸○○所有，且供戊○○等人共同竊盜 所用之利刃一支。
二、案經台南市警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告戊○○於本院審理時供承不諱，核與 證人即共犯癸○○於警詢中所證共同竊盜情節相符，並與證 人即被害人辛○○、乙○○、己○○、陳榮翔、庚○○、壬 ○○、丁○○、子○○等人於警訊中證述失竊情節相符，另 有被告與證人癸○○等人共同竊盜時所用之利刃一支扣案可 參，被告於本院審理時，所為此部分竊盜犯罪之自白與事實 相符，應堪採信，被告此部分竊盜犯行明確，堪以認定，應 依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之兇器均屬之，最高法院七十九年台上字第五二 五三號著有判例可資參照。查被告行竊時，所攜帶之利刃一 支，原係市面上販售之事務剪刀之右半部，刀刃部分約九點 五公分，全長十七公分，刀刃為金屬製，刀刃最寬約一點五 公分，最窄部分約零點五公分等情，業經本院審理時當庭勘 驗屬實（參見本院卷第五七頁），是該利刃於客觀上已屬足 以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。而被 告等人行竊時，係攜帶並持用扣案利刃一支，將電線鋸開後 ，續行拔取鏡頭等情，業據被告於本院審理時供承在卷（參 見本院卷第五七頁），故核被告所為係犯刑法第三百二十一 條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪（附表編號一、六至八所 示竊盜犯行）、刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款 之攜帶兇器、結夥三人竊盜罪（附表編號二至五所示竊盜犯 行）。被告與證人癸○○就附表編號一、七至八所示竊盜犯 行間；被告與證人癸○○、綽號「小高」之不詳姓名年籍之 成年男子，就附表編號二至五所示竊盜犯行間；分別具有犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告先後八次竊盜犯行 ，時間密接、觸犯犯罪基本構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意為之，應依連續犯規定，僅論以法定刑度及情節較 重之附表四所示之攜帶兇器、結夥三人竊盜一罪，並加重其 刑。被告前於九十二年間，因毒品案件，經本院以九十二年 度訴字第五八０號判決判處有期徒刑七月確定等情，有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽。被告於有期徒 刑執行完畢後，五年內再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞加重其刑。另被告 為攜帶扣案利刃行竊部分，涉及刑法第三百二十一條第一項 第三款之攜帶兇器竊盜罪，此部分雖未起訴意旨論及，惟與 前開論罪科刑部分，屬於實質一罪，自應為起訴效力所及， 本院仍得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告犯罪動機、手段 、所得、竊取他人住宅、營業處所外之監視器鏡頭，影響被 害人居家、營業處所安全之維護、犯罪後始終坦承不諱之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告持 以行竊之利刃一支，為共犯癸○○所有，且供彼等共同竊盜 所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之 。
三、公訴意旨另以：被告與證人癸○○於九十四年十月十三日二 十一時許，至台南市○○路一八０號旁，共同以共犯癸○○ 所備之鑰匙竊取被害人丙○○所有之車號ＵＫ－八八二五號 自用小客車一輛，得手後，供其等代步使用，因認被告就此 部分，另涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌等語
。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第一百五十 四條第一項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項 分別定有明文。公訴意旨認被告涉有此部分竊盜罪嫌，係以 被告於警詢中自承曾與共犯癸○○共同竊取前開自用小客車 ，而證人癸○○亦證稱：前開車輛係其與被告共同竊取等情 為據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認涉有此部分竊盜犯 行，辯稱：前開車輛係證人癸○○自行竊取，與其無涉；於 警詢中之所以承認此部分竊盜犯行，係因警員告知曾駕駛前 開車輛，已如同相偕共同竊盜，始行承認此部分竊盜犯行等 語。經查：
㈠被告於九十四年十月十六日駕駛車號ＵＫ－八八二五號自用 小客車為警查獲時，經警詢以其所駕前開自用小客車來源時 ，供稱：前開自用小客車係由證人癸○○自行竊取，嗣後交 予其使用等語（參見台南市警察局南市警刑偵字第０九四一 九００三五八號卷第九頁背面），而於同日經警移送至台灣 台南地方法院檢察署檢察官訊問時，被告亦供稱：前開自用 小客車係證人癸○○所竊等語（參見九十四年偵字第一二八 一七號卷第一七頁），是被告於本院審理時辯稱：前開自用 小客車並非其與證人癸○○共同行竊所得等語，應非臨訟杜 撰之詞，尚非全然無可採信。而證人癸○○於本院審理時， 具結後證稱：其係搭乘被告所駕機車，經過該車停放地點時 ，臨時起意竊取前開自用小客車，且其搭乘被告所駕機車經 過前開自用小客車停放地點一段距離後，始行要求被告停車 ，由其自行下車離去，並要求被告自行駕車返家，其復返回 前開自用小客車停車地點自行竊取該車，竊盜之際，被告並 不知情等語（參見本院卷第四八頁至第四九頁），是被告於 警詢及偵查、審理中所辯：前開自用小客車係證人癸○○自 行竊取，其並不知情等語，應與事實相符，尚堪採信。 ㈡被告於九十四年十月二十四日警詢中，雖曾供述與證人癸○ ○共同竊盜前開自用小客車云云，惟觀被告該次供述，僅籠 統供稱該車係其騎機車搭載癸○○於九十四年十月十三日二 十一時許，故同前往台南市○區○○路一八０號旁，由癸○ ○下手竊取云云（參見臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度 偵字第一二八一七號卷第三七頁背面），就如何起意竊盜該 車之犯罪動機、其自身於竊盜過程中，擔任之分工、證人癸 ○○於該次竊盜時，使用何工具行竊、如何取走該車離去等 過程，均付之闕如，且事後復經被告否認該次警詢內容之真
實性，是被告於該次警詢中，就此部分竊盜犯行之供述是否 與事實相符，實非無疑。況被告就前開自用小客車被竊一案 ，前後經承辦員警及檢察官多次訊問，除前述九十四年十月 二十四日該次應訊時，曾為承認之供述外，其餘多次應訊中 ，被告始終否認曾與證人癸○○共同行竊前開自用小客車， 故被告所為前述九十四年十月二十四日該次陳述，是否與事 實相符，尚非全無合理之懷疑。另證人癸○○於警詢中，先 證稱：係被告自行竊盜前開自用小客車云云，復改稱：係其 與被告共同行竊云云。另證人癸○○於本院審理時亦結證稱 ：其於九十四年十月十五日經警逮捕時，被告尚未到案，故 其將前開自用小客車竊盜一事，均推諉予被告，以求卸責， 嗣被告亦遭警拘提到案後，伊始承認前開自用小客車為其所 竊；而伊於九十四年十月二十四日亦曾經警詢問前開自用小 客車竊盜一事，因當日警方於該次警詢中，就其所犯監視器 鏡頭竊盜等案件一併詢問，伊認已就全數竊盜犯行坦承，而 就此部分竊盜犯行之陳述未加注意等語（參見本院卷第五三 頁），從而，證人癸○○就前開自用小客車竊盜一案部分事 實，於警詢中先後證述不一，且自承於警詢之際，有推諉予 被告藉以卸責之情，故其於九十四年十月二十四日該次警詢 中，證稱：被告與其共同行竊前開自用小客車云云，是否與 事實相符，當非無疑。復參以證人癸○○於警詢中之證詞， 無需具結，無庸負擔偽證之罪責，與其在本院審理時具結後 證述，如有證述不實，需負擔偽證罪責之情形有異，故就證 人癸○○前後證述相較以觀，應認其於九十四年十月二十四 日所為對被告不利之證詞，當非無疑，尚難採為對被告不利 之認定。綜上所述，應認公訴意旨所指被告竊盜車號ＵＫ－ 八八二五號自用小客車部分竊盜犯行，罪嫌尚有不足，惟此 部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分，應屬連續犯，具有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 刑事第十二庭
審判長法官 陳志成
法官 莊玉熙
法官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
書記官 秦建華中 華 民 國 95 年 3 月 9 日附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬────┬────┐
│編號│ 竊盜時間 │ 竊盜地點 │被害人│所竊財物│行竊方法│
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│一 │九十四年十│臺南縣永康市│辛○○│監視器紅│與共犯綽│
│ │月十二日十│復國二路二０│ │外線鏡頭│號「小高│
│ │五時二十分│二號前 │ │一個，價│」二人，│
│ │ │ │ │值約新台│共同持扣│
│ │ │ │ │幣（下同│案利刃一│
│ │ │ │ │）四千五│支，將電│
│ │ │ │ │百元。 │線鋸開並│
│ │ │ │ │ │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│二 │九十四年十│臺南縣永康市│乙○○│監視器紅│與共犯詹│
│ │月十三日零│尚頂路五九巷│ │外線鏡頭│嘉雄、綽│
│ │時八分 │二一號前 │ │一個，價│號「小高│
│ │ │ │ │值約五千│」三人，│
│ │ │ │ │元。 │共同持扣│
│ │ │ │ │ │案利刃一│
│ │ │ │ │ │支，將電│
│ │ │ │ │ │線鋸開並│
│ │ │ │ │ │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│三 │九十四年十│臺南縣永康市│己○○│監視器鏡│與共犯詹│
│ │月十三日九│中正南路五一│ │頭二個，│嘉雄、綽│
│ │時五十分 │七號前 │ │價值約八│號「小高│
│ │ │ │ │千元。 │」三人，│
│ │ │ │ │ │共同持扣│
│ │ │ │ │ │案利刃一│
│ │ │ │ │ │支，將電│
│ │ │ │ │ │線鋸開並│
│ │ │ │ │ │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│四 │九十四年十│臺南縣永康市│陳榮翔│監視器紅│與共犯詹│
│ │月十三日九│南台街五八號│ │外線鏡頭│嘉雄、綽│
│ │時五十分 │前 │ │二個，價│號「小高│
│ │ │ │ │值約一萬│」三人，│
│ │ │ │ │元。 │共同持扣│
│ │ │ │ │ │案利刃一│
│ │ │ │ │ │支，將電│
│ │ │ │ │ │線鋸開並│
│ │ │ │ │ │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│五 │九十四年十│臺南縣永康市│庚○○│監視器紅│與共犯詹│
│ │月十三日十│正南二街七八│ │外線鏡頭│嘉雄、綽│
│ │一時零分 │號前 │ │二個，價│號「小高│
│ │ │ │ │值約六千│」三人，│
│ │ │ │ │元。 │共同持扣│
│ │ │ │ │ │案利刃一│
│ │ │ │ │ │支，將電│
│ │ │ │ │ │線鋸開並│
│ │ │ │ │ │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│六 │九十四年十│臺南縣永康市│壬○○│監視器鏡│獨自持扣│
│ │月十五日二│中正路七００│ │頭一個，│案利刃一│
│ │十一時六分│號前 │ │價值約二│支，將電│
│ │ │ │ │千五百元│線鋸開並│
│ │ │ │ │。 │用力拔取│
│ │ │ │ │ │鏡頭。 │
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│七 │九十四年十│臺南縣永康市│丁○○│監視器鏡│與共犯詹│
│ │月十六日十│中華西街二號│ │頭一個，│嘉雄二人│
│ │三時四十三│騎樓 │ │價值約三│，共同扣│
│ │分 │ │ │千五百元│案持利刃│
│ │ │ │ │。 │一支，將│
│ │ │ │ │ │電線鋸開│
│ │ │ │ │ │並用力拔│
│ │ │ │ │ │取鏡頭。│
├──┼─────┼──────┼───┼────┼────┤
│八 │九十四年十│臺南縣永康市│子○○│監視器鏡│與共犯詹│
│ │月十六日十│大橋一街一一│ │頭一個，│嘉雄二人│
│ │三時五十六│二號前 │ │價值約四│，共同扣│
│ │分 │ │ │千五百元│案持利刃│
│ │ │ │ │。 │一支，將│
│ │ │ │ │ │電線鋸開│
│ │ │ │ │ │並用力拔│
│ │ │ │ │ │取鏡頭。│
└──┴─────┴──────┴───┴────┴────┘
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。