臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1026號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙辰○
甲ａ○
Ｑ○○
甲Ｆ
甲Ｇ○
上列二人共同
選任辯護人 吳政遇 律師
乙卯○ 男 42歲
身分證統一
住台南縣大
甲己○ 女 23歲
身分證統一
住台南縣新
上列被告等七人因犯常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十
三年度偵字第二四八三、四一六一、五三０一、六０二三、六八
九一、八二四五、九二０二號號）及擴張起訴事實（九十三年度
蒞字第五一０一號），本院判決如下：
主 文
乙辰○、甲Ｆ共同以犯竊盜罪為常業，各處有期徒刑肆年陸月，均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之附表十所示物品均沒收。
甲Ｇ○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑肆年貳月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之附表十所示物品均沒收。
甲ａ○、Ｑ○○共同以犯竊盜罪為常業，各處有期徒刑參年陸月，均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之附表十所示物品均沒收。
乙卯○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之附表十所示物品均沒收。
甲己○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙辰○前於民國（下同）八十六年間因犯賭博案件，經本院 以八十六年度易字第一五六三號判決判處有期徒刑六月，並 諭知易科罰金折算標準，於八十七年一月二十六日易科罰金 執行完畢（未構成累犯）。
二、乙辰○、甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ○○、甲Ｇ○、乙卯○、乙癸○ （另案審結）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 與行為分擔，自民國（下同）九十三年一月間某日起至同年 二月二十五日止，共組竊鴿勒贖集團，推由乙辰○、甲Ｆ為 首，先向賽鴿協會查詢賽鴿之時間地點以及依賽鴿平日訓練 飛行路徑以決定竊鴿日期及架網地點，並由乙辰○以每本郵 局帳戶一萬二千元不等之價格，向真實姓名年籍不詳之人收 購如附表一至七所示之徐森國、徐逸純、蔡文安、鄧建台、 Ｆ○○、羅永松、乙宙○所有之郵局帳戶（均含存摺、提款 卡、印鑑章及密碼），作為指定被害人匯入竊鴿贖款之帳戶 ，其中部分帳戶乃由Ｑ○○自真實姓名年籍不詳之人收受後 轉交乙辰○。次由Ｑ○○、甲ａ○、甲Ｇ○在鴿子飛行經過 路線之臺南縣仁德鄉虎山國小後方之虎山農場及台南縣歸仁 鄉○○○段旁農場等處架設網具，乙卯○負責在網具架設地 點附近區域擔任把風，趁賽鴿比賽進行以及鴿主訓練鴿子放 飛之際，鴿子因飛行路線之故飛進網具，以此方式竊取鴿子 並恃以維生。再由乙辰○、甲Ｆ以每隻鴿子新台幣（下同） 一千元至一千二百元之價格收購，並由甲Ｆ、甲ａ○、甲Ｇ ○根據鴿子腳上私環之編號及鴿主電話號碼，使用乙辰○所 提供之手機以及Ｚ000000000號ＳＩＭ卡，連續撥 打電話予如附表一至七所示之ｇ○○等一千二百二十九名鴿 主，恐嚇：必須依其等指示，匯款至附表一至七所示之Ｆ○ ○等指定帳戶中，否則賽鴿將無法釋回等語，致使ｇ○○等 人心生畏怖，而依其等指示按附表一至七所示時間陸續匯款 至各指定帳戶，迨至鴿主本人或其所委託之人依指示匯款後 ，旋由乙辰○通知乙癸○（自九十三年一月間起至同年二月 十五日止）持提款卡金融機構之自動櫃員機提領贓款並補登 存摺，再將提領之贓款、存摺及恐嚇取財之明細交付甲Ｆ或 乙辰○或甲ａ○，再由甲Ｆ或乙辰○將贓款先行扣除收購鴿 子價款予甲ａ○、Ｑ○○、甲Ｇ○後，復將餘額分配三成予 負責打電話之甲Ｆ或甲ａ○或甲Ｇ○，剩餘款再由乙辰○、 甲Ｆ對分，乙卯○部分則由負責竊鴿之甲ａ○、Ｑ○○、甲 Ｇ○負責給付工錢，乙癸○部分則由乙辰○給付工錢，嗣確 認取得贓款後由甲ａ○將竊鴿釋回。
三、甲己○則基於幫助乙辰○等人恐嚇取財之概括故意，自九十 三年二月十六日乙癸○入伍服役後至同年月二十五日止，多 次依乙辰○之指示，至金融機構之自動櫃員機，連續提領贓 款交予乙辰○後，乙辰○以每次一千元至二千元之報酬交付 甲己○。乙辰○、甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ○○、甲Ｇ○、乙卯○ 所組成之竊鴿勒贖集團自九十三年一月起至二月二十五日之
獲利金額約達三百十九萬四千五百六十一元（起訴書誤載為 三百十三萬六千三百七十六元），得手後已朋分花用殆盡。四、嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局偵八隊 一組及臺南市警察局第一分局，於九十三年二月二十五日下 午三時三十七分許，持本院核發之搜索票及臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官所簽發之拘票，在臺南縣仁德鄉仁德村副工 站後方鐵皮屋內，將甲Ｆ、Ｑ○○、甲ａ○、乙卯○拘提到 案，並在鐵皮屋內當場查獲被竊鴿子一百八十六隻（其中一 百七十四隻有腳環），並在甲ａ○身上起出用以恐嚇取財之 ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌行動電話一支，內插有Ｚ000000 000號ＳＩＭ卡及如附表一所示Ｆ○○帳戶帳號之手抄紙 一張，另在臺南縣仁德鄉台糖虎山農場起出用於竊鴿之網子 一面。
五、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局及臺南 市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審 判。軍事審判法第五條第一項前段定有明文。查被告甲ａ○ 犯本案之犯罪時間係九十三年一至二月間，查獲時間則係同 年二月二十五日，同年九月十五日起訴，本院九十三年十月 六日受理，被告甲ａ○於審理期間即九十三年十二月間始入 伍服役而為現役軍人，核與前開規定應依軍事審判法進行追 訴審判之要件不合，本院自有審判權，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。查被告於 本院九十三年十月二十五日及九十四年一月五日準備程序期 日以及九十三年十一月十二日、九十五年二月二十一日審理 期日對於共同被告乙辰○、甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ○○、甲Ｇ○ 、乙卯○、甲己○、同案被告乙癸○於警詢、偵查中所為供 述之證據能力、共同被告甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ○○於偵查中具 結證述之證據能力、被害人ｇ○○等人於警詢供述之證據能 力以及如附表九所示門號之監聽譯文證據能力均不爭執，而 上開警詢供述，乃經全程錄音且經被告自由意識陳述，此由 被告自始供述一致，以及被告拒絕部分陳述可資為證，而被 害人部分之陳述，有如附表一至七所示之匯款資料可資為憑 ，且為被告所不否認，又被告於偵查所為之陳述，乃於檢察
官前所為者，並經具結證述或與其他被告對質陳述，至通訊 監察譯文部分亦有通訊監察書在卷可稽，且為被告不否認通 話內容（詳如後述），經審酌上開陳述作成之情事，本院自 得採為證據。
貳、認定事實所憑證據
一、被告乙辰○部分
㈠訊據被告乙辰○固對於組成竊鴿勒贖集團及前開時、地竊鴿 、恐嚇取財之犯行坦承不諱，惟否認有以竊盜為常業云云。 ⒈查被告乙辰○等人所組成之擄鴿勒贖集團，自於九十三年一 月起至二月二十五日止，不到二個月期間，共計恐嚇取財人 次達一千二百二十九人，贓款高達三百三十餘萬元，此有如 附表一至七所示徐森國、徐逸純、蔡文安、鄧建臺、Ｆ○○ 、羅永松、乙宙○等人頭帳戶自九十三年一月至二月二十五 日止之交易明細在卷可按（警卷Ｅ卷第一八六至二００業、 九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第一五四至一七二頁、 第一九０至二四一頁、第三一六至三二０頁），足徵被告乙 辰○等人所組成之竊鴿勒贖集團，竊鴿數量至少達一千二百 二十九隻以上。
⒉又查，用於本件恐嚇取財之0000000000號手機門 號，於九十三年一月二十九日至三十一日、同年二月三日、 九日至十四日、十八日至二十日、二十五日間，密集使用發 話達一千五百六十一通以上，此有該門號之中華電信行動資 料查詢單一份附卷可佐（九十三年度偵字第二四八三號偵查 卷第二四二至三一五頁），再參以共同被告甲Ｆ、甲ａ○、 Ｑ○○、乙卯○、乙癸○於警詢、偵查中所供述之分工模式 ，足見撥打前開恐嚇取財之勒贖電話前，必然已經竊鴿得手 ，取得賽鴿腳上配戴之私環，以確認鴿主電話、姓名後，方 可撥打電話恐嚇至為灼然，因此，依前開恐嚇取財電話撥打 日期，可證自九十三年一月至二月止不到二個月內竊鴿次數 至少達十八次以上，足徵被告乙辰○所組成之竊鴿勒贖集團 確有反覆竊鴿之同種類行為之遂行，且被告乙辰○於本院審 理時亦自承共分得獲利約三、四十萬元，益認其確有恃竊鴿 以維生，因此，被告乙辰○所為前開抗辯，顯係事後卸責之 詞，顯不足採。
㈡再查，前開犯罪事實業經證人即共同被告甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ ○○於偵查中證述明確，另核與共同被告甲Ｆ、甲ａ○、Ｑ ○○、甲Ｇ○、乙卯○、甲己○及同案被告乙癸○於警詢、 偵查中所為之供述情節互屬相合，並有扣案如附表十所示之 手機、門號ＳＩＭ卡、網子等物可資佐證，足證被告乙辰○ 所為前開自白，核與事實相符，其於竊鴿勒贖集團擔任首謀
，負責發落工作、分派贓款、提供恐嚇取財所用手機、門號 、人頭帳戶、通知乙癸○、甲己○提領贓款之常業竊盜及恐 嚇取財犯行，已堪認定。
二、被告甲ａ○部分
㈠訊據被告甲ａ○固對於組成竊鴿勒贖集團及前開時、地竊鴿 、恐嚇取財之犯行坦承不諱，惟否認有以竊盜為常業云云。 然查被告甲ａ○等人組成之擄鴿勒贖集團，自於九十三年一 月起至二月二十五日止，不到二個月期間，竊鴿次數達十八 次以上，竊鴿數量至少達一千二百二十九隻以上，已見前述 ，足徵被告甲ａ○所組成之竊鴿勒贖集團確有反覆竊鴿之同 種類行為之遂行，益認其確有恃竊鴿以維生，因此，被告甲 ａ○所為前開抗辯，顯係事後矯詞卸責之詞，顯不可採。 ㈡又查，被告甲ａ○自白關於竊鴿及恐嚇取財犯行之情節，除 有其自繪之竊鴿勒贖集團分工圖一份在卷可資佐證（警卷Ａ 卷第三九頁）外，亦核與證人即共同被告甲Ｆ、Ｑ○○於偵 查中證述內容互屬相符，並有共同被告乙辰○、甲Ｆ、Ｑ○ ○、甲Ｇ○、乙卯○及同案被告乙癸○於警詢、偵查中所為 之供述可資為憑。
㈢復參以本院依檢察官之聲請，將扣案用以恐嚇取財門號00 0000000號，於九十三年二月十三日、十八日、十九 日、二十五日經檢察官核發監聽票所為監聽錄音帶、譯文內 容，囑託法務部調查局鑑定聲紋，並經被告甲ａ○親往調查 局接受錄音憑鑑，鑑定結果其中九十三年二月十三日十一時 五十七分許至十四時二分許之第十至十四通、第十六至十七 通恐嚇勒贖電話、同年二月十八日十一時至十二時許之第四 至十四通恐嚇勒贖、同年二月十八日十二時四十五分許至十 三時三十六分許之第一至三通恐嚇勒贖電話、同年月十九日 八時十二分許至十一時三十二分許之第一至六通恐嚇勒贖電 話中，均與被告甲ａ○之聲音音質相同，此有法務部調查局 九十四年八月四日調科參字第０九四００三三七五七０號聲 紋鑑定通知書以及語音分析暨聲紋鑑定參考資料（本院卷第 三０九至三四六頁）以及錄音譯文內容各一份（九十三年度 偵字第四一六一號偵查卷第一八八至二二六頁）在卷可稽， 益證被告甲ａ○確有撥打恐嚇取財之勒贖電話。 ㈣再查，九十三年二月二十五日為警查獲時，自被告甲ａ○身 上起出如附表十所示之含有門號0000000000號Ｓ ＩＭ卡之手機一支，內藏有人頭帳戶Ｆ○○帳號之手抄紙一 張，有照片、前開手抄紙及扣押物品清單（警卷Ａ卷第三二 、三五頁）以及扣得竊鴿所用之網子一面等物可資佐證，以 上，足證被告甲ａ○所為前開自白，核與事實相符，其於竊
鴿勒贖集團中，擔任架網竊鴿、打電話恐嚇勒贖之常業竊盜 及恐嚇取財犯行，應堪認定。
三、被告甲Ｆ部分
㈠訊據被告甲Ｆ固坦承於前開時、地恐嚇取財，惟否認有何竊 鴿之犯行，辯稱：雖參與竊鴿勒贖集團，但未涉及竊鴿部分 云云。
⒈查被告甲Ｆ於九十三年二月二十六日第二次警詢時，自承「 （現場後院鴿舍內所查扣鴿子是何人所有，來源如何）是我 所有。是架設網子捕獲得來」、「（你是與何人一起搭當架 設捕鴿，如何分工，你負責哪些工作）我知道有綽號阿平（ 甲ａ○）、阿祥（Ｑ○○）、阿文（乙卯○）、溢仔（乙癸 ○）、憲忠等人，包含我在內六人。工作是憲忠在分配，我 沒有到現場，工作就是架網、把風，網中的鴿子就裝入布袋 ，丟在現場，接下來就由我和平仔以行動電話向鴿主勒索匯 錢贖鴿子，之後憲忠或是平仔就會另外派人去提款機領錢， 在把錢交給憲忠或是平仔，最後由我和憲忠兩人平分總金額 ，因為我是負責向鴿主勒索聯絡匯款工作，罪比較重」、「 （你每日架網捕鴿時間多久？每日捕獲幾支鴿子）不是每天 都在做，依天候而定，陰天、雨天、星期六、日就不作，其 他的日子平均工作時間每日約三小時（上午七時至十時左右 ）。沒有固定數目，要依風向、風速，而定有時多時可網中 二、三十隻，有時少到沒半隻、「（架網捕鴿的處所為何要 選台南縣仁德鄉虎山國小後方平原處）因那裡是鴿子會經過 的路線」等語明確，於九十三年二月二十六日偵查中亦自承 前開警詢筆錄內容實在，並供稱：「（警察查獲鐵皮屋內的 鴿子從何處來（是從虎山那邊捉來的，因為都是沒有戴私環 的鴿子，無法聯絡鴿主所以就集中放在鐵皮屋內」、「（實 際上的負責人為何人）是大家相約一起作，乙辰○負責人手 的調度」、「（誰負責打電話）大部分是甲ａ○再打，有時 我也會打」、「（你可以獲取多少好處）我們先向甲ａ○他 們買鴿子，買回來後打電話向鴿主恐嚇取財，所得的金額扣 除買的價格，我和乙辰○再對半分」等語明確（九十三年度 偵字第二四八三號偵查卷第第一一九至一二０頁），於本院 準備程序亦供承「起初不知道，差不多一個禮拜之後，我才 知道乙辰○他們在擄鴿勒贖」等語（本院卷第九二頁），足 見被告甲Ｆ對於其等組成竊鴿勒贖集團之集團成員、分工態 樣、贓款分配等細節非常清楚，且對於竊鴿之地點選定、網 鴿方法亦相當知悉，可證被告甲Ｆ對於該集團由部分人士負 責竊鴿後，再由其與被告甲ａ○負責打電話恐嚇鴿主之分工 模式，確有犯意聯絡與行為分擔，是以，難以其未親自竊鴿
即認未涉及常業竊盜，因此，前開所辯顯不可採。 ⒉又質之證人即被告Ｑ○○於九十三年二月二十六日偵查中證 述：「（負責何工作）架網還有網鴿子」、「（網到鴿子後 如何處理？）交給波哥（甲Ｆ）」、「（網到的鴿子放在何 處）在網鴿的現場，直接放在袋子裡面，由波哥來點收」、 「（幕後老闆是誰）甲Ｆ」等語，復於同年三月十八日證述 ：「（在你們被捉到前十天是否還有在作竊鴿）沒有。那段 時間我回苗栗了，直到被警察捉到的當天早上七點，我才下 來台南，因為波哥打電話給我，請我下來幫忙兩天」、「（ 每次是何人聯絡你下來）是甲Ｆ」等語，有偵查筆錄一份在 卷可稽（九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第一一七至一 一九、二二０至二二二頁），另證人Ｑ○○前開證述核與其 所持用之0000000000號行動電話門號與被告甲Ｆ 持用之0000000000號行動電話門號於九十三年二 月九日下午五時三十九分之通話內容：『舜：「喂！我阿祥 ！」、波：「你什麼時候回來阿！」、舜：「明天早上吧！ 」、波：「晚上我在打電話看看要不要做工（竊鴿）」、舜 ：「有啦！有在運作了啦！我可能半夜就會下去了」、波： 「好」』等語，另於翌日上午九時三十六分許二者再度通話 ：『波：「你下來了沒？」、舜：「下來了。我氣死了，剛 才魚（鴿子）要游（飛）過來的時候，突然起南風，魚（鴿 子）都從旁邊跑了，你說氣不氣人」、波：「好啦！我在裡 面等你」』等語相符，此有通訊監察譯文資料表一份在卷可 按（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一七七頁）。查 證人Ｑ○○乃該竊鴿勒贖集團專門負責竊鴿者，其關於何人 與他聯繫竊鴿事宜之證述，乃其親自經歷者，且其證述內容 核與被告甲Ｆ於警詢、偵查中所供述之內容，亦屬相符，應 可採信，可見被告甲Ｆ確實與該集團負責竊鴿部分之成員， 有相當認識及聯繫，益證其對於常業竊盜部分確有犯意聯絡 與行為分擔。
⒊再查，被告甲Ｆ所持用之0000000000號行動電話 ，於九十三年二月十一日九時四十二分與不詳姓名之人所持 用之0000000000號行動電話門號通話時一再詢問 竊鴿情形：『波：「永康這邊有鴿子飛到了？」、某男：「 我知道都飛到尤加利樹的上面，一大群」、波：「那有沒有 一、二十隻了？」、某男：「十幾吧！但是沒一粒是可以用 的都是資格賽的，客家人（Ｑ○○）他們可能中的比較多吧 ！」、波：「好！瞭解！」』等語，此有通訊監察譯文資料 表一份在卷可按（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一 七八頁），倘若被告甲Ｆ僅負責撥打恐嚇取財電話，何需過
問竊鴿情形以掌握狀況，只需待負責人手調度之被告乙辰○ 通知竊鴿完畢，再進行恐嚇取財即可，因此，其所辯顯不合 常情，此外，本件被告甲Ｆ等人所組成之竊鴿勒贖集團，在 九十三年一月至二月二十五日止，不到二個月期間，共計恐 嚇取財人次如附表編號一至七所示達一千二百二十九人，竊 鴿數量至少達一千二百二十九隻以上，已如前述，而被告甲 Ｆ於本院審理時亦自承其與被告甲ａ○負責打電話，打電話 地點在網鴿現場等情無誤（本院卷第四一八頁），則被告甲 Ｆ焉有不知其與負責竊鴿之被告甲ａ○打電話恐嚇鴿主所使 用之鴿子，是現場架網竊得者，因此，被告甲Ｆ於本院審理 時轉異其詞，辯稱其對於竊鴿無所知悉乙節，顯不合常情。 ⒋復查，被告乙辰○於偵查中與被告甲Ｆ進行當面對質，被告 甲Ｆ對於被告乙辰○供稱「（錢是何人在分配）是我（乙辰 ○）和甲Ｆ兩人負責」等語（九十三年度偵字第四一六一號 偵查卷第二九０頁），可證被告甲Ｆ乃本件竊鴿勒贖集團首 腦之一，負責贓款分配，則其對於集團關於負責竊鴿、恐嚇 取財之組織架構、參與成員、分工模式，自為明瞭，始可妥 適分配贓款至明。
⒌另據被告甲Ｆ所持用之0000000000號行動電話門 號，於九十三年一月三十日十時二十三分與0000000 000號行動電話門號通話內容為『Ｂ（對方）：「你們今 天有來用嗎？好不好阿！」、波：「有阿，不是很理想啦！ 」、Ｂ：我問你，在中洲那邊都是農場很大片，都沒有種什 麼東西，你們敢用嗎？」、「波：哪個我們見面再談」』等 語，此有通訊監察譯文資料表一份在卷可按（九十三年度偵 字第四一六一號偵查卷第一六八頁），從以上對話可明顯看 出被告甲Ｆ與不詳姓名之人士正在討論竊鴿地點，因此，被 告甲Ｆ辯稱未涉及竊鴿云云，顯與事實不合。
⒍第參以共同被告乙辰○於本院審理時供述：「（組成竊鴿勒 贖集團是何人之意）我知道Ｑ○○、甲Ｆ他們有在網鴿，所 以找他們接洽」、「如果Ｑ○○、甲Ｆ、甲ａ○網到鴿後， 會通知我去，我就叫負責打電話給鴿主的人去打電話」等語 ，被告甲ａ○於本院審理時亦陳稱：「（加入擄鴿勒贖集團 是何人邀你）我們大家喝酒認識提議」、「（當時喝酒有何 人）有我、甲Ｆ、乙卯○、乙辰○」、「（打電話給鴿主有 無固定場所）我及甲Ｆ都在網鴿現場，現場大部分在台南縣 仁德鄉虎山國小後方農地」等語（本院卷第四一二至四二七 頁），以上均與被告甲ａ○親自手繪本件竊鴿勒贖集團之分 工模式及組織架構相同，益證被告甲Ｆ對於集團部分成員負 責竊鴿，確有認識，其前開所辯，均不足採。
㈡第查，被告甲Ｆ自承恐嚇取財乙節，除與證人即共同被告甲 ａ○於偵查中證述內容互屬相符，並有共同被告乙辰○及同 案被告乙癸○於警詢、偵查中所為之供述可為憑（九十三年 度偵字第四一六一號偵查卷第二八三至二八五頁、警卷Ａ卷 第一至六、十二至十五頁）。
㈢再參以本院依檢察官之聲請，將扣案用以恐嚇取財門號00 0000000號，於九十三年二月十三日、十八日、十九 日、二十五日經檢察官核發監聽票所為監聽錄音帶、譯文內 容，囑託法務部調查局鑑定聲紋，並經被告甲Ｆ親往調查局 接受錄音憑鑑，鑑定結果其中九十三年二月十三日十一時二 分許至十一時三十四分許之第一至九通恐嚇勒贖電話、同年 二月二十五日十三時十分許至十三時二十三分許之第三至七 通恐嚇勒贖電話，均與被告甲Ｆ之聲音音質相同，此有前開 法務部調查局九十四年八月四日調科參字第０九四００三三 七五七０號聲紋鑑定通知書以及語音分析暨聲紋鑑定參考資 料（本院卷第三０九至三四六頁）以及錄音譯文內容各一份 （九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第一八八至二二六頁 ）在卷可稽，足證被告甲Ｆ確有撥打恐嚇取財之勒贖電話， 是以，被告甲Ｆ前開自白恐嚇取財部分，核與事實相符，至 其辯稱未參與竊鴿云云，則不可採，因此，其於竊鴿勒贖集 團擔任首謀，負責恐嚇取財、分派贓款等常業竊盜及恐嚇取 財之部分犯行，應堪認定。
四、被告Ｑ○○部分
㈠訊據被告Ｑ○○固對於前開時、地竊鴿之犯行坦承不諱，惟 否認有以竊盜為常業以及恐嚇取財之犯行云云。然查被告Ｑ ○○等人組成之擄鴿勒贖集團，自於九十三年一月起至二月 二十五日止，不到二個月期間，竊鴿次數達十八次以上，竊 鴿數量至少達一千二百二十九隻以上，已見前述，足徵被告 Ｑ○○等人所組成之竊鴿勒贖集團確有反覆竊鴿之同種類行 為之遂行，益認其確有恃竊鴿以維生，因此，被告Ｑ○○所 為前開抗辯，顯係事後矯詞卸責之詞，並不可採。 ㈡又查，證人即被告甲ａ○於偵查中具結證述：「00000 00000是我自己（甲ａ○）在使用的電話，「三哥」就 是指祥哥，也就是Ｑ○○。」、「（為何在電話中Ｑ○○表 示有一本簿子他已經帶回苗栗了，另外你又打電話請Ｑ○○ 將徐生國、蔡文安的本子重新申請下來？）這些本子是Ｑ○ ○從苗栗帶下來的。」、「（你是否也有負責提款？）沒有 。」、「（如果沒負責提款，為何要問Ｑ○○提款卡的密碼 ？）是甲Ｆ請我問的。」、「（是否也使用另一支電話00 00000000？）是。」、「（在電話裏面所稱的「老
三」是指何人？）祥哥。」、「（提示九十三年一月十五日 十二時五分通訊監察譯文資料表）你0000000000 打給乙癸○請乙癸○告訴「老三」，蔡文安的帳號及局號？ ）我知道我都已經講出來了。」、「（人頭帳戶是從那裏來 ？）我知道是從苗栗下來。」、「（簿子是否Ｑ○○帶下來 ？）簿子是上面的人在經手的，我只是把局號、帳號通知鴿 主，等到結束後，又將簿子交回甲Ｆ，至於甲Ｆ將簿子交給 何人，我不清楚，我也不知道為何Ｑ○○可以將薄子帶回苗 栗。」、「（你確定九十三年二月十一日下午二時九分，是 否你打電話給Ｑ○○請他重新將徐生國、蔡文安的簿子重新 申請下來？）我確定是Ｑ○○沒有錯。」、「（你們這個集 團操國語口音，除了Ｑ○○以外，還有誰？）我所知的只有 乙辰○、甲Ｆ、甲Ｇ○、Ｑ○○、乙卯○、乙癸○還有我， 其他的我就不知道了。裏面操國語口音的只有Ｑ○○。」等 語明確，查被告Ｑ○○與證人甲ａ○、被告甲Ｇ○等人同在 竊鴿勒贖集團負責竊鴿，此乃被告Ｑ○○所不否認，則二人 在竊鴿現場架網竊鴿彼此碰頭，對對方之聲音、綽號、稱謂 、慣用口音、行動電話門號、聯絡方式應為清楚，始得方便 聯繫，否則該竊鴿勒贖集團僅被告Ｑ○○為北部苗栗人，其 餘均為台南本地人，必待聯繫後確定竊鴿時間、地點始南下 ，因此，證人甲ａ○證述被告Ｑ○○即為「三哥」乙節應屬 可信。
㈢再查，證人甲ａ○以持用之0000000000號行動電 話門號與綽號「三哥」，又稱「祥哥」之被告Ｑ○○平時通 聯頻繁，舉例如下：
⒈於九十三年一月十三日下午五時二十一分，與」被告Ｑ○○ 所持用之0000000000號行動電話：『平：「喂你 是誰？」、錢：「我任仔啦！你在幹嘛」、平：「喔！【三 哥】喔我在新市，怎樣」、錢：「你明天要不要工作阿！」 、平：「可能有吧」、錢：「可能有阿！那差不多幾點能知 道」、平：「差不多五六點就到了吧！」、錢：「我是說有 東西的話幾點可以知道有啦！」、平：「我差不多晚一點就 可以知道了」、錢：「晚一點嗎？好啦有東西早一點跟我們 聯絡」、平：「好」』等語，被告Ｑ○○乃探詢證人甲ａ○ 翌日竊鴿事宜，證人甲ａ○立即於當日晚間六時二十八分許 ：『平：「喂！【三哥】明天有阿！」、錢：「好知道了你 跟阿財聯絡一下」、平：「好」』等語，此有通訊監察譯文 資料表附卷可按（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷第四 九至五０頁），足見通話內容中之「三哥」應為被告Ｑ○○ ，
⒉證人甲ａ○又於九十三年一月十四日晚間八時一分許與綽號 「三哥」之被告Ｑ○○持用之0000000000號行動 電話門號聯繫：『平：「【三哥】」、錢：「平哥喔！你等 一下十點左右之前那邊去領看看，你說的那個電話卡（易付 卡）都是別人用過的，只是沒金額了，加金額就可以用了」 、平：「好，你那有幾張全都帶過來，你說一張三百元對吧 ，另外明天時間還是一樣喔」、錢：「好，你去領領看，那 個比較急啦！」』等語（九十三年度偵字第四一六一號偵查 卷第五五頁）。
⒊證人甲ａ○再於九十三年一月十六日與持用0000000 000號行動電話門號之被告Ｑ○○電話聯繫，第一通係該 日上午六時四十六分：『錢：「平哥，你那二十的有沒有拿 來，你在哪裡？」、平：「有啦！我快到了」』；第二通係 該日下午五時二分許：『錢：「平哥，你們還沒用好？」、 平：「要回去了，在路途中」、錢：「好」』等語（九十三 年度偵字第四一六一號偵查卷第五七至五八頁），乃被告Ｑ ○○與證人甲ａ○確認竊鴿成果以及任務完成等事。 ⒋證人甲ａ○復於九十三年一月二十五日與持用000000 0000號行動電話門號之被告Ｑ○○聯繫，第一通係該日 下午四時五十九分：『錢：「平哥，你找我幹嘛！」、平： 「明天開工了，有喔，會到？」、錢：「明天喔！那明天下 去，後天再開工了」、平：「沒有啦！明天就要開工」、錢 ：「那我跟他研究一下，晚點再打給你』；第二通係該日晚 間八時二十四分：『平：「你明天要不要工作現在要決定， 要安排下去了」、錢：「要工作啦！，在沙崙，聽的懂吧！ 」、平：「好，我知道」』等語（九十三年度偵字第四一六 一號偵查卷第六一頁）。
⒌證人甲ａ○另於九十三年一月二十七日五時四十三分許與被 告Ｑ○○使用之0000000000號行動電話門號聯繫 ：『平：「昨天去的地方不要去了，今天去我們之前抓的那 裡」、錢：「我知道啦！仁德那塊地，我們到了啦！」』等 語，係討論決定竊鴿地點，於同年月二十八日晚間九時五十 分許又聯繫：『平：「喂！【三哥】，你在哪裡」、錢：「 好啦，早上會過去啦」』等語，此外，自九十三年一月二十 九日起至二月三日止，二人其餘通話尚有十通，有通訊監察 譯文資料表在卷可稽（九十三年度偵字第四一六一號偵查卷 第六二、六六至七五頁）。
⒍基上，從密集之通話頻率及通話內容中，毫無任何客套及自 我介紹之語句，可見二人熟悉程度非屬一般，是以，證人甲 ａ○斷無可能錯認與其通話之對方之真實身分，再由被告Ｑ
○○所持用之行動電話門號有0000000000號、0 000000000號等，益見被告Ｑ○○十分隱密，頻頻 更換不同門號與證人甲ａ○通話，若非有所認識，何以證人 甲ａ○一聽聲音即可辨別，且無需客套及自我介紹，因此， 證人甲ａ○證述通話譯文中之「三哥」係指被告Ｑ○○應信 為真實。
㈣另參照附表一至七所示之人頭帳戶，除戶名乙宙○之郵政帳 戶開立地點為台中公益路郵局外，其餘六個帳戶均為苗栗地 區之郵局帳戶，此有徐森國、徐逸純、蔡文安、鄧建臺、Ｆ ○○、羅永松帳戶之開戶資料及九十三年一月起至二月二十 五日之交易明細表各一份在卷可佐（警卷Ｅ卷第一八六至二 二九頁、九十三年度偵字第二四八三號偵查卷第一五四至一 七二、一九０至二四一、三一六至三二０頁），而竊鴿勒贖 集團中僅被告Ｑ○○與前開人頭帳戶有緊密之地緣關係，另 由被告Ｑ○○所使用之0000000000號行動電話於 九十三年一月三十日中午一時五十二分及二時七分與證人甲 ａ○之通話內容中，第一通：『平：「喂！那個姓賴的要怎 麼用，沒有【密碼】」、錢：「裡面有啦！」、平：「沒有 阿」、錢：「好啦！我問一下！」』；第二通『錢：「裡面 不是有一張紙，有寫嗎？」、平：「那是另一本的吧！」、 錢：「那這本就是我那天拿上去苗栗，我就跟你講了，一樣 的號碼（密碼），你們不是有，那是前面就有的，你們就應 該要知道裡面的阿！」、平：「等一下」【斷訊】』等語， 內容均係在討論恐嚇取財所需人頭帳戶之密碼，另於九十三 年二月十一日下午二時九分許證人甲ａ○再度與被告Ｑ○○ 通話：『平：「【三哥】，你叫上頭看能不能把徐森國、蔡 文安的簿子重新申請下來？」、錢：「不可能拉。徐森國的 死掉了嗎？」、平：「沒有死掉啦！不過簿子被提款機吃掉 了啦！」、錢：「我就跟你們講要小心要用好阿！」、平： 「你問看看要補多少錢都沒關係。」、錢：「那是危不危險 的問題，不是錢的問題啦！」、平：「那個不是有印章就可 以了嗎？」、錢：「要印章還要身分證，況且他人在哪裡我 又不知道，好啦！明天見面再講了」』等語（九十三年度偵 字第四一六一號偵查卷第二七四至二七六頁），均是討論人 頭帳戶「徐森國」之郵局存簿遭提款機沒收，如何再重新辦 理乙情，嗣於翌日中午十二時十一分許，被告甲Ｆ與證人甲 ａ○聯繫時亦提及該人頭帳戶以無法使用之情：『波：「什 麼可以用的回報過來」、「來，蔡【0000000】、【 0000000】、【0000000】、【000000 0】姓羅的」、波：「姓蔡的【0000000】，再來【
0000000】、【0000000】、好再來【000 0000】這是誰的，喔！羅永松嗎？還有沒有」、平：「 我跟你說【羅】的最多可叫到三萬五，另外兩本最多叫五萬 就好了喔！不然你叫【老三（Ｑ○○）】拿上頭那本」、波 ：「上頭那本死掉了啦！你說【蔡】的以四萬算，【羅】的 、【徐】的都各五萬就對了」』等語，以上通話內容相互對 照，可見被告甲Ｆ透過證人甲ａ○與被告Ｑ○○討論人頭帳 戶之使用，足證被告Ｑ○○對於該竊鴿勒贖集團另有恐嚇取 財應有知悉，並負責轉交人頭帳戶予被告甲ａ○、甲Ｆ等人 。
㈤況查被告Ｑ○○於偵查及本院審理時自承竊鴿後以每隻一千 至一千二百元販予被告甲Ｆ，然區區一隻鴿子在肉品市場價 格尚未達數百元，若無不法意圖，何以被告甲Ｆ等人願以高 價收購，乃其一，被告Ｑ○○竊鴿前尚須探詢賽鴿協會賽鴿 時間、地點，以便架設網具竊鴿，可見所竊之鴿子均係鴿主 豢養作為賽鴿之用，並非一般野鴿或作為肉品使用之鴿子， 因此所竊之鴿子必有一定之身價且為有主物，因此，被告甲 Ｆ為何故意以高價收購，乃其二，由前開通訊監察譯文內容 可知，被告Ｑ○○竊鴿前均受證人甲ａ○或他人轉知預定竊 鴿日期、時間、地點，以便南下，若被告Ｑ○○竊鴿與被告