臺灣臺南地方法院刑事判決 91年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林瑞成 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字
8275號、91年度偵字第6452號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叄年陸月。 事 實
壹、丙○○於民國84年1月6日起至90年1月31日離職止，為設於 臺南縣永康市○○路21號大眾商業銀行股份有限公司永康分 行（下稱大眾銀行永康分行）行員，其於任職期間，因缺錢 花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列行為 ：
丙○○承辦銀行客戶乙○於88年6月24日向大眾銀行永康分 行申請辦理，以坐落臺南市○區○○段1小段地號16─0005 號土地及其上門牌號碼臺南市○○路35巷1弄19號之2號之建 物為擔保、融資額度為新臺幣（下同）90萬元之「金融卡融 資」（起訴書誤繕為本金最高限額90萬元之不動產抵押權貸 款），大眾銀行永康分行則於翌日即6月25日核准乙○金融 卡融資額度90萬元並撥款，惟丙○○並通知乙○，且未將乙 ○銀行存摺交予乙○。丙○○即於89年1月間某日，利用乙 ○不明瞭銀行作業程序，以電話通知乙○佯稱須至銀行換約 對保手續云云，致乙○於錯誤，而偕甲○○○依約於89年1 月13日至大眾銀行永康分行洽丙○○辦理，丙○○即將乙○ 及甲○○○二人帶至二樓辦公室，藉辦理換約之機會，取得 乙○之印鑑一枚，並趁機盜蓋於取款條上，填載金額85萬元 後，向大眾銀行永康分行櫃檯人員行使該偽造乙○名義之取 款條私文書，足生損害於乙○及大眾銀行永康分行對存客款 項資料管理之正確性，致大眾銀行永康分行櫃檯人員陷於錯 誤，而自乙○開立之000000000000號帳號領出85萬元交付丙 ○○收受，丙○○因而詐得85萬元。而丙○○為免遭乙○發 覺，除分別於89年7月21日存入5千元、89年9月20日存入8千 元、89年10月20日存入8千元及89年11月18日存入4萬3千元 ，共代為繳納4次利息外，又擅自將乙○之對帳單地址自臺 南市○○路35巷1弄19之2號更改為大眾銀行永康分行地址即 臺南縣永康市○○路21號，致乙○從未收過銀行對帳單，而 無從查悉上開被害情節。嗣經乙○於90年5月16日向銀行詢 問，始悉上情。
丙○○承辦大眾銀行永康分行客戶戊○○於87年5月4日至大
眾銀行永康分行開立活儲帳戶（帳號000000000000號），於 87年5月6日，以其所有坐落臺南縣關廟鄉○○段329─1、 329─3號土地及其上建築物設定最高限額一百二十萬元抵押 權為擔保，並於同年5月8日完成登記，向大眾銀行永康分行 辦理額度80萬元之金融卡融資契約，大眾銀行永康分行於88 年5月13日核准該項貸款之業務。嗣戊○○89年6月間，詢問 銀行後，因認還款方式僅繳付利息未還本金而有不足，而與 丙○○商討還款方式，丙○○即基於前開犯意，利用戊○○ 不明瞭銀行作業流程，向戊○○佯稱前開貸款方式有誤，可 代為重新辦理云云，致戊○○陷於錯誤，而接受丙○○之提 議，於89年6月間，在空白之印鑑卡、金融卡融資契約、授 信約定書及借據上簽名及蓋章，並將印章交予丙○○，丙○ ○即在多張空白活期性存款取款憑條上盜蓋戊○○之印章後 ，再為下列行為：
㈠丙○○於89年6月23日，持盜蓋戊○○印章、面額為34萬6 千1百11元之取款條私文書一紙，向大眾銀行永康分行人 員行使，足生損害於戊○○及大眾銀行，致銀行人員陷於 錯誤，而自戊○○000000000000號帳戶內，如數交付款項 予丙○○，丙○○因而詐得34萬6千1百11元； ㈡丙○○於89年9月22日，未經戊○○同意，持戊○○已蓋 完印章之土地他項權利移轉變更契約書，將戊○○前開供 擔保之前開不動產本金最高限額抵押由一百二十萬元提高 為一百九十二萬元，並於89年9月25日完成變更登記，足 生損害於戊○○、大眾銀行永康分行及地政機關對地政資 料管理之正確性。再持戊○○簽名蓋章之印鑑卡及相關資 料，以戊○○名義向大眾銀行永康分行開立另一帳戶（帳 號000000000000），取得存摺後，未交予戊○○； ㈢丙○○於89年6月26日，未經戊○○同意，持戊○○預先 簽名蓋章之借據，以戊○○名義分別向大眾銀行永康分行 申請辦理額度80萬元金融卡融資契約及7年期（日期自89 年9月26日起至96年9月26日止）擔保借款額度70萬元；丙 ○○並於同日持已盜蓋戊○○印章、面額為79萬4千7百19 元取款條一紙，持以向銀行人員行使，足生損害於戊○○ 及大眾銀行永康分行對客戶款項資料管理之正確性，致銀 行人員陷於錯誤，而將79萬4千7百19元自000000000000號 帳戶轉入戊○○另0000000000000號帳戶內，藉此造成該 帳戶貸款有清償之假象後，丙○○則於同日再持盜蓋戊○ ○印章、面額64萬9千3百元之取款憑條向銀行人員行使， 足生損害於戊○○及大眾銀行永康分行對客戶款項資料管 理之正確性，致銀行人員陷於錯誤，自戊○○0000000000
00號帳戶內提出，如數交付款項予丙○○，丙○○再因而 詐得64萬9千3百元。
㈣丙○○復於89年12月18日，未經戊○○同意，持戊○○預 先簽名蓋章之借據，以戊○○名義向大眾銀行永康分行辦 理7年期（日期自89年12月18日起至96年12月18日止）、 額度為80萬元之借款契約，大眾銀行永康分行即於同日將 80萬元撥入戊○○000000000000號帳戶內，丙○○即於同 日再持盜蓋戊○○印章、面額77萬8千7百63元之活期性取 款憑條向銀行人員行使，足生損害於大眾銀行永康分行對 存戶資料管理之正確性及戊○○，並致銀行人員陷於錯誤 ，自戊○○000000000000號帳戶內提出，如數交付款項予 丙○○，丙○○再因而詐得77萬8千7百63元。 ㈤嗣經戊○○於90年11月8日至大眾銀行永康分行查詢時， 始悉上情。
貳、案經乙○訴由臺南縣警察局永康分局報請暨大眾銀行股份有 限公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
壹、程序事項：
本案關於各項證據方法之證據能力之有無，詳如本院95年1月 19日裁定所示。
貳、實體事項：
訊據被告丙○○固不否認其於84年間起至90年1月31日止， 擔任大眾銀行永康分行行員，承辦告訴人乙○及被害人戊○ ○向大眾銀行永康分行借款之業務，嗣後於89年間幫戊○○ 重新辦理貸款手續，並於89年9月26日，經辦戊○○金融卡 額度80萬元及7年期擔保借款70萬元，及戊○○重新辦理貸 款程序時，有在空白印鑑卡、金融卡融資契約、授信約定書 及借據上蓋章，並後來其持蓋有戊○○印章之取款條向銀行 人員行使，而自戊○○000000000000號帳戶內領取34萬6 千 1百11元，持取款條領取77萬8千7百63元等事實，惟矢口否 認有何詐欺、行使偽造私文書之犯行，並提出與戊○○訂立 之借據，而與辯護人辯稱略為：
㈠告訴人乙○部分：
並未通知乙○至銀行辦理換約手續，亦未盜蓋乙○印章於 取款憑條，未保管乙○存摺，更未領走乙○款項，乙○帳 戶陸續有繳息之情形，顯然是乙○領走貸款；
㈡被害人戊○○部分：
⒈戊○○在空白印鑑卡、金融卡融資契約、授信約定書及 借據上蓋章是依公司規定，且全部資料均交予放款人員
；
⒉未盜蓋戊○○之印章於空白取款條上，自戊○○ 000000000000號帳戶內領取34萬6千1百11元，是經戊○ ○同意後向其借用；
⒊以戊○○名義辦理抵押權設定額度之變更（即本金最高 限額抵押權由120萬元提高為192萬元）、89年9月25日 開立000000000000號帳號、89年9月26日辦理7年期擔保 借款70萬元及額度80萬元之金融卡融資貸款，均是經戊 ○○同意，而於他項權利變更契約書上所蓋之戊○○印 鑑章，與戊○○用於銀行之印鑑章不同，且均為真正， 顯然是戊○○同意後所為；
⒋89年9月26日持取款憑條自000000000000號帳戶內提領 64萬9千3百元是供戊○○用以清償87年間之借款； ⒌持取款條領取77萬8千7百63元是為了沖帳所用，並非詐 騙；
⒍與戊○○間有金錢借貸關係，89年間所為提高額度及領 款、沖帳行為均是經戊○○同意云云。
惟經本院查：
㈠被害人乙○部分：
⒈查告訴人乙○於88年間6月間，以其所有不動產為擔保 ，而與大眾銀行永康分行訂立額度為90萬元之金融卡融 資借貸契約，並開立000000000000號帳戶，經銀行於88 年6月25日核撥貸款，後於89年1月13日經人以蓋有乙○ 印章之活期性取款憑條，自該帳戶提領85萬元，又該帳 戶分別於89年7月21日、9月20日、10月20日及11月18 日，分別經人匯入5千元、8千元、8千元及4萬3千元等 情節，有金融卡融資契約、授信約定書、委託貸償貸款 暨撥款聲請書、委託書、大眾商業銀行印鑑卡、同意書 及活期性取款憑條各一紙（均為影本，參見警卷第14 、15、17、18、33、19及20頁）及活期性存款存入憑條 四紙（均為影本，參見警卷第20至21頁）在卷可稽，且 為被告所不爭執，此部分事實應可認定。
⒉次按對帳單是金融機構與存戶間存款內容或利息繳交情 況之通知，利率有無調整、繳息是否正常，對存款戶而 言，能否按時確實收到對帳單，攸關權益甚大，因此， 存戶為期確實收到，必會向銀行申報正確且可供聯絡之 地址，此為一般經驗法則。查告訴人乙○之對帳單地址 ，於開立帳戶時登記為其住處即臺南市○區○○路35巷 1弄19─2號，後於90年8月13日查詢時，乙○之對帳單 地址已變更為臺南縣永康市○○路21號（係大眾銀行永
康分行之地址），此有開戶資料、金融卡融資契約、授 信約定書、查詢單及大眾商業銀行客戶其本資料查詢單 各一紙在卷可資佐證（參見90年度偵字第8275號卷第33 、38頁、39頁），足認告訴人乙○之對帳單地址確有經 變更之事實，而揆諸上開一般經驗法則，告訴人乙○不 可能將攸關權益甚大之對帳單地址任意更改至借款銀行 地址而致自己無法收受；以銀行立場而言，亦不可能故 意不通知存戶或借款人致無法催收。而若有銀行內部人 員於行內收受應寄予客戶之對帳單，將對帳單地址更改 至銀行，不僅可明確知悉該帳戶之繳息情況、更可避免 銀行查覺對帳單無法正達送達，存戶乙○亦無從知悉帳 戶款項使用情形，因此，就以上各項情況觀之，將對帳 單地址更改至銀行，惟有對任職於大眾銀行永康分行之 內部人員始有意義，足認更改告訴人乙○對帳單地址之 人應為銀行內部人員所為，況且此人應有其意欲所圖之 目的，應無疑義。
⒊此外，證人即告訴人乙○於本院審理時具結證稱，其至 大眾銀行永康分行辦理貸款、對保及換約，均是由丙○ ○承辦，共二次到銀行，第二次至銀行，是因丙○○通 知時間到了要換約，其找友人甲○○○於89年1月間某 日陪同前往，抵達銀行之前，並未告知甲○○○當日至 銀行為換約之目的，到銀行後，其將印章交給丙○○蓋 ，丙○○當天就將印章交還，其從未拿到存摺及領取貸 款，亦未繳過利息，更未辦過通信地址變更等語（參見 本院95年1月19日審理筆錄）。
⒋又證人甲○○○則具結證稱，其與乙○同是臺南市東區 違規拖吊場之股東，89年1月間某日，乙○以電話通知 要至銀行換約，請其陪同，二人同至大眾銀行永康分行 ，丙○○即帶二人至銀行二樓，並拿出名片，隨即告訴 乙○「印章給我，我幫你辦理」，並說「這份新的給你 看」，接著丙○○便離開辦公室，大約過了10至20分鐘 後回來，說辦好了，將印章交給乙○，告訴乙○「你以 後如果要用錢跟我說就好」，講完後送我們下樓等語， 並庭呈丙○○於大眾商業銀行永康分行任職名片一紙（ 參見本院95年1月19日審理筆錄）。
⒌茲互相參酌前開證人乙○及甲○○○之證述內容，兩人 均就於89年1月間至大眾銀行永康分行時，由被告接待 至二樓，期間被告曾拿告訴人乙○印章代辦事項等情節 ，均互核相符，甚至提出被告所交付任職期間之名片為 憑，堪認二人證述內容確係出於真實，應可採信，足認
告訴人乙○辦理貸款事宜所接洽之銀行人員就僅被告一 人，而被告有於89年1月間通知告訴人乙○至銀行，並 以代辦事項為由，趁機拿到告訴人乙○印章，應可認定 。再者，本院揆諸前開對帳單地址是由銀行內部人員更 改，及提領85萬元之日期89年1月13日與告訴人乙○於 89年1月間某日經被告通知到銀行而交予印章，時間相 近等情節，堪認被告於辦理告訴人乙○貸款事宜之際， 即取得告訴人乙○存摺而未交付，再於89年1月間，向 告訴人乙○佯稱換約，致告訴人乙○陷於錯誤而至銀行 換約，進而取得乙○印章，盜蓋於取款憑條上，向銀行 人員行使，而自乙○帳戶內詐領85萬元之事實，應可認 定。被告空言辯稱未通知告訴人乙○前來換約，亦未領 款云云，均係卸詞，不足採信。至於告訴人乙○帳戶事 後固有四次繳息之紀錄，亦不足以憑此認定85萬元是由 告訴人乙○有領取之事實，一併敘明。
㈡被害人戊○○部分：
⒈經本院查：
⑴被害人戊○○於87年5月間，至大眾銀行永康分行開 立帳戶000000000000號，以其所有不動產為擔保，辦 理借款額度80萬元之金融卡融資貸款契約；
⑵89年6月23日，被告持蓋有戊○○印章之取款憑條， 自戊○○帳戶000000000000號內領取34萬6千1百11元 ；
⑶被告於89年9月22日以戊○○名義辦理變更抵押權設 定內容（將最高限額抵押權本金由原來120萬元提高 為192萬元）；
⑷被告於89年9月26日以戊○○名義在銀行開立 000000000000號帳戶、並於89年9月26日辦理額度為 80萬元金融卡融資貸款及額度70萬元七年期擔保貸款 ；
⑸戊○○之000000000000號帳戶於89年9月26日，經人 持蓋有戊○○印章之取款憑條將79萬4千6百19元轉入 戊○○所有之000000000000號帳戶內，並於同日經人 持蓋有戊○○印章，自戊○○所有之000000000000號 帳戶內領出64萬9千3百元；
⑹89年12月18日，被告幫戊○○辦理額度為80萬元之7 年期擔保借款，同日，銀行將80萬元撥入戊○○之 000000000000號帳戶內，被告再於同日持蓋有戊○○ 印章之取款憑條，自該000000000000號帳戶內領取77 萬8千7百63元。
⑺上開⑴至⑹之事實，有大眾銀行印鑑卡（帳號 000000000000號）、土地建築改良物抵押權設定契約 書、歸仁地政事務所查詢資料、89年6月23日34萬6 千1百11元取款憑條、土地他項權利變更契約書、大 眾銀行印鑑卡（帳號000000000000號）、額度70萬元 7年期擔保借款借據、89年9月26日79萬4千6百19 元 取款憑條、89年9月26日64萬9千3百元取款憑條、額 度80萬元7年期擔保借據、銀行撥款80萬元至 00000000000號之交易明細表、89年12月18日77萬8千 7百63元之取款憑條（均為影本，參見91年度發查字 第285號卷第8、9、11、16、18、19、20、21、22、 23頁及本院卷㈠31頁）在卷可資佐證，被告亦就此並 不爭執（參見93年12月17日準備程序筆錄及94年1月7 日辯護意旨狀），但均一再以被告與被害人戊○○間 有金錢借貸關係而爭執，進而以二人間有金錢借貸關 係而承認被害人戊○○帳戶內款項之進出，均是經蔡 仙鎮同意後所為，從而，⑴至⑹之客觀事實，應可認 定。是以，被害人戊○○部分之關鍵厥在於：被告與 戊○○間究竟有無金錢借貸關係？被告上開行為，是 否確係出於被害人戊○○之事先真正同意？
⒉次查，被害人即證人戊○○於本院審理時具結證稱：其 曾於87年間至大眾銀行永康分行辦理借貸，貸得50 萬 元，只開立一個帳戶，而關於開戶及貸款事宜，均是由 被告丙○○處理，89年間，被告曾拿許多空白文件讓其 簽名蓋章，不太記得文件內容，並未於89年間辦理抵押 權設定變更登記，除先前貸得50萬元外，並未自銀行借 得其他款項，亦未同意帳戶內之款項借予被告；被告並 未向其借錢，至於所謂其與被告於90年11月8日所簽定 之借款書，是因銀行告以借款已超過額度，其去找被告 ，過幾天後，被告與父親同至住處簽立，被告亦承認將 錢用掉了等語（參見本院95年1月19日審理筆錄）。 ⒊茲將被告提出、擬用以證明其與被害人戊○○間確有金 錢借貸關係之借款書一紙內容詳載如下（參見發查卷第 44頁）：
「丙○○在89年10月18日向戊○○先生父親在房貸款內 轉借新台幣一百萬元整，並請其父親轉告戊○○，分二 本存摺，每月按期支付利息至今。90年11月8日才知道 戊○○父親忘記告知戊○○借款事宜後，晚上親赴戊○ ○家談及貸款轉借之事。戊○○承認有借款之事。一百 五十萬貸款內由丙○○負責一百萬。其中八十萬貸款由
丙○○按月負責支付。另二十萬付現金沖抵七十萬。另 五十萬元仍由戊○○先生負責支付。
一式二份。
戊○○Ｚ000000000號
丙○○Ｚ000000000號
⑴惟按民間一般借款，於借貸之初，若有以不動產供擔 保者，於抵押權設定登記前後數日，即借貸雙方即簽 立相關借據，不可能相距年餘始為簽立，此為一般經 驗法則。查被告與被害人戊○○借款書簽訂時間為90 年11月8日，被害人戊○○前開所有不動產於89年9月 22日為抵押權設定變更登記（擔保金額由原來120萬 元提高至192萬元），前開借款書內容所提及債務發 生日為89年10月間，債務發生、不動產擔保登記竟與 有借據性質之借款書簽訂時間差距長達一年以上，在 在與前開民間借款經驗法則相違，自難以證明二人確 有金錢借貸關係。更有甚者，該借款書之簽訂日期為 90年11月8日，竟與被害人戊○○親至大眾銀行永康 分行查詢揭發之日同一日，有告訴狀一紙可證（參見 91年發查字第285號卷第5頁），益證該借款書是被告 因東窗事發，為掩飾犯行所為，可謂欲蓋彌彰，應可 認定。
⑵再者，被告於本院審理經檢察官詰問時供稱，其知道 戊○○是工廠作業員，與戊○○間並無很深厚交情， 向戊○○借款，戊○○要求其支付銀行部分的利息等 語（參見本院95年2月3日審理筆錄），足認被告當時 明知戊○○之收入情況不高，且與戊○○二人間並無 深厚交情，應可認定。惟依前開借款書內容，借貸金 額高達百萬元，不僅未提及借款期間、利息多寡及擔 保，更有甚者，借貸雙方即被害人戊○○與被告於借 貸之初，二人竟未商議，反係所謂之被害人戊○○之 父親代為轉達云云！本院認借款書所載之借款方式、 內容，不僅均與常情相違，且被告於銀行就職，竟向 交情不深之任職工廠作業員被害人戊○○借款，亦背 離一般經驗法則，足認被告與被害人戊○○間，不僅 無所謂金錢借貸關係；反而依借款書內容提及二本存 摺處理借款之方式，益可證明被告係以利用被害人蔡 仙鎮二本存摺之方式來領取被害人戊○○帳戶款項， 沖帳而混淆帳戶明細款項，圖以遮掩其造假詐欺之犯 行。
⒋本院參酌前段借款書內容足以證明被告與被害人戊○○
間並無金錢借貸關係之論述，以及此部分犯罪事實所載 之金錢流向對被害人戊○○並無任何實質利益，足認證 人戊○○於本院之證述內容確係出於真實，應可採信。 再者，關於本案被害人戊○○及告訴人乙○之授信資料 袋，自被告離職後，即已不知所蹤，而不僅如此，由被 告所承辦之授信戶中，經大眾銀行內部稽核結果，尚有 黃美絨、閻秀芬（被告兄嫂）、章雲妹、陳昱宏之授信 資料袋亦均已遺失，此有行政院金融監督簽理委員會93 年8月6日金管銀㈡字第0938011396號函及大眾銀行93年 8月31日眾總發字第1409號函及附件之查核報告一紙 可佐（本院卷㈠第151頁、157。158、192頁），足認被 告經人發覺後，為隱其犯行，而使相關資料不知所蹤。 從而，被告因被害人戊○○於89年間詢問清償款方式， 利用被害人戊○○不明銀行流程，佯以契約辦理有誤， 進而取得被害人戊○○在空白印鑑卡、取款條、金融卡 融資契約、授信約定書及借據上蓋章之文件，再持蓋有 戊○○印章之取款條向銀行人員行使，詐領款項、存入 款項之犯行，應可認定。另上開授信資料袋全部遺失不 知所蹤，多達6件，部分遺失者則有4件，在在足見大眾 銀行內部控制制度之嚴重缺失，自律性之不足，業已對 其客戶之交易安全造成甚大之契約危機及道德風險，自 有待他律機制即金管會之積極介入監督整頓，一併敘明 。
⒌至於辯護意旨一再以被害人戊○○於87年5月6日辦理最 高限額120萬元抵押權手續所使用之印章，與89年9月22 日變更抵押權內容登記所使用之印鑑不同，且被害人戊 ○○於地政機關所使用之印章與在大眾商業銀行開戶使 用之印章不同，被害人戊○○共使用三顆印章，必被告 將全部印章交予被告始可辦理，而非單純將銀行印章交 予被告即可，足認被告所為，確係被害人戊○○同意云 云。惟經本院調取坐落臺南縣關廟鄉○○段329─1、 329─2之土地及其上建號322門牌號碼關廟鄉東勢村東 勢44之95號建物之土地登記聲請書、抵押權內容變更登 記契約書、原抵押權利證明書、原他項權利證明書、義 務人兼債務人印鑑證明、權利人身分文件等資料，其上 所用印文，經相互比對後，固不相同，且經被害人戊○ ○當庭辨識均為真正（參見本院95年1月19日審理筆錄 ），然本院認被告與被害人戊○○間並無任何金錢借貸 關係，且受被告施以辦理貸款方式有誤需要重新辦理之 詐術而提出，進而蓋於被告所提供之空白文件上，已如
前述，因此，縱然印章各有不同，亦不足以憑此印章之 不同，即進而推論被告所為上開犯行，業經被害人戊○ ○同意之認定，被告及辯護意旨所辯，均不足採信，併 此敘明。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用乙○及戊○○ 印章之行為，為偽造私文書行為之部分行為；其偽造後復持 以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告先後行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均時間 緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係分別基於概括之犯意 反覆為之，各應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並均 依法加重其刑。被告所犯上開二罪間，有方法行為、目的行 為之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從一 重之連續行使偽造私文書罪處斷。
按金融業可謂具有最高度道德風險者，於法律上必須盡其最 大之誠信原則，於管理上，若其內控機制失靈，一切甚至最 大弊端將因此而生，是以其內部人員之道德操守與其應具備 之專業能力之重要性，可謂等駕齊驅。準此，金融可謂是一 種文化，不只是單純之商業，用來他律之法律只是最低度之 道德要求，本件被告所犯之罪，除了緣自其所屬大眾銀行內 控嚴重缺失外，亦緣自被告本身之不能自律，既然以最低標 準規範金融業，仍能令本案弊端產生，足見本案被告確有從 重量刑之必要。爰審酌被告身為銀行從業人員，竟利用客戶 不了解作業程序，向客戶謊稱程序有誤，進而盜領客戶借款 款項、所詐領之金額龐大、及犯罪後被害人之授信資料離奇 失蹤，造成查核困難，且於偵審期間一再否認，顯無悔意態 度不佳等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。又「乙○」 「戊○○」印文並非偽造印章之印文，不在刑法第二百十九 條所定沒收之列（最高法院四十八年台上字第一一三號判例 參照），爰均不為宣告沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳建弘偵查後提起公訴；檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佩珊中 華 民 國 95 年 3 月 21 日附錄法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。