臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第98號
原 告 華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 勁亞企業有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國95年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾叁萬元，及如附表一所示之利息與違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾伍萬貳仟柒佰貳拾肆元貳角，及如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰壹拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂保證書第4條、出口押匯總質權書第18條等 約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。 又被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告勁亞企業有限公司（下稱被告勁亞公司 ）於民國90年2月13日邀同其餘被告乙○○、甲○○等2人為 連帶保證人，自93年10月21日起陸續向原告華僑商業銀行股 份有限公司借款5筆，金額合計為新臺幣（下同）7,130,000 元，約定之借款期間、利率及利息之計算方式，各如附表一 編號１～5號所示。又被告勁亞公司於90年2月13日亦邀同被 告乙○○、甲○○等二人為連帶保證人，與原告訂立出口押 匯總質權書，約定被告勁亞公司得以其所簽發或背書之押匯 匯票，向原告申請押匯或貼現，原告於墊付後如未能於3個 月內向開狀銀行或付款銀行收回墊款，不論任何原因，被告 勁亞公司在接獲原告通知後，應即無條件償還墊款本息。而 上開5筆借款借據及出口押匯總質權書均約定，遲延履行時 ，除仍按各該契約約定之利率計息外，逾期在6個月以內者 ，按各該利率10％，逾期在6個月以上者，按各該利率20％
加計違約金。詎上開5筆借款屆期，被告勁亞公司並未依約 清償，迄今結欠本金共計7,130,000元，及如主文第1項所示 之利息與違約金；另被告勁亞公司於93年9月17日出具出口 押匯申請並持信用狀、匯票及有關單據文件，向原告申請押 匯美金152,724.2元，墊款利率按年息5.85％計算，詎原告 墊付上開款項後，向開狀銀行請求付款，意遭開狀銀行退件 拒付，被告勁亞公司尚欠如主文第2項所示之本金、利息與 違約金。上開被告勁亞公司之欠款，雖經原告屢次催討，被 告勁亞公司迄未償還，而其餘被告乙○○、甲○○等2人為 連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依契約、消費借貸及 連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如 主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據5紙、94年11月 催收款項明細表、約定書、保證書、出口押匯總質權書、出 口押匯申請書、匯票、出口結匯證實書、拒付電文等各1份 等件為證，其主張核與上開證物相符；且本件被告均已於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前 段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告勁亞公司向原告 之借款及墊款，屆期均未依約清償，又被告乙○○、甲○○ 等2人為上開借款及墊款之連帶保證人，自應負連帶保證之 債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連 帶清償責任。從而，原告依契約、消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金 、利息與違約金，均為有理由，應予准許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網