清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,489號
TPDV,95,訴,489,20060308,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第489號
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　泰君工程有限公司
兼　　　上
法定代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年二月
二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬肆仟玖佰叁拾貳元，及自民國九十四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，並自民國九十四年三月八日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率之百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率之百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告泰君工程有限公司（下稱泰君公司）、丁○○、丙 ○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告泰君公司以被告丁○○、丙○○、乙○○、 己○○（此部分另行判決）為連帶保證人，於民國九十二年 八月七日向原告借用新台幣（下同）壹佰萬元，借款期間自 九十二年八月七日起至九十七年八月七日止，約定利息按週 年利率百分之八點八八計算，並分六十期，按月平均攤還本 息，最後一期按實際餘額清償，如任一期未依約清償，全部 債務視為到期。逾期清償在六個月以內者，按上開利率之百 分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率之百分之二十 計付違約金。詎被告泰君公司自九十四年二月七日起即未依 約繳款，依約定書之約定，應視為全部到期，詎屢向被告催 討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲 明：如主文所示。
三、被告乙○○抗辯：其僅係被告泰君公司之員工，該公司尚欠 其薪資，其所以擔任保證人係因該公司表示係借錢發薪資之 故云云。並聲明：原告之訴駁回。




四、被告泰君公司、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、交易明細查 詢單等件為證，核屬相符；且本件起訴狀業合法送達於被告 泰君公司、丁○○、丙○○，渠等對於原告於本件起訴狀主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十 條第三項準用同條第一項規定，視為自認；被告乙○○亦不 爭執，自堪信為真實。被告乙○○雖辯稱係因被告泰君公司 以借款發給薪資為由，邀其擔任保證人云云，惟此不影響其 擔任連帶保證人，應負連帶保證之責，所辯委無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給 付借款七十四萬四千九百三十二元，並自九十四年二月七日 起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，並 自九十四年三月八日起至清償日止，在六個月以內者，按上 開利率之百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率之 百分之二十計付違約金為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　8 　　日 民事第六庭 法　官　吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　 書記官　陳素卿