臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1043號
原 告 丁○○
己○○
甲○○
丙○○
乙○○
兼 共 同
訴訟代理人 庚○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 林耀泉律師
廖于清律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年
2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣壹拾萬元，及均自民國九十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項部分，於原告各以新臺幣叁萬肆仟元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：兩造均為位於台北市○○○路○段348、350、352號 伯爵大廈區分所有權人，伯爵大廈於民國91年7 月29日，召開 區分所有權人會議改選管理委員會（下稱管委會）正、副主任 委員及委員，投票結果原告乙○○當選為主任委員，被告當選 為副主任委員，原告己○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○ ○則當選為委員。詎被告竟否認該次選舉之效力，而前開改選 後之管委會，先於91年9月5日，開會決議向被告催繳其所積欠 之管理費，並將會議紀錄公告伯爵大廈住戶週知，同時委任有 律師資格之委員庚○○發函被告催繳管理費。又伯爵大廈於92 年1月7日，召開92年度第一次區分所有人會議，通過委託律師 請求被告返還所占有地下防空避難室之決議後，被告因而心生 不滿，竟於92年1月16日，在伯爵大廈1樓公告欄張貼公告，記 載：「伯爵大廈住戶乙○○等人聚眾謀議欺騙伯爵大廈全體住 戶，妄圖侵奪本人財產，集資興訟，法所不容，爰揭其奸，公 告週知。」、「該自命為伯爵大廈管理委員會主任委員之乙○ ○，自此即以『偽主任委員』之名義招搖過市。92年1月7日竟 聚合其徒眾多人，召開所謂『伯爵大廈92年度第一次區分所有 人會議』，圖謀侵奪先夫趙伯章自建之大廈地下室產權，欺煽
大廈全體住戶，每戶投資八千元（指新臺幣，下同）作為『官 司本錢』，……」等文字，使出入伯爵大廈之人均得共見共聞 該內容，指摘足以毀損原告名譽之事，被告依民法第195條第1 項規定，應對原告負擔賠償責任，爰請求被告賠償原告各1,00 0,000元精神上慰撫金等語。並聲明：㈠被告應各給付原告1,0 00,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：
㈠被告張貼之前開公告，內容並未提及丁○○、庚○○、己○○ 、甲○○、丙○○，上開五人之名譽權自無受侵害可言，其等 之請求，自無理由。
㈡另被告之先夫趙伯章於60年6 月17日，與地主合資興建伯爵大 廈，並登記取得系爭348 號地下室所有權，再由被告繼承取得 系爭地下室所有權。嗣伯爵大廈管委會前任主任委員李阿萬於 86年8月2日，為更新消防設施，與被告達成協議，由被告無償 提供系爭地下室西南隅放置發電機，被告得免繳管理費作為補 償。詎乙○○於91年間當選主任委員後，違反被告與管委會之 協議，要求被告繳交系爭地下室管理費，被告遂要求管委會支 付租金。但乙○○竟於92年1月7日，召開區分所有人會議，稱 系爭地下室為全體住戶分別共有，長期遭被告占有，應委請律 師催討，並要求全體住戶分擔訴訟費用。惟置放發電機之系爭 地下室，確為被告所有，被告基於自身權益遭受侵害，為免全 體住戶不明究理，遭到有心人煽動，誤信系爭地下室為全體住 戶分別共有，以致支出裁判費用，始張貼公告，以正視聽，並 維護被告及伯爵大廈住戶權益。況公告內容係就被告有系爭地 下室所有權及針對管委會所提出之澄清，及基於善意請伯爵大 廈住戶勿聽信管委會上開會議之不實內容，以免支出不必要之 費用訴訟，雖管委會代表為乙○○，然公告內容敘述用語係針 對管委會，並未針對乙○○，純係被告對事實之描述及權利之 維護，即便係針對乙○○個人，被告基於前揭理由及司法院大 法官釋字509 號解釋意旨，亦足信乙○○確有以積非成是之方 式煽動住戶，否則管委會現況斷不會與之前情形完全不同。故 被告公告內容所言本屬事實，並非謠言，自無侵害勝乙○○名 譽可言。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造均為伯爵大廈區分所有權人，伯爵大廈曾於91年7 月29日 ，召開區分所有權人會議改選管委會正、副主任委員及委員， 投票結果乙○○當選為主任委員，戊○○當選為副主任委員， 己○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○○則當選為委員，且
伯爵大廈於92年1月7日，召開92年度第一次區分所有人會議， 通過委託律師請求被告返還所占有地下防空避難室之決議，為 兩造所不爭執。
㈡被告於92年1月16日，在伯爵大廈1樓公告欄張貼公告，記載： 「伯爵大廈住戶乙○○等人聚眾謀議欺騙伯爵大廈全體住戶， 妄圖侵奪本人財產，集資興訟，法所不容，爰揭其奸，公告週 知。」、「該自命為伯爵大廈管理委員會主任委員之乙○○， 自此即以『偽主任委員』之名義招搖過市。92年1月7日竟聚合 其徒眾多人，召開所謂『伯爵大廈92年度第一次區分所有人會 議』，圖謀侵奪先夫趙伯章自建之大廈地下室產權，欺煽大廈 全體住戶，每戶投資八千元作為『官司本錢』，……」等文字 ，亦為兩造所不爭執，有該公告在卷可稽。
㈢被告前開張貼公告行為，經臺灣高等法院94年度上易第1352號 刑事判決，以被告觸犯刑法第310條第2項之加重毀謗罪，判處 拘役40日確定，為兩造所不爭執，並有該判決在卷足憑，亦經 本院調閱該卷宗，查閱屬實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於被告是否不法侵害原告之名譽權？㈠按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台上字第 646 號判例要旨參照。
㈡查被告於前開刑事案件中自承：「（法官問：對公告內容有何 意見？）就是他們六個人。」嗣被告雖於本件訴訟中辯稱被告 張貼之前開公告，內容並未提及丁○○、庚○○、己○○、甲 ○○、丙○○，上開五人之名譽權自無受侵害云云，惟依前述 公告及伯爵大廈於91年7 月29日，召開區分所有權人會議改選 管委會正、副主任委員及委員，投票結果乙○○當選為主任委 員，戊○○當選為副主任委員，己○○、丁○○、庚○○、甲 ○○、丙○○則當選為委員，以及上開管委會曾於91年9月5日 ，開會決議向被告催繳其所積欠之管理費，並將會議紀錄公告 伯爵大廈住戶週知，同時委任有律師資格之委員庚○○發函被 告催繳管理費觀之，堪認被告於前述公告所稱乙○○等人，係 指乙○○、己○○、丁○○、庚○○、甲○○、丙○○六人， 被告上開所述，自不足取。
㈢次查，依前述公告所記載之文字內容觀之，被告指摘原告欺騙 伯爵大廈全體住戶，並向住戶集資興訟用以侵奪被告財產，前
述公告內容使用「聚眾謀議欺騙」、「妄圖侵奪」、「爰揭其 奸」、「圖謀侵奪」、「欺煽」等負面評價之文字，於客觀上 已足以造成他人對原告之品格，產生負面之評價，而足以使原 告在社會上之評價受到貶損。參以，被告張貼前述公告之行為 ，業經臺灣高等法院94年度上易字第1352號刑事判決，以被告 毀謗原告六人觸犯刑法第310條第2項之加重毀謗罪，判處拘役 40日確定，已如前述。則被告無阻卻違法之正當事由，故意以 前述公告貶損原告，使原告之名譽權受有損害，且被告之上開 侵害行為與原告所受損害間，具有相當之因果關係。故原告主 張被告張貼公告之行為，指摘足以毀損原告名譽之事，被告依 民法第195條第1項規定，應對原告負擔賠償責任等語，即屬可 取。
㈣至被告另辯稱被告對其所占有地下室之產權歸屬問題，基於自 衛自辯之立場固得發表意見與評論，然其內容仍不得流於情緒 性或人身攻擊之批評，否則即非言論自由之範疇，被告於前述 公告內容使用「聚眾謀議欺騙」等負面評價之文字，顯已逾越 言論自由之範疇，且亦不能證明該內容為真實，足認被告係出 於故意貶損原告名譽而張貼前述公告，被告上開所辯，亦不足 取。
㈤另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之誹謗行為，致名譽 權受有損害，是原告之精神，自受相當程度之痛苦。本院斟酌 原告之名譽權所受貶損之情節，和丁○○為政治大學東語系畢 業，現擔任弘新企業有限公司總經理，年收入約1,600,000 元 ，庚○○為美國紐約州立大學犯罪防治系碩士，現擔任執業律 師，年收入約1,600,000 元，己○○為美國柏克萊大學心理學 博士，現於美國柏克萊大學研究，年收入約1,500,000 元，甲 ○○為金歐商職畢業，現經營合興股份有限公司，年收入約95 0,000 元，丙○○為大同大學電機系畢業，現經營金為電信股 份有限公司等，年收入約2,000,000 元，乙○○為中興大學地 政系畢業，現經營代書事務所，擔任代書工作，年收入約1,20 0,00 0元，以及被告未曾就讀小學，目前並無工作，有坐落台 北市○○○路○段348號地下1樓、352號2樓之3房地等財產，93 年度租賃所得等收入共1,031,062 元，此有該畢業證書、扣繳 憑單、綜合所得稅核定通知書、公司登記資料、財稅資料、綜 合所得稅申報書在卷可稽，亦為兩造所不爭執。則依上述兩造 之身分、地位此一實際狀況，本院認為原告請求之精神慰撫金 各1,000,000元，尚屬過高，應以各100,000元，為適當公允。
末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項前 段、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告 對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日，即 94年1月8日起，負擔給付遲延之責任，於上開數額範圍內，亦 屬有據。故原告請求被告各給付100,000元，及均自94年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核原告勝訴 部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告 其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第 1項前段。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 民事第六庭法 官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 法院書記官 蔡炎暾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網