臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第6387號
原 告 乙○○
樓
訴訟代理人 林順益律師
被 告 甲○○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國95年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人簡崐𧃙所有如附表所示之土地辦理繼承登記後，將其所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國77年11月8日將其被繼承人簡根母所 有坐落台北縣貢寮鄉○○○○段15、17、17-1、21、22-2、 22-3、23-2、353地號土地（下稱系爭土地，除17-1、353地 號土地持分為二分之一外，其餘土地持分為全部）應有部分 三分之一，以新台幣（下同）500,000元出售予原告，並約 定系爭土地係屬禁止移轉之土地（農地），俟解禁後即辦理 過戶登記手續，該標的物俟辦竣繼承登記，應即協同買主辦 理過戶登記。另訴外人簡文言、簡森彬、王爽亦於77年9 月 10日將其被繼承人簡根母所有上開土地應有部分三分之二， 以929,500元出售予原告，並約定系爭土地係屬農地俟解禁 後應即辦理過戶予原告。嗣上開土地於78年5月31日全部辦 理繼承登記為簡崐𧃙名義，且簡崐𧃙亦於辦理繼承登記前即 78 年4月4日先行書立同意書，同意於完成繼承登記後無條 件將前述土地辦理過戶予原告或其指定第三人，並同意依77 年11 月8日簽訂之契約內容履行。原告就前開買賣價款已全 數付清，惟出賣人除將坐落台北縣貢寮鄉○○○○段17、 22-2 、22-3、353地號土地辦理移轉登記予原告指定之第三 人外，其餘如附表所示之土地迄未辦理移轉登記。而簡崐𧃙 亦不幸於81年8月19日死亡，被告為其繼承人，惟被告迄未 辦理繼承登記，又拒不將系爭土地辦理移轉登記予原告，為 此依買賣契約及繼承之法律關係，提起本訴，並於本院聲明 ：被告應將已故簡崐𧃙所有坐落如附表所示之土地所有權全 部辦理繼承登記後，將其所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭土地之合法繼承人為簡文生、簡文淵、簡文 言，應繼分各為三分之一，簡文生於70年12月17日死亡，被 告及簡崐𧃙再轉繼承，就此部分固應負責。惟簡文言、簡森 彬、王爽與原告簽訂之買賣契約，並非由簡文淵之全體繼承 人所為，該土地買賣契約無效。而原告提出之同意書非簡崐
𧃙親筆簽名，且於當時未徵得全部繼承人之同意及授權，自 不可能將系爭土地全部登記於簡崐𧃙名下，該繼承登記為他 人所操縱，顯有瑕疵等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告主張其於77年11月8日與被告簽訂買賣契約，購買 簡根母所有系爭土地應有部分三分之一，價金為500,000元 ；另於77年9月10日與簡文言、簡森彬、王爽簽訂買賣契約 ，購買簡根母所有上開土地應有部分三分之二，價金為929, 500元，均約定上開土地係屬禁止移轉之土地，俟解禁後即 辦理過戶登記手續，及該標的物俟辦竣繼承登記，應即協同 原告辦理過戶登記。原告已依約將買賣價金全部付清，除上 開坐落台北縣貢寮鄉○○○○段17、22 -2、22-3、353地號 土地辦理移轉登記予原告指定之第三人外，其餘如附表所示 之土地迄未辦理移轉登記予原告，現仍登記於簡崐𧃙名下之 事實，已據原告提出不動產買賣契約書二份、土地登記謄本 八份為證，並為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。四、原告主張依據不動產買賣契約書約定，及簡崐𧃙書立之同意 書，與繼承之法律關係，被告應就如附表所示之土地辦理繼 承登記後，移轉登記予原告等語，被告就其和簡崐𧃙與原告 簽訂買賣契約部分固不爭執，惟辯稱系爭土地之合法繼承人 為簡文生、簡文淵、簡文言，應繼分各為三分之一，就簡文 淵、簡文言應繼分三分之二部分，原告僅與簡文言、簡森彬 、王爽簽訂買契約，非由簡文淵之全體繼承人為之，買賣契 約無效。原告提出之同意書非簡崐𧃙親筆簽名，且於當時未 徵得全部繼承人之同意及授權，不可能將系爭土地全部登記 於簡崐𧃙名下，該繼承登記為他人所操縱，顯有瑕疵等語。 是本件應予審究之爭點為原告與簡文言、簡森彬、王爽就系 爭土地簽訂之買賣契約是否有效？原告得否依買賣契約、同 意書之約定，請求簡崐𧃙履行移轉登記之義務？茲詳述如下 ：
㈠按簽訂買賣契約係屬債權行為，出賣人對於買賣標的物，縱 無處分權，其買賣契約仍屬有效。本件依原告提出之戶籍謄 本與繼承系統表所示，簡文淵之繼承人除王爽、簡森彬外， 尚有王慶州、簡美惠、王麗華、王麗玉等人，被告所稱土地 買賣契約非由簡文淵之全體繼承人所為，固堪信為真實。然 依前說明，尚不影響該買賣契約之效力。是被告抗辯該買責 契約非由簡文淵全體繼承人所為，應屬無效云云，自不足取 。
㈡次按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。而出賣人對於買賣
標的物，縱無處分權，其買賣契約仍屬有效，出賣人仍負有 交付其物並移轉其所有權予買受人之義務。本件簡文言、簡 森彬、王爽與原告就系爭土地簽訂之買賣契約既屬有效，簡 文言、簡森彬、王爽自負有依約交付系爭土地應有部分三分 之二並移轉其所有權予原告之義務。
㈢系爭土地為農地，且買賣當時尚未辦理繼承登記，買賣契約 書特別約定，俟解禁後即辦理過戶登記手續，及該標的物俟 辦竣繼承登記，簡文言、簡森彬、王爽應即協同原告辦理過 戶登記，此有不動產買賣契約書可稽。原告主張依簡崐𧃙78 年4月4日書立之同意書，足證簡崐𧃙同意履行上開出賣人簡 文言、簡森彬、王爽所負之移轉登記義務等語，被告則否認 該同意書之真正。查上開同意書上蓋有簡崐𧃙之印文，經與 不動產買賣契約書上所附簡崐𧃙收款收據之印文比對結果， 其字體大小、形式相同，顯係同一印章所蓋，而被告自認其 代理簡崐𧃙收款事實（見本院卷第63頁），堪信同意書上簡 崐𧃙印文確屬真正。次查依簡崐𧃙書立之同意書載明「茲有 被繼承人簡根母所有坐落土地於台北縣貢寮鄉○○○○段15 、17、21、22-2、22-3、23-2等六筆（持分全部）及同段17 -1、353地號二筆（持分1/2），共八筆土地，原應分三房各 繼承1/3（即簡文言、王爽等應繼承分得2/3，本人分得1/3 ）今前述所有繼承之土地，已全售予乙○○先生（茲於77. 9.10及77.11.8簽訂買賣契約在案），今因所有土地繼承及 過戶而辦理繼承於本人一人名下，但本人同意簡文言、王爽 等應分得前述土地2/3持分的出售土地價款及其簽訂契約有 效。所有土地雖繼承本人一人名下，但本人同意於完成繼承 後無條件辦理過戶予乙○○或其指定第三人，並依民國77 年11月8日簽訂之契約履行。」，而系爭土地嗣於78年5月31 日辦竣繼承登記於簡崐𧃙名下，且其中坐落台北縣貢寮鄉○ ○○○段17、22 -2、22-3、353地號土地嗣並已依約辦理移 轉登記與原告或其指定人之事實，有土地登記謄本可憑，顯 見簡崐𧃙確實依照同意書所載，履行關於簡文言、簡森彬、 王爽依買賣契約所負之義務。是則原告主張簡崐𧃙承諾於系 爭土地辦理繼承登記於其名下後，依買賣契約履行移轉登記 義務足堪採信。被告辯稱同意書非簡崐𧃙親筆簽名，繼承登 記有瑕疵云云，均不足採。
五、又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務，民法第1148條亦定有明文。本件原告已依不動產買賣 契約書約定付清全部價金，如附表所示之土地並無不能移轉 登記之情，且已辦理繼承登記於簡崐𧃙名下，簡崐𧃙復承諾 履行簡文言、簡森彬、王爽依買賣契約對於原告所負之移轉
登記義務。而簡崐𧃙業已死亡，被告為其繼承人，繼承其權 利義務，原告依買賣契約、同意書之約定與繼承之法律關係 ，訴請被告辦理繼承登記後，再為移轉登記，自屬有理由。六、綜上所述，原告主張依買賣契約、同意書之約定與繼承之法 律關係，請求被告就如附表所示之土地辦理繼承登記後，移 轉登記與原告，於法有據，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 民事第四庭 法 官 林麗玲
附表：
┌──┬────────┬──┬───────┬─────┐
│編號│土地坐落 │地目│面積(平方公尺)│ 權利範圍 │
├──┼────────┼──┼───────┼─────┤
│1 │台北縣貢寮鄉大石│旱 │145 │ 全部 │
│ │壁坑段15地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼─────┤
│2 │台北縣貢寮鄉大石│林 │1,077 │ 1/2 │
│ │壁坑段17-1地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼─────┤
│3 │台北縣貢寮鄉大石│田 │8,657 │ 全部 │
│ │壁坑段21地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼─────┤
│4 │台北縣貢寮鄉大石│旱 │2,129 │ 全部 │
│ │壁坑段23-2地號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日 書記官 李承翰