臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第6319號
原 告 乙○○
訴訟代理人 何立斌 律師
被 告 台新建築經理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 盧國勳 律師
複代理人 陳怡文 律師
訴訟代理人 陳貴德 律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國九十五年二月二十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣一千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國九十二年四月十八日向原告表示，坐落於台北縣 淡水鎮○○段一七四之三地號等七筆土地（經重編為沙崙段第588 、589、590、596、601、626、796地號土地，下稱系爭土地），面 積為三千二百三十一公尺，共計九百三十三．三八坪，為被告債權 之擔保物，且其與債務人即訴外人瑞益建設股份有限公司（下稱瑞 益公司）及擔保物提供人即訴外人林鴻道協商，由被告取得系爭土 地之處分權，訴外人瑞益公司則將出售系爭土地以清償其對被告之 債務，被告則同意以每坪新臺幣（下同）十萬零三千元之價格出售 予原告，原告遂交付定金五百萬元予被告，經被告之總經理游月華 簽收，並簽立收據在案。被告縱稱其收受原告所交付之五百萬元係 斡旋金，乃其代原告向地主斡旋之費用，被告並非系爭土地之出賣 人，惟由上開收據可知，該五百萬元係買賣系爭土地之定金，並非 斡旋金，又況，原告未曾委託被告居中斡旋，被告自始亦以出賣人 身分向原告表示其有系爭土地之處分權，並向原告表示系爭土地之 產權清楚，是被告所稱，不足為採。另被告係系爭土地之抵押權人 ，復據被告之內部簽呈記載可知，被告確曾向原告表示系爭土地為 其債權之擔保品，且其與訴外人瑞益公司及林鴻道協商而取得系爭 土地之處分權，而訴外人瑞益公司欲出售系爭土地以清償其對被告 之債務，亦可知被告確係以出賣人自居，與原告協議系爭土地買賣 之契約條件，並收受原告所交付之五百萬元定金，被告並未提及其 係居間仲介，亦未提及該五百萬元係斡旋金。再者，系爭土地之買
賣係由訴外人沈鉅寶居間仲介，被告之內部簽呈亦記載「須由本公 司負擔伍佰萬元之仲介費」，亦足證被告係出賣人而非居間仲介。 至被告將原告所交付之支票提存於臺灣台中地方法院提存所，其提 存之事由與事實不符，且非依債之本旨為給付，原告自得拒絕受領 ，原告爰依民法第二百四十九條規定，請求被告加倍返還定金一千 萬元。
三、證據：提出收據一件、存證信函一件（以上均影本）、土地謄本一 件等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述；原告固於九十二年四月十八日向被告表示其願以每坪十萬零 三千元之價格購買系爭土地，並交付五百萬元之支票一紙予被告， 由被告代向地主斡旋，而被告總經理游月華所簽立收據中所載之款 項五百萬元實係斡旋金，原告自不得據此主張兩造有買賣系爭土地 之合意。況原告於給付五百萬元予被告後，復提出願以每坪十二萬 元購買系爭土地之要約，是依民法第九十八條規定可知，上開收據 之定金乃斡旋金之意，原告稱兩造間成立買買系爭土地之契約，與 事實不符，自不足採。況且，原告受領遲延，被告遂將該五百萬元 之支票提存於臺灣台中地方法院，此有該院九十三年度存字第四三 二號提存通知書可稽，是依最高法院二十年度上字第六七○號判例 意旨，原告請求被告給付其二倍之定金一千萬元，顯無理由。三、證據；提出臺灣台中地方法院提存通知書一件、國庫存款收款書一 件、繳款書一件、支票一紙、買賣斡旋金契約一件、台新建築經理 股份有限公司簽一件、委託書一件、函一件、土地謄本七件（以上 均影本）等件為證。
理 由
一、本件原告起訴主張被告前向其表示，坐落於台北縣淡水鎮○○段一 七四之三地號等七筆土地，面積共計三千二百三十一公尺（九百三 十三．三八坪），為被告債權之擔保物，其與債務人即訴外人瑞益 公司及擔保物提供人即訴外人林鴻道協商，由被告取得系爭土地之 處分權，瑞益公司將出售系爭土地以清償對被告之債務，被告則同 意以每坪十萬零三千元之價格出售予原告，其遂交付定金五百萬元 予被告，經被告簽收在案，被告於本件買賣關係中為出賣人地位， 詎其嗣後並未依約履行出售義務，爰依民法第二百四十九條規定， 訴請被告加倍返還定金一千萬元云云；被告則以其係代向地主斡旋 ，原告所交付五百萬元性質上係斡旋金，兩造間並無買賣系爭土地 之合意，原告於給付五百萬元後，復提高其出價額，益證原告所交 之定金乃斡旋金，兩造間並未成立買買契約，而地主不願出售系爭
土地後，其因原告受領遲延，已將該五百萬元支票提存於臺灣台中 地方法院，原告請求被告給付二倍之定金一千萬元，自無理由等語 資為抗辯。
二、經查，本件被告並不否認其於九十二年四月十八日曾向原告表示， 坐落於台北縣淡水鎮○○段一七四之三地號等七筆土地（經重編為 沙崙段第588、589、590、596、601、626、796地號土地），面積三 千二百三十一公尺，共計九百三十三．三八坪，為其債權之擔保物 ，而其債務人即瑞益公司及擔保物提供人即林鴻道有意出售系爭土 地以清償所積欠之債務，其後原告表示願以每坪十萬零三千元之價 格購買系爭土地，並交付定金五百萬元由其收取等情，上開事實並 有收據影本附卷可稽，堪信為真實。而本件原告據以請求被告給付 一千萬元之主要理由，乃認為被告為系爭土地之出賣人，而其所交 付之五百萬元乃定金，嗣後被告既無法交付系爭土地，自應加倍返 還云云。是本件兩造所爭執者，主要乃為：㈠系爭土地之出賣人究 竟何人？㈡原告所交付之五百萬元性質為何？㈢被告是否應給付一 千萬元予原告？茲就上開疑義分別論述如下：
㈠經查，本件原告並不否認知悉系爭土地之所有權人為訴外人林鴻道 ，被告並非所有人，而系爭土地乃由林鴻道提供作為瑞益公司對被 告債務之擔保，而依證人沈鉅寶稱，其向原告介紹系爭土地時，亦 知悉系爭土地之真正所有權人為誰（參本院九十五年二月二十四日 言詞辯論筆錄第五頁），另原告丈夫林憲治亦到場陳稱於購買系爭 土地時知道土地所有人為誰（參本院上開筆錄第十一頁），由是可 知，原告對於系爭土地究竟何人所有，並非不知，而被告為系爭土 地之抵押權人，亦為原告所不爭執，是倘若系爭土地於出售時，有 權簽訂買賣契約書者，其賣方必為林鴻道，乃原告主觀上可得知之 事項，亦為客觀上之必然。本件原告主張被告為系爭土地之出賣人 ，其所依據者，主要為被告所出具之收據（參原證一），而上開收 據記載內容為：「茲收到乙○○小姐願以每坪新台幣壹拾萬參仟元 購買淡水鎮○○○段一四七之三地號等七筆土地，面積計三、二三 一平方公尺（換算九七七、三八坪），預付訂金新台幣伍佰萬元整 （支票號碼：SM0000000）。立據人：台新建築經理股份有限公司中 華民國九十二年四月十八日」，上開收據之本文與立據人之間另以 手寫文字記載：「註：前述地號已重編為沙崙段五八八、五八九、 五九○、五九六、六○一、六二六、七九六地號。賣方保證土地產 權清楚。」，而上開手寫文字部分係由被告公司總經理游月華所簽 原告主要即以上開手寫文字部分有「賣方保證」等文字，認為被告 為系爭土地之賣方。然查，上開文件僅係「收據」，並非「買賣契 約書」，其記載之格式亦非一般買賣契約書格式，被告於上開文件 亦係以「立據人」身分簽名蓋章，而原告並未於上開「收據」中以 買方身分簽章，是以，上開文字所能證明者，僅被告確有收取原告
所交付之五百萬元訂金，無法證明被告係以賣方身分出售系爭土地 ，或本件兩造間已成立買賣契約關係。至收據上記載「賣方保證」 文字，僅係在確認將來賣方出售系爭土地時，系爭土地上之他項權 利應予釐清，並非表示被告係以「賣方身分」為此項承諾，原告僅 執此一收據，即據以主張兩造間確已成立買賣契約云云，顯然超越 上開文件表面上文意甚多，自非可採。況原告既知系爭土地為訴外 人林鴻道所有，必然知悉日後簽訂買賣契約書時，必須與土地所有 人簽署，始可據以辦理更名過戶手續，如何可能將被告以土地出賣 人地位視之？被告雖出具上開收據，表示「收取訂金」、「賣方保 證」云云，非不得解為被告知悉原告已交付訂金之事實、以及被告 知悉原告對系爭土地權利狀態之要求，其將進而轉交上開款項及轉 知要求事項予出賣人，原告依據被告所出具之上開收據，進而主張 兩造間成立買賣契約關係，顯非可採。
㈡本件兩造間並未成立買賣契約關係，已如前述，是以，本件原告交 付被告之五百萬元其性質為何，即有進一步探究餘地。本件原告主 張其所交付之款項係訂金，而收據上亦記載為訂金，被告則辯稱此 一款項為斡旋金，惟此為原告所否認。承前所述，本件被告並非賣 方，有關買賣契約之簽訂，實際上仍應由土地所有人林鴻道親自出 面，是以，本件被告收受原告所交付之五百萬元，充其量僅可解為 被告係代林鴻道收取。然本件兩造均不否認被告於收取上開五百萬 元後，曾再與地主林鴻道商談土地買賣事宜，亦曾就土地價款協談 同意提升至每坪十二萬元，足見被告於收取上開五百萬元「訂金」 時，所謂之買賣條件並未談妥，亦即，原告與地主就系爭土地之買 賣尚未達成意思表示一致狀態，雙方之意思表示既尚未合致，可否 真正將上開款項視為「訂金」，顯有疑問！本件被告稱系爭款項為 斡旋金，雖無法證明，惟以上情推論，應認為原告交付系爭款項、 被告收取系爭款項，其目的僅在證明原告確有購買之意，並非表示 原告與被告間或與地主間已成立買賣契約，據此以論，尚難認為系 爭五百萬元即為買賣契約成立後，所收取之訂金，換言之，系爭款 項之真正性質，不以其字面上之文字為據，而應以兩造雙方及土地 所有人間之真意及嗣後行為通盤考量。本院認為原告於交付上開款 項後，猶與被告及地主談論土地價款等細節，且洽談後猶未能簽訂 買賣契約，顯見上開款項並非「訂金」，毋寧係原告購買系爭土地 之保證，是原告主張系爭款項為訂金云云，應非可採。 ㈢本件兩造間既未成立買賣契約關係，而原告所交付之款項，性質上 亦非買賣契約成立時所交付之訂金，則原告主張依民法第二百四十 九條規定訴請被告加倍返還上開款項，自屬無稽。另被告亦辯稱原 告與土地所有人林鴻道間無法成立買賣契約後，其已將原告所交付 之上開五百萬元提存於台灣台中地方法院提存所，收取人即記載為 原告，此部分事實有被告提出之臺灣台中地方法院提存通知書、國
庫存款收款書、繳款書、支票等影本在卷可稽（參被證一），足見 被告亦已將上開款項返還原告，雖原告拒絕提領，惟不能因此即認 為被告尚未返還上開款項，是本件被告辯稱其業已返還自原告收取 之五百萬元款項，堪認為真實，原告再為請求，即屬無據。是本件 原告之請求既無理由，即應予以駁回。
三、假執行之宣告
本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 ，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 民事第二庭法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 17 日 書記官 許婉如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網