給付服務報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,5873號
TPDV,94,訴,5873,20060313,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5873號
原　　　告　奧宇科技有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　銘威國際企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王泓鑫律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣板橋地方法院移轉
而來，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告原名為「網虎國際企業股份有限公司」，嗣於民國94年 1月間更名為「銘威國際企業股份有限公司」乙情，有卷附 公司變更登記表可憑（見本院卷第93頁），惟該公司之法人 格仍屬同一，合先陳明。
二、原告主張：被告於民國92年11月24日與伊簽訂「網站前後台 暨會員管理系統建置合約書」（下稱系爭系統契約），由伊 負責為訴外人（即業主）月涵證券投資顧問股份有限公司（ 下稱月涵公司）建置開發該公司之網站前後台暨會員管理系 統程式，建置服務費用計新台幣（下同）520,000元，分4期 給付，惟伊業已依約完成系統建置工作，而被告卻僅給付簽 約款52,000元外，其餘費用均尚未給付。爰依系爭系統合約 書之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：被告應給付 原告468,000元。
三、被告則以：原告系爭系統建置工作屢有瑕疵，且未經業主月 涵公司完成驗收，故伊自無給付系爭建置服務費用之義務。 況原告因無法通過驗收，伊亦得以答辯狀繕本送達為解除系 爭系統契約之意思表示通知，則系爭系統契約既經解除，原 告請求給付系爭建置服務費用亦無理由等語，資為抗辯。並 於本院聲明：原告之訴駁回。
四、查，被告於92年11月24日與原告簽訂系爭系統契約，由原告 負責為業主即月涵公司建置開發該公司之網站前後台暨會員 管理系統程式，建置服務費用計520,000元，並約定分4期給 付，被告僅給付簽約款52,000元外，其餘費用則尚未給付等 情，有卷附系爭系統契約可憑（見本院卷第15至19頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷第37頁、第102頁），堪信為真 。
五、本件應審究者為被告是否有給付系爭服務費用計468,000元 之義務？茲論述如下：




㈠、查，兩造約定系爭服務費用分4期給付，即⒈雙方於系爭系 統契約簽訂時，由被告給付原告第1期款簽約金52,000元； ⒉原告於完成第1階段之工作項目時，被告應於確認驗收後 給付原告總價款30％，計156,000元（含稅）；⒊原告於完 成第2階段之工作項目時，被告應於確認驗收後給付原告總 價款40％，計208,000元（含稅）；⒋待原告程式完成呈現 、程式測試、作業導入及教育訓練完成後，被告應於確認驗 收後給付原告總價款20％，計104,000元（含稅）；且系爭 系統各階段之驗收係經由月涵公司確認後，由原告出具完成 驗收單由月涵簽證後，原告使得按上列各期約定程序向被告 請款等情，有系爭系統契約可參（見本院卷第15至16頁之系 爭系統契約第5條約付款方式至、第7條第4項約定自明 ），並為兩造所不爭執，則依上約定，可知被告除於簽約時 給付第1期款52,000元，其餘系爭系統建置服務費用計468, 000元，係由原告分3階段完成並於各階段完成時，經由月涵 公司驗收並確認後，被告始有按期付款之義務。㈡、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，被告 既抗辯月涵公司並未完成驗收乙事，則原告自應就系爭系統 契約付款條件（即驗收並確認）業已成就乙節，負舉證之責 。
㈢、原告主張：月涵公司業已驗收完成云云，固據提出93年3月 19日新網站架設會議記錄、月涵公司電子郵件為證（見本院 卷第33頁、第55頁）。惟查：
⒈依該93年3月19日之會議記錄形式上觀之，並未有月涵公司 完成驗收之記錄，雖其上有「3/29驗收完成」之記載，然此 僅為原告與月涵公司達成同年3月29日欲驗收完成之協議， 且於該日因原告尚有部分程式仍有問題無法排除，故亦無法 完成驗收程序乙節，此觀卷附之93年3月29日開會記錄即明 （見本院卷第24頁）。
⒉另月涵公司雖曾於93年4月1日通知被告擬於同年4月5日完成 驗收乙事（見本院卷第55頁之電子郵件），但此僅為月涵公 司告知被告擬於同年4月5日完成驗收，並非業已完成驗收， 此觀上列電子郵件內容自明，故該電子郵件亦無法證明月涵 公司業已完成驗收程序。另原告雖提出其於93年4月2日所製 作之系爭系統技術手冊、使用手冊為證（見本院外放證物）



，惟該手冊係原告片面所製作，且其上並無月涵公司簽收或 確認字樣，自無法憑此即可驟認月涵公司已就系爭系統完成 驗收及確認之程序。是原告主張：月涵公司業已驗收完成云 云，即無可取。
⒊綜上，原告既無法舉證證明月涵公司業已就系爭系統程式完 成驗收及確認程序，則被告自無給付系爭建置服務費用之義 務至明。
六、從而，原告依據系爭系統契約，訴請被告應給付原告468,00 0元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　13　　日 民事第一庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　 3 　　月　　13　　日 　　　　　　書記官　高秋芬