清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,4218號
TPDV,94,訴,4218,20060308,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4218號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　九瀧紡織有限公司
兼法定代理人張弘一
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾陸萬玖仟陸佰參拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：
（一）被告九瀧紡織有限公司（下簡稱九瀧公司）於民國（下同 ）92年9月9日、93年11月10日邀同其餘被告為連帶保證人 ；簽立約定書、保證書，被告乙○○、甲○○對被告九瀧 公司向原告借款部分願負連帶清償之連帶保證責任。嗣被 告九瀧公司於93年11月19日，向原告借款二筆合計新台幣 （下同）3,000,000元，約定利息按年息6.14%計算，借款 期間5年，按月依年金方式攤還本息；遲延支付本息時依 約視為全部到期期，除仍按原約定利率計息外，逾期清償 在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開 利率20%計付違約金。
（二）詎被告九瀧公司僅依繳付本息至94年2月19日，合計尚欠 本金2,869,633元及如聲明第一項所示利息及違約金等未 清償。依兩造間約定書第5、第6條約定，被告已喪失期限 利益，全部借款視為到期，屢向被告催討，均置之不理， 本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據二件、約定書三件、保證書一件、攤還及收 息記錄查詢單一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯



論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告九瀧公司以其餘被告為連帶保證人向原告 借款二筆，金額3,000,000元未依約清償，經視為全部到期 ，尚欠如主文第一項所示金額未清償等上開事實，業據原告 提出與所述相符之借、約定書、保證書、攤還及收息記錄查 詢單等件為證；被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯供 本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告九瀧公 司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視 為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約 金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　 8 　　日 民事第四庭 法　官　洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　 書記官　柯金珠