臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1888號
原 告 首岳科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 詹順貴律師
洪韶瑩律師
邱琇偵律師
被 告 昱鼎科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
樓
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬壹仟捌佰柒拾伍元整，及自民國九十四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾陸萬壹仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得任意為訴之變更或追加，但有擴張 或減縮訴之聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款載有明文。查原告起訴原請求被告給付原告新臺 幣（下同）3,039,790元及自訴狀繕本送達之翌日起算之法 定遲延利息，嗣於94年9月14日具狀變更為請求被告給付原 告2,961,875元及自訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利 息（本院卷㈠第132頁至第133頁）。按其所為聲明更易之行 為既僅屬於訴訟聲明之減縮而已，即與前揭規定相符，應予 准許。
二、原告起訴主張：被告歷次向原告訂購貨品之下單方式，有以 書面或電子網路甚至電話下單，原告均已依約出貨，而交貨 方式係由原告於台灣接單，由原告位於中國大陸之子公司生 產貨物，再將貨物直接由中國大陸空運至香港被告所指定之 人，如訂單數量較少且密集時則併同一起出貨、如為大量之 訂單則可能分批出貨交付空運，出貨後原告再出具發票（ Invoice），載明相關出貨明細向被告請款，被告即應於30 日內付款。然被告至93年9月間以後開始拖欠應付之貨款， 迄今尚積欠美金87,500元即發票號碼InvoiceNOE-40465所示 之金額，產品名稱：SHC01，數量為2500個，以出貨當日華 南銀行開盤美金之一般買入匯率33.85換算，合計為2,961,8
75元。爰依民法第345條之規定，訴請被告給付前揭買賣價 金等語。並於本院聲明：㈠被告應給付原告2,961,875元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，求為宣告假執行。
三、被告則以：本件原告出售予被告之貨物中，附表一所示「退 貨物品」欄貨品因有瑕疵，致為客戶退貨，並經被告退還給 原告，但原告迄未補件寄回，被告此部份包含利益未能取得 之損失及其他損害共計為816,991元，此部份統計詳如附表 一所示。又原告總經理劉彥輝曾於93年6月、10月及94年2月 間之商展，口頭委託被告代原告參加展覽商品，期間被告為 其印刷商品彩色型錄及海報以便招商及宣傳廣告與旅費，致 使被告為原告代墊費用共計700,615元詳如附表二，此部份 亦應由原告返還被告。另本案於訴訟前，原告曾聲請法院對 被告實施假扣押，雖嗣後原告聲請撤銷，但被告因受此遭遇 而使客戶流失致受有附表三所示之營業損失，共計達4,280, 000元之鉅，此部份亦應由原告負損害賠償之責。此外，被 告因原告於起訴前不與被告商談雙方債權債務問題，竟聲請 假扣押，又不當提起訴訟，致使被告之客戶因恐慌而大量流 失，並使被告在精神上、名譽上及本公司的名譽與商譽受損 失嚴重，故原告應賠償被告精神及商譽、信譽所受痛苦損害 之損害賠償2,000,000元。以上合計原告本應給付被告7,797 ,606 元，然被告此金額與原告之訴求款額全數抵銷，抵銷 後，原告即無餘額可向被告請求等語為辯。並於本院聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，求為免 予假執行之宣告。
四、兩造不爭執之點（參照兩造歷次書狀及本院卷㈡第219頁內 容）：
㈠被告自93年9月間向原告訂購之產品名稱「SHC01」貨品，數 量共2,500個，美金共87,500元，依93年9月9日原告出貨日 華南銀行開盤1美元折算33.85新臺幣元計算，其價額為2,96 1,875元，以上有發票（Invoice NO E-40465）、運輸單可 證（本院卷㈠第137頁至第138頁）。惟被告迄今尚未交付原 告上開款項（本院卷㈠第38頁）。
㈡被告自93年9月3日起至94年6月9日止，合計交付263個「SHC 01」貨品予原告。
㈢被告應給付貨款之匯率，兩造歷次均以各出貨當日華南銀行 開盤美金之一般買入匯率資為換算新臺幣折算美元之依據。五、本件被告對其自93年9月間起向原告訂購產品名稱為「SHC01 」之貨品，數量共2,500個，金額計2,961,875元乙節並無爭 執，惟抗辯被告有下列債權足以抵銷原告之請求：㈠原告交
付如附表一所載貨品均因有瑕疵而經被告退還原告，其金額 為816,991元；㈡被告因受原告委託參加展覽而因此支出印 刷商品之彩色型錄及海報及宣傳廣告、旅費，而為原告代墊 如附表二之費用共計700,615元；㈢本案於訴訟前，原告對 被告實施假扣押，致被告客戶因此流失而受附表三所示之營 業上所之損失達4,280,000元；㈣原告因被告前揭假扣押等 行為，受有精神、商譽之損害2,000,000元。是本件之爭點 即在於被告主張用以抵銷原告請求之前揭債權能否成立？六、首查：
㈠按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程 度無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險 移轉時，具有其所保證之品質；又買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請 求不履行之損害賠償，固為民法第354條、第360條前段所明 定；然物之瑕疵擔保責任之成立，必以物有滅失或減少價值 或效用之瑕疵，且須其瑕疵於危險移轉時確已存在為前提， 此觀民法第354條第1項規定至明。被告抗辯附表一所載之貨 物於交付時即存在瑕疵，故原告應負擔此部分之損失各語， 惟為原告所否認。而查：被告對於原告主張伊每次均俟被告 派員至其工廠驗貨後始行出貨乙節已未爭執；再參酌原告交 付被告之售後服務約定書第2-1條所載「DOA（Dead On Arri val）Produ cts（瑕疵產品）在客戶收到首岳產品14天內， 客戶應該根據客戶允收規格或者產品操作說明書作進料檢驗 。客戶應該在14天內通知首岳，此批貨進料驗貨結果。假使 客戶沒有在14天內告知首岳驗貨進料結果，產品應該被認定 通過客戶的進料驗貨檢驗」等情（本院卷㈡第100頁，按上 開證物既為被告所提出，其真正即無可質疑），以及被告又 未否認原告指稱伊出售之物品係屬可攜帶式儲存盒之電子產 品，僅需以開啟電源測試即知可否正常運作，其檢驗並不繁 雜、亦無庸耗費時間等節，可見前述售後服務約定書第2-1 條所述被告（即買受人）應於收受原告交付之貨品後14 日 內履行檢查通知義務，其期間尚屬相當。是依前述說明，被 告於收受原告交付之附表一所載標的物後，如未在14日內通 知原告反應瑕疵，即應依上述約定書意旨認為已經認定「通 過客戶的進料驗貨檢驗」無疑。茲審酌被告提出之貨運托運 單、維修申請單、維修單、銷售貨物之發票（本院卷㈡第 129 頁至第168頁）以及「貨物瑕疵退貨數量及金額明細一 覽表暨訂單交付往來追蹤明細一覽表」（本院卷㈠第170頁
，惟前揭表格中就「進貨日期」之記載年度均應為93年度， 然被告均誤植為94年度）所載，被告於收受原告交付之附表 一所載貨品後（即進貨日期），其主張標的物有瑕疵因而通 知原告之時間（通知日期），比對之後兩者相隔至少為2月 有餘，甚至有幾達9個月以上者，均已超逾14日之時間甚久 ，可見附表一之貨品原均應已通過被告之「進料驗貨檢驗」 程序，當可認定。審之民法第356條第1項、第2項亦規定「 買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人 。買受人怠於為前項之通知者‧‧‧視為承認其所受領之物 」，則被告此際既因逾期未為檢查通知，而視為已承認其所 受領附表一之貨品為無瑕疵，可見被告於事後再為前述反對 陳述，主張附表一之貨品於原告交付時即存在瑕疵且屬重大 ，並引民法第354條第1項、第360條等規定，請求原告必須 負擔此部份之損害賠償等嗣後反覆之言詞，即難採信。 ㈡至於被告雖又辯稱本件原告已收到被告退回之附表一有瑕疵 之貨品，自應認被告應對上開物品之損壞負瑕疵擔保責任各 語。惟按買賣標的物於交付時如有瑕疵，出賣人固應負瑕疵 擔保責任，至於售後維修或更新不良零件等服務，應係指出 賣人出售之標的物於交付時無瑕疵，使用後因自然磨損甚或 故障等之修護而言，二者情形不同。乃原告於前述售後服務 約定書內除就產品瑕疵買受人可資行使之權利有所規範外（ 即2-1條），亦於第2-2條RMA（Returned Materials Authorization）（保固維修品認可）內併指明「在12個月 保證期內作保固維修品維修，自首岳產品出貨日算」等情， 亦足證兩造明知前述事項並非相同。申言之，原告交付貨品 於經買受人於進行檢查無誤而收受後，如貨品在日後發生故 障等情形時，在保固約定範圍內，買受人得依據約定書第3 條DOA/RMA Repair or Replacement Procedure（瑕疵品&保 固維修品維修或換貨程序）之約定，要求原告提供買受人免 費維修之產品售後保固服務。參酌被告於受領附表一貨品之 後14日內，因均未對於原告為檢查通知情事，可證原告交付 系爭附表一之貨品時時，即已通過買受人即被告之「進料驗 貨檢驗」程序，而符合兩造所約定之品質，是如於原告交貨 後始因貨品於使用後發生損害而需修復者，此即當屬售後保 固之範疇，當非買賣標的物於交付時原有之瑕疵，此乃至明 之事理。乃被告亦不否認對於附表一所載貨品而言，其退回 交還原告及於本件中主張抵銷之款項，係因認原告應依約於 一年內負擔保固責任所致（本院卷㈠第146頁），尤見原告 抗辯原告誤將保固及瑕疵擔保責任混為一談等語，即非無的
放矢。是被告所執卷附貨運托運單、維修申請單、維修單、 銷售貨物之發票等事證縱認實在（本院卷㈡第129頁至第168 頁），惟如作為認定原告應負貨品保固責任，固無不可；然 如欲為被告抗辯原告瑕疵擔保責任成立之有利佐證，即無可 取。
㈢綜上所述，被告既已依約無異議而受領附表一所載貨品，且 其又未能對於附表一所載貨品交付予伊時即具有瑕疵存在乙 節善盡舉證責任，則被告執此主張原告所為之前揭給付因有 瑕疵，並據以請求原告賠償其所受之損害暨所失利益，而擬 藉之抵銷原告之請求云云，自屬無據。
七、其次，被告固又抗辯原告曾指示被告為其於商展中進行廣告 宣傳，致被告因此為原告代墊多項費用如附表二所載，共計 支出700,61 5元，被告亦得以此部份債權抵銷原告本件請求 各語。但查，被告前揭辯解，均為原告所否認，且遍觀被告 就此部份所提出之各廣告文宣、統一發票、請款明細、應付 帳款、支出證明、產品型錄或說明、出差旅費報告表等事證 （本院卷㈠第66頁至第62頁），亦均僅記載被告之中文或英 文「Winforce Technology Inc.」公司名義而已，即無一處 出現原告之名稱，足見被告縱有前述費用之支出，惟尚無法 推論該等行為必係因受原告指示或為原告利益所為至明。是 以被告對於前開利己情事既無確實證明方法，僅為空言爭執 ，自難信為真正。
八、再者，被告固又抗辯原告因聲請法院對於被告實施假扣押又 聲請撤銷係屬侵權行為，致被告客戶流失受損金額達4,280, 000元，請求以此債權抵銷原告本件請求云云。惟查，因侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 於他人權利，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條 第1項前段規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行 為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並 不違背其本意而言。因此，故意以提起民事訴訟及聲請法院 實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於 其提起民事訴訟及聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意， 始足當之。又所謂過失，即指行為人雖非故意，但按其情節 應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖 預見其發生而確信其不發生者而言。例如明知對他人並無債 權，或有債權明知他人無假扣押原因，而仍矇騙法院，提起 民事訴訟及聲請假扣押，以圖侵害他人之權利。否則如本案 判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之債權 ，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確
定且須有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損 害賠償之請求權（最高法院78年度台再字第35號判決意旨參 照）。按本件原告之請求既非無據已如前述，則原告縱於起 訴前本於同一情節對於被告聲請假扣押，實難認為該等舉止 係屬故意或過失之侵權行為可言；再者，被告固提出卷附損 害賠償計算表（本院卷㈡第195頁）為其此部分損失之計算 依據，然以上開私文書既不過為被告單方所制作，復經原告 爭執其真正，是其憑信性即堪質疑；更何況被告雖引發票欲 資證明前揭私文書內載情節，然經細繹被告提出之上開發票 內容，除無法就被告所陳述「平均每月損失營業獲利的金額 」之存在證明的確外，甚至亦無一可以辨識被告所謂營業獲 利損失究與原告實施假扣押執行程序間有何因果關係存在。 是以被告雖抗辯其因原告假扣押行為受有損害，然其就此項 損害賠償請求權存在之主、客觀要件既均無法為確實證明， 因此其此部份陳述尚無可採，則其進而要求以其此部份損失 抵銷原告之請求各語，更屬無稽，不應採取。
九、此外，被告雖復抗辯其因原告之訴訟及假扣押等行為致於商 譽、信譽均有受損，且致客戶流失，故因此受有精神上痛苦 2,000,000元，依民法第195條第1項之規定云云。但查，被 告就其商譽、信譽受損甚至客戶係因系爭訴訟事件流失乙節 並未舉證以實其說，所述已難相信真正；更何況公司乃依法 組織成立之法人團體，其名譽遭受損害，本無精神上痛苦可 言，當無從依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金乙節， 復據最高法院62年度台上字第2806號判例指明清楚。因此被 告此部分抗辯，亦無依據。
十、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付前揭貨款， 係以支付金錢為標的，又未約定利率，而被告又係在94年4 月27日收受訴狀繕本，有送達證書在卷足佐（本院卷㈠第23 頁），因此原告併請求被告給付自94年4月28日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。十一、綜上所述，被告抗辯各節，既均未舉證證明，是其所為抵 銷主張自難採取。從而，原告依兩造買賣契約之約定，請 求被告給付所積欠之價金2,961,875元，並加計自起訴狀
繕本送達翌日即94年4月28日起至清償日止按年息5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
十二、兩造分別陳明願供擔保求為准、免假執行之宣告，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。十三、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判 決之論斷結果並無影響，爰不予一一論述，附此敘明。十四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 民事第二庭 法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 3 月 14 日 書記官 黃慧怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網