給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,94年度,524號
TPDV,94,簡上,524,20060316,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第524號
上　訴　人　春鑫包裝工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　沈明欣律師
被上訴人　　新苗實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　章修璇律師
上列上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年
7月25日本院臺北簡易庭94年度北簡字第10811號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
　　本件上訴人經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 　事訴訟法第386條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人經受合法通知，於言詞辯論期日不到場，惟依其前所 提出書狀主張：被上訴人於民國92年11月間4次向上訴人訂 購各式食品包裝使用，上訴人依約交貨後開立統一發票請款 時，被上訴人竟以其採購對象為訴外人英堡包裝彩藝事業有 限公司（下稱英堡公司），且其已預付貨款新臺幣（下同） 600,00 0元給付予英堡公司為由，拖欠貨款339,211元未為 給付。為此，爰依買賣之法律關係係訴請被上訴人如數給付 上開貨款及加計法定遲延利息之判決（按原審為上訴人敗訴 之判決）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）339,211元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於92年8月18日向英堡公司訂購包裝袋產 品，並有追加，均由英堡公司人員與伊接洽，伊從未與上訴 人接觸，是系爭買賣契約應存在於被上訴人與英堡公司間， 且被上訴人原不知英堡公司發生財務危機，仍於92年8月27 日、同年9月26日應英堡公司之要求，預付2次貨款共600,00 0元予英堡公司，並應英堡公司之請求，代為給付貨款予上 訴人，及收受上訴人所開立之92年9月30日之統一發票，斯 時伊始知悉英堡公司將被上訴人訂單轉包予上訴人一事，嗣 後英堡公司再要求被上訴人向上訴人給付貨款時，被上訴人 即以預付之600,000元足以支付貨款為由，拒絕其請求；又



英堡公司制式估價單上同時印置有上訴人公司名稱，顯見兩 家公司有相當程度之關係，至上訴人於英堡公司發生財務危 機後仍繼續與其交易，並非被上訴人所得置喙，系爭買賣契 約既存在英堡公司與被上訴人間，縱使英堡公司轉包予上訴 人，上訴人亦不得向被上訴人請求給付貨款，且不能僅以被 上訴人收受上訴人之統一發票及被上訴人曾付款予上訴人之 事實，即遽認兩造間存有系爭買賣契約等語，資為抗辯。並 聲明：上訴駁回。
三、是本院所應審究之點，核為兩造有無包裝袋買賣契約之存在 ？上訴人請求被上訴人給付貨款有無理由？經查： ㈠本件上訴人主張被上訴人向伊訂購各式包裝，伊與被上訴人 間有買賣契約存在乙節，雖據提出新竹貨運託運單及92年11 月30日之33,921元統一發票為證（見原審卷第4頁反面）， 然此為被上訴人所否認，並以伊係向英堡公司採購，當伊接 到上訴人開立之統一發票才知道英堡公司轉包給上訴人等語 置辯。查上開新竹貨運託運單僅為上訴人託運貨物之單據， 且其中3張記載之收件人係「味源」，僅1張為「新苗」，而 上開統一發票核為上訴人所開立，欲向被上訴人請領系爭貨 款之單據，均不足以證明被上訴人有向上訴人訂購包裝袋產 品。至上訴人依民法第153條第1項、第345條規定，主張兩 造買賣契約之成立不以訂有書面契約為必要，固非無據，惟 上訴人仍應證明兩造間就買賣互相表示意思一致，且就買賣 標的及價金互相同意。乃上訴人就其係於何時由何人與被上 訴人公司之何人如何成立系爭買賣契約等情，始終未能舉證 ，本院因此認為無從證明兩造間有買賣契約存在。 ㈡被上訴人雖不否認曾經支付上訴人所開立92年9月30日統一 發票之金額，並持該發票向稅捐單位申報等情，惟辯稱伊係 應英堡公司之請付款予上訴人等語。經查，依被上訴人所提 出之系爭貨品訂購單（見原審卷第29頁），其下方訂約者資 料固載為被上訴人與英堡公司，惟其上方係記載：「英堡包 裝彩藝事業有限公司（春鑫包裝工業股份有限公司）」，堪 認該訂購單應係英堡公司對外為交易時所預先印製，然此僅 足認上訴人與英堡公司間應有相當程度之合作關係，尚不足 據以認定系爭買賣關係存在於兩造間。上訴人與英堡公司既 為不同之法人，故買賣契約之當事人，自應依下方訂約者資 料為認定，而依系爭訂購單下方資料記載有「乙方英堡茲為 甲方向乙方詢價」」「乙方英堡……公司」等語，可知被上 訴人主張其與英堡公司為系爭買賣契約之當事人，堪予採信 。另系爭訂購單雖未有當事人簽章，惟被上訴人向英堡公司 訂購包裝袋一向以傳真為之，縱英堡公司回傳，然被上訴人



主張伊於92年8月18日向英堡公司訂購系爭包裝，匯款予英 堡公司，並收受英堡公司所開立之統一發票一節，有其所提 出匯款申請單、存摺及統一發票等影本為證（見原審卷第30 至31頁），由此可知，被上訴人與英堡公司就買賣標的及價 金已相互同意，並就買賣互相表示意思一致，因認被上訴人 所提出之系爭訂購單為真正。而被上訴人向英堡公司訂購貨 品時，英堡公司持上訴人之統一發票，據以作為買賣交易所 應交付之統一發票，亦屬常情，縱有違反稅捐法令而遭受處 罰之可能，亦不影響被上訴人與英堡公司間有買賣契約存在 之事實，尚難以被上訴人曾持上訴人之發票向國稅局申報， 即遽認係被上訴人向上訴人訂購系爭貨品。是上訴人據此主 張兩造間有買賣關係存在，實難憑信。至系爭訂購單上之訂 購金額為388,600元，雖與上訴人請求之金額339,211元不一 致，亦不能據此認定系爭訂購單不足以證明系爭貨物之買賣 關係存在於被上訴人與英堡公司間，加以上訴人未能舉證伊 與被上訴人間有買賣關係存在，已如上述，因認被上訴人主 張伊應英堡公司之請求，預付貨款予英堡公司，並代為支付 貨款予上訴人，且持上訴人所開立之統一發票向稅捐單位申 報等情，尚屬可取。
㈢上訴人嗣於本院審理時固否認系爭訂購單之真正，惟民事訴 訟法第280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而 言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造 主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之 效果亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題， 依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時 為追復爭執之陳述，此項追復依同法第447 條第2項規定， 至第二審程序，仍得為之（最高法院71年台上字第35 16號 判例參照）。查上訴人就被上訴人所提出之訂購單）於原審 未加爭執，原審遂擬制其為自認，雖上訴人於第二審程序中 得追復爭執，惟仍依民事訴訟法第477條第2項規定，就同法 條前項但書各款事由為釋明。然上訴人未依民事訴訟法第44 7條第2項規定，就其未於原審爭執系爭訂購單之真正，有同 法條前項但書各款事由為釋明，因認上訴人所為其並未自認 系爭訂購單為真正之主張，不足憑信。復按當事人於第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項 定有明文，上開訂購單由被上訴人於原審提出後，上訴人於 原審未加爭執，且於上訴狀第2頁第9行仍陳稱「若英堡公司 與被上訴人有交易關係時，則由英堡公司開立發票」等語（ 見本院卷第7頁），可知上訴人不爭執被上訴人與英堡公司



有買賣契約關係存在，則上訴人於本院審理時始空言否認訂 購單之真正，委不足採。
四、綜上所述，本件上訴人所提被上訴人為買賣契約當事人之主 張，不足採信，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人本於 買賣之法律關係請求被上訴人給付339,211元之貨款及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決不當而求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　16　　日 民事第三庭 審判長法　官 黃莉雲
　　　　　　　　　 法　官 李維心
　　　　　　　　　 法　官 　曾啟謀
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　16　　日 書記官　王月伶