臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第491號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳正順律師
上 訴 人 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國九十四
年五月二十日，本院臺北簡易庭九十三年度北簡字第一七二六二
號第一審判決提起上訴，本院於中華民國九十五年二月十六日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
程序方面：
上訴人復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）之法定代 理人原為高抗勝，嗣於訴訟中變更為丙○○，此有該公司基本 資料查詢在卷可稽，本院於民國九十五年一月三日，依民事訴 訟法第一百七十八條規定，以裁定命丙○○承受訴訟，合先敘 明。
實體方面：
上訴人復華銀行主張：復華銀行於八十七年二月十七日，與上 訴人乙○○簽訂租賃契約，向乙○○承租位於台北市○○路○ 段一百九十五號騎樓、一樓及附屬建物（下稱系爭房屋），約 定租賃期間自八十七年三月一日起至九十二年二月二十八日止 ，租金每月新臺幣（下同）六萬三千元，押租金十八萬九千元 ，嗣雙方同意延長租期至九十二年九月三十日止，並自九十一 年一月起，調整租金為每月五萬一千六百三十一元。嗣上訴人 於九十二年七月間，通知乙○○不再續租，並於租期屆滿時將 系爭房屋回復原狀後騰空遷出，詎乙○○竟以東森寬頻電信股 份有限公司（下稱東森公司）將電視基地台架設在一樓陽台外 等事由，拒不受領系爭房屋，亦不返還押租金，然東森公司架 設基地台一事，係經系爭房屋所屬大樓區分所有權人會議通過 ，以管理委員會之名義出租，與復華銀行無關，依租約第六條 約定，復華銀行僅就房屋內部自行裝修部分負回復原狀義務， 乙○○不得拒絕返還押租金，且復華銀行於乙○○拒絕受領後 ，已拋棄系爭房屋之占有，乙○○應返還押租金等情，爰依租 約第四條之約定，求為命乙○○如數給付及加付自九十二年十 月一日起算法定遲延利息之判決。（原審判命乙○○應給付復 華銀行十八萬九千元，及自九十四年五月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，並駁回復華銀行其餘之請求）。 並聲明：㈠原判決不利於復華銀行部分廢棄。㈡乙○○就十八 萬九千元應再給付復華銀行自九十二年十月一日起至九十四年 五月六日止，按年息百分之五計算之利息。㈢乙○○之上訴駁 回。
上訴人乙○○則以：復華銀行於九十四年五月六日，在原審當 庭交付系爭房屋鑰匙予乙○○，乙○○應返還押租金予復華銀 行，已不爭執。惟復華銀行於租期屆滿後，未依租約約定返還 系爭房屋，自九十二年十月一日起至九十四年五月六日為止， 依租約第九條約定，應按日加付約定租金一倍之違約金，即每 月五萬元，共九十萬元，乙○○就上開違約金債權，與復華銀 行之押租金返還請求權，相互抵銷，復華銀行自不得請求乙○ ○返還押租金云云，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於乙○ ○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，復華銀行在第一審之訴駁回。 ㈢復華銀行之上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠復華銀行於八十七年二月十七日，與乙○○簽訂租賃契約，向 乙○○承租系爭房屋，租賃期間、租金、押租金，均如前所述 ，為兩造所不爭執，並有租賃契約在卷可稽。
㈡復華銀行於九十四年五月六日，在原審當庭交付系爭房屋鑰匙 予乙○○，亦為兩造所不爭執，且有該言詞辯論筆錄在卷足憑 。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處，即在於乙○○之抵銷抗辯，是否有理由？ 及復華銀行得否請求自九十二年十月一日起至九十四年五月六 日止之利息？
㈠有關抵銷抗辯部分：
⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以 代提出。民法第二百三十四條、第二百三十五條分別定有明文 。
⒉查依租約第九條約定，租期屆滿除出租人同意續租外，承租人 應即遷出並交還租賃物，逾期未遷出者，應自發生逾期之日起 至遷出將租賃物交還出租人接管日止，按日加付約定租金一倍 之違約金，此有該租約在卷可稽（見原審卷第十頁）。本件租 約於九十二年九月三十日到期，復華銀行於九十二年七月間， 已發函通知乙○○不再續租，嗣乙○○於九十二年九月二十日 ，發函回稱：「……本人於九十二年九月間多次向貴行俞允文
先生要求，房屋需恢復原狀，並於九十二年九月三十日前交還 本人。……後方公設區，貴公司於向本人承租期間，任由東森 公司新設基地台乙座之事實，……」此有復華銀行函文、台北 民權郵局第二九七八號存證信函在卷足憑（見本院卷第十四、 十五、八十七、八十八頁）。俟至九十二年九月三十日租期屆 滿時，復華銀行已將原設立於系爭房屋之士大同分行，遷移至 台北市○○區○○路三百一十四號、三百一十六號一至四樓， 並更名為士林分行，此有經濟部九十二年六月十日經授商字第 ○九二○一一七八四八○號、財政部九十二年二月十一日台財 融字第○九二○○○四六○七號函在卷可稽（見本院卷第七十 六至七十八頁），且依復華銀行提出之水費、電費、管理費收 據（見本院卷第八十三至八十五頁），系爭房屋之水費僅計費 至九十二年六月二十三日，電費計費至九十二年六月二十七日 ，管理費計算至九十二年七月份，堪認復華銀行於租約屆期前 ，已遷出系爭房屋。嗣乙○○因上開架設基地台等事由，不願 受領系爭房屋，復華銀行乃將系爭房屋鑰匙交付系爭房屋所在 大樓管理員，此為兩造所不爭執（見原審卷第八十二頁），依 前開規定，堪認復華銀行已提出返還租賃物之給付，乙○○因 拒絕受領應負擔遲延責任。則復華銀行並未有租期屆滿後逾期 未遷出系爭房屋之違約情事，乙○○辯稱復華銀行逾期未遷出 系爭房屋，依租約第九條約定，應給付自九十二年十月一日起 至九十四年五月六日為止，按日加付約定租金一倍之違約金九 十萬元，伊得與復華銀行之押租金返還請求權，相互抵銷云云 ，自不足取。
㈡有關遲延利息部分：
⒈再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百二十九條第一 項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別著有明 文。末按承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之 履行，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返還以及 遲延返還租賃物所生之損害賠償債務均是。故在租賃關係終了 後，承租人於租賃物返還前，尚不得請求出租人返還押租金， 自亦無從主張其租賃物之返還應與出租人押租金之返還同時履 行。（最高法院六十九年度台上字第三九八五號裁判意旨參照 ）。
⒉另查，復華銀行雖已提出返還租賃物之給付，乙○○因拒絕受 領應負擔遲延責任，惟系爭房屋所在大樓管理員並非乙○○之 代理人或使用人，復華銀行將系爭房屋鑰匙交付大樓管理員，
尚難認為復華銀行已返還系爭房屋予乙○○。又復華銀行主張 其於乙○○拒絕受領系爭房屋後後，已拋棄系爭房屋之占有， 乙○○應返還押租金云云，惟復華銀行就其曾有通知乙○○拋 棄系爭房屋占有之意思表示，並未提出證據予以證明，與民法 第二百四十一條規定不符，尚不足取。則復華銀行於九十四年 五月六日，在原審當庭交付系爭房屋鑰匙予乙○○，依前開說 明，乙○○自九十四年五月七日起，始負有返還押租金之義務 。故復華銀行主張乙○○應自九十二年十月一日起，就該押租 金加付按年息百分之五計算之法定遲延利息云云，尚屬無據， 應自九十四年五月七日起算，始屬適法。
綜上所述，復華銀行並無違約之情事，乙○○之抵銷抗辯，為 不可採，復華銀行請求自九十二年十月一日起至九十四年五月 六日日止之利息，亦不足採。從而，復華銀行依租約第四條之 約定，請求乙○○給付十八萬九千元，及自九十四年五月七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，洵屬正 當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。則原 審判命乙○○如數給付，並駁回復華銀行其餘之請求，且依民 事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執 行，復依民事訴訟法第三百九十二條第二項、第三項規定，准 乙○○預供擔保免為假執行，理由雖有不同，惟結論並無二致 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 之一第三項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日 民事第六庭審判長法 官 吳光釗
法 官 詹駿鴻
法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日 書記官 蔡炎暾
, 台灣公司情報網