臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第361號
上 訴 人 甲○○
號
被 上訴人 印菲泰人力資源有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年4月
27日本院台北簡易庭94年度北簡字第4351號第一審判決提起上訴
，本院於95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國93年5月10日簽訂委任招募契約（ 下稱系爭契約），約定被上訴人因應上訴人之需要，上訴人 委託被上訴人代為招募代辦引進合法外籍勞工事宜。被上訴 人於同年9月9日晚間將所招募之越南籍監護工送至上訴人家 中，惟該名監護工於同年月27日擅自攜帶隨身衣物外出，顯 有脫逃之實，被上訴人於當日傍晚帶回該名監護工後未盡其 善良管理人之注意義務，致該名監護工於同年月29日逃跑， 上訴人因此無法遞補外籍勞工以照顧臥病父親，被上訴人應 賠償上訴人請假照顧所受之損害等情，爰依民法第544條規 定請求被上訴人賠償24萬元（即以每月20,000元損害賠償計 至94年10月初止共12個月。另上訴人於原審請求給付48萬元 ，上訴後於本院減縮為請求24萬元）。並聲明：（一）原判 決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人24萬元。二、被上訴人則以：該名監護工於上訴人家中並無逃跑事實，上 訴人片面終止僱傭關係，又拒絕收留該名監護工，被上訴人 始將其帶回辦公處所，上訴人不僅未依系爭契約第3條約定 要求被上訴人處理該名監護工離境及遞補手續之權利，並不 得將該名監護工挖開廚房鐵窗逃逸之責歸咎於被上訴人。另 上訴人得申請2名監護工，本件監護工為初次招募，縱該名 監護工逃跑，亦無妨上訴人再申請另名監護工等語，資為抗 辯。並聲明：駁回上訴。
三、查兩造於93年5月10日簽訂系爭契約，上訴人委託被上訴人 代為招募代辦引進合法外籍勞工事宜，被上訴人於同年9月9 日晚間將所招募之越南籍監護工送至上訴人家中由上訴人僱 用，嗣同年月27日上訴人終止其與該名監護工之僱傭關係， 並於當日傍晚由被上訴人帶回該名監護工，惟該名監護工於 同年月29日下午自被上訴人辦公室附設廚房逃逸之事實，為
兩造所不爭執，並有委任招募契約、女佣送達簽收卡、外勞 離境協議書、外勞離境報告書在卷可稽，自堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人受上訴人委託代辦遞補外勞事宜，被上 訴人於帶回該名監護工後未盡其善良管理人之注意義務，致 該名監護工逃逸，上訴人因此無法遞補外勞以照顧臥病父親 ，依民法第544條規定被上訴人對上訴人所受損害應負賠償 之責等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 兩造所爭執之處，應在於被上訴人依約是否受有上訴人委任 處理遞補外勞之義務？如是，被上訴人處理委任事務是否有 過失？經查：
（一）按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。本件依兩造簽 定之系爭契約第3條約定：「乙方（被上訴人）應應盡善 良管理人之責任，以有效率及妥善之態度依約提供下列服 務：... 六、協助甲方（上訴人）辦理外勞僱用期滿之離 境手續、遞補或展延聘僱許可申請。...。」，又該名監 護工簽署外勞離職協議書、外勞離境報告書時，兩造亦同 意以遞補外勞方式解決（見原審94年4月11日言詞辯論筆 錄），有外勞離境報告書上（5）外勞離境後處理方案， 勾選遞補可按。足見上訴人終止其與該名監護工間之僱傭 關係後，被上訴人依約受有上訴人委任處理遞補外勞之義 務。
（二）次按受任人處理委任事務受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，固為民法 第535條、第544條所明定。惟如依交易上一般觀念認為有 相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，苟受任人未怠於此 種注意，即不得謂之有過失。本件上訴人主張被上訴人處 理委任事務有過失，無非以被上訴人於帶回該名監護工後 未盡其善良管理人之注意義務，致該名監護工逃逸，上訴 人因此無法遞補外勞云云。惟查，姑不論上訴人終止其與 該名監護工間之僱傭關係後，被上訴人有向上訴人表示可 代辦再申請另名監護工，為上訴人所拒，此為上訴人所不 爭執。且被上訴人辯稱伊帶回該名監護工後，將其安置於 辦公室內之房間，利用辦公室內之人員就近看管，係該名 監護工自行破壞辦公處所附設鐵窗逃逸等情，核與該名監 護工於警訊時供述：我是93年9月間從我的原仲介公司（ 指被上訴人）跑的，公司裡面廚房角落放置冷氣機旁的小 鐵窗，我是從該處撬開鐵窗逃跑的，當初我被送回公司時 ，也有其他的外勞在，有乙名印尼外勞要返國前告訴我可
以等公司人員在下午5點半左右他們會去倒垃圾，然後她 就帶我看公司廚房裡的小鐵窗處，說那裡比較容易跑，後 來隔天我就利用中午公司人員都在休息，我就用菜刀先把 小鐵窗撬開，等到下午5點半左右公司人員去倒垃圾，再 用一條電線綁住柱子從該處逃逸等語相符。有台北縣政府 警察局94年12月2日北縣警重外字第0940055647號函所檢 附之調查筆錄及現場照片可稽。堪認被上訴人所辯為真。 準此，被上訴人已將該名監護工安置於辦公室內之房間， 利用辦公室內之人員就近看管，應認已盡其注意之義務， 而今該名監護工自行破壞辦公處所附設鐵窗逃逸，實非被 上訴人可得預期及應盡注意範圍，更不能苛求被上訴人要 以侵犯人權方式剝奪其人身自由加以看管，是不能以該名 監護工逃逸，即謂被上訴人看管有疏忽而未盡善良管理人 之注意義務，處理委任事務有過失。從而，上訴人縱因該 名監護工逃逸，致其因此無法遞補外勞以照顧臥病父親而 受有損害，被上訴人既無可歸責之處，上訴人請求被上訴 人賠償其所受損害，即無理由。
五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人處理委任事務有過失， 並不足採；被上訴人抗辯伊並無過失，應屬可信。從而，上 訴人本於民法第544條規定，請求被上訴人給付24萬元，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 姜悌文
法 官 曾部倫
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網