給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,94年度,276號
TPDV,94,建,276,20060330,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度建字第276號
原　　　告　宏上有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　李蒼棟律師
複　代理人　丙○○
被　　　告　鑫格股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國94年3 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟元，及自民國九十四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告前將中正紀念堂國立社教機構服務升級計劃機 電設備整建工程發包予訴外人吉德科技股份有限公司（下稱吉 德公司）施作，嗣吉德公司於民國93年11月3 日，以被告為保 證人，與原告簽訂工程合約書二份，將其中配電盤電器設備（ 下稱系爭工程）轉包予原告施作，承攬報酬分別為新臺幣（下 同）4,500,000元、3,500,000元。惟原告施作系爭工程完工後 ，吉德公司未依約付款，兩造與吉德公司於94年2月5日，召開 協調會，協議由被告代吉德公司給付原告餘款7,345,000 元， 詎被告僅給付原告5,876,000元，尚欠原告1,469,000元，原告 依上開協議之約定，自得請求被告如數給付等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告1,469,000 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
被告則以：兩造與吉德公司固於94年2月5日，召開協調會，協 議由被告代吉德公司給付原告餘款7,345,000 元，被告亦已給 付原告5,876,000元，餘款1,469,000元部分，被告亦已備妥， 但原告遲不交付7,345,000元之統一發票予被告，依民法第266 條第1 項規定，在原告未對待給付被告上開統一發票前，被告



拒絕給付餘款1,469,000 元予原告云云，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願預 供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告將中正紀念堂國立社教機構服務升級計劃機電設備整建工 程發包予吉德公司施作，吉德公司於93年11月3 日，與原告簽 訂工程合約書二份，將系爭工程交由原告承攬施作，報酬分別 為4,500,000元、3,500,000元，為兩造所不爭執，有工程契約 二份在卷可稽。
㈡兩造與吉德公司於94年2月5日，召開協調會，協議由被告代吉 德公司給付原告餘款7,345,000元，被告已給付原告5,876,000 元，尚欠原告1,469,000 元，仍未給付，為兩造所不爭執，有 會議紀錄在卷足憑。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於原告得否依上開協議請求被告給付 款項？亦即被告得否拒絕給付？
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當 事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背 誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264 條定有 明文。次按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全 部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按 其比例減少對待給付。民法第266條第1項亦定有明文。㈡查被告依前開協議之約定，同意代吉德公司給付原告餘款7,34 5,000 元，被告負有給付原告上開餘款之義務，惟本件系爭工 程乃由被告發包予吉德公司施作，吉德公司再轉包予原告施作 ，已如前述，是兩造間就系爭工程並無承攬關係存在，原告自 無交付統一發票予被告之義務，本件並無前開規定之適用。則 被告辯稱伊於原告未交付統一發票之前，得依民法第266條第1 項規定，免為對待給付，伊得拒絕給付前開餘款云云，顯不足 取。
末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之請求權，係 屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張



被告應自支付命令送達之翌日，即94年7 月20日起，加給按年 息百分之五計算之利息，於法尚無不合。從而，原告依前開協 議之約定，請求被告給付1,469,000元，及自94年7月20日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日 法院書記官　蔡炎暾