臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度家抗字第24號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 乙○○
相 對 人 楊周玉霞
上列抗告人因指定遺產管理人事件，抗告人對於民國94年9 月29
日本院94年度財管字第48號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○於民國93年2 月23日死亡， 經相對人楊周玉霞以為辦理被繼承人甲○○之遺產稅申報及 繼承登記等事，依民法第1177條及第1178條第2 項規定，聲 請法院指定遺產管理人。惟依卷內甲○○之戶籍謄本所載， 甲○○有「母」何賴乘、「兄」何添來、「養妹」何烏吉， 非繼承人有無不明，且甲○○之配偶楊銅鐘之住所為臺北州 臺北市西園町六百五番地，惟相對人所提臺北市○○區○○ 段363 地號土地登記謄本記載所有權人楊銅鐘之住址為臺北 市加蚋子字客子厝加番地，自無以認定被繼承人甲○○之配 偶楊銅鐘即為前述土地登記名義人，且原裁定法院並未就前 述土地是否確為被繼承人甲○○之配偶楊銅鐘遺產之事實予 以詳查，且卷內除前述土地外，相對人亦未查報甲○○有其 他遺產，甲○○既無遺產即無指定遺產管理人之必要，為避 免行政程序之浪費，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承；又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限 內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選 任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第11 77條、第1178條分別定有明文。
三、查相對人楊周玉霞主張被繼承人甲○○於93年2 月23日死亡 ，甲○○與其配偶楊銅鐘（57年4 月23日歿）並無子嗣，其 父何文鎮於42年3 月12日死亡，母何賴乘、妹何氏烏吉、兄 何添來存、歿不明等情，業據相對人提出戶籍謄本、戶口名 簿為證。經本院查詢司法院戶役政電子閘門結果，何賴乘、 何氏烏吉、何添來之資料均不存在，且查無被繼承人甲○○ 之親屬曾經召開親屬會議，或曾經議決被繼承人之遺產管理 人，並依民法第1177條向本院報明之情形。是相對人主張被
繼承人甲○○之繼承人有無不明，且無親屬會議或縱有親屬 會議亦無選定遺產管理人，應可信實。抗告人主張甲○○有 「母」何賴乘、「兄」何添來、「養妹」何烏吉，非繼承人 有無不明云云，並不可取。又相對人主張其配偶楊健一（80 年2 月23日歿）為楊銅鐘與前妻楊何七妹（35年7 月16日歿 ）之子，楊銅鐘遺有臺北市○○區○○段363 地號土地，相 對人與甲○○同為系爭土地之繼承人，為辦理甲○○遺產稅 及繼承登記之利害關係人，亦經相對人提出戶籍謄本、土地 登記簿謄本為證，相對人主張得以利害關係人身分，依民法 第1177條及第1178條第2 項規定，聲請本院選定遺產管理人 ，自屬有據。又依相對人提出楊銅鐘之戶口名簿記載，楊銅 鐘與弟楊振昌於昭和18年10月18日分家，系爭土地登記簿謄 本亦記載，楊銅鐘與楊振昌為共有人，相對人主張楊銅鐘為 系爭土地之共有人之一，亦屬有據。抗告人以系爭土地不能 證明是被繼承人甲○○配偶楊銅鐘之遺產，主張無指定被繼 承人甲○○遺產管理人必要云云，亦不可取。且民法第1177 條之立法理由，說明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被 繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實 質利益為考量，參以非訟事件法第149 條第3 項規定，法院 所選任之遺產管理人得由自然人、公務機關任之，修法理由 為無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫 ，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故除自然人外，亦 得選任適當之公務機關任之。是原審審酌管理被繼承人甲○ ○遺產之地緣關係與便利性，指定抗告人為遺產管理人，並 為承認繼承之公示催告，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 6 日 家事法庭審判長法 官 俞慧君
法 官 林妙黛
法 官 李慈惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 3 月 8 日 書記官 巫玉媛