給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),國貿字,94年度,10號
TPDV,94,國貿,10,20060324,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度國貿字第10號
原　　　告　甲○○○○ ○○○
　　　　　　國際有限公司）
　　　　　　　　　　　　ANE
　　　　　　　　　　　　AS
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　震旦行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
複　代理人　戊○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國95年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：AURORA CORP. OF AMERICA(下稱A.C.A.公司) 係 被告震旦行股份有限公司於美國所成立之分公司，於民國92 年至93年間，A.C.A.公司陸續向原告訂貨，原告依約交貨共 計有貨款美金 (下同) 2,120,290.3 元，另A.C.A.公司亦陸 續向原告訂購385,690元之貨物，惟迄今仍未受領，上開2筆 金額合計為2,505,980.3元 (下稱系爭貨款)。原告願在沒有 任何擔保下陸續出貨高達上開之金額予A.C.A.公司，係因該 A.C.A.公司負責人係由被告公司董事長丙○○之子陳冠百所 擔任，且被告公司係在台上市之公司，A.C.A.公司之營業行 為亦併入被告公司，A.C.A.公司既屬被告之分公司，被告依 法亦應有給付系爭貨款之義務。再者，A.C.A.公司係利用被 告公司上市之信譽，始得以大舉向原告公司訂貨，而其營業 行為已併入被告公司，原告與A.C.A.公司之交易行為自為被 告所知悉，惟A.C.A.公司卻在取得貨物後藉詞不予付款，顯 見被告乃與A.C.A.公司有共同詐騙原告之貨品以侵害原告之 財產權故意，乃依買賣關係及侵權行為法律關係請求被告給 付系爭貨款，並聲明：(一)被告應給付原告2,505,980.3 元 ，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：A.C.A.公司為被告透過訴外人震旦 (百慕達) 投 資控股公司 (下稱百慕達公司) 轉投資所成立之子公司，具 有獨立之法人格，得以獨立之法人名義為法律行為，其所為 之營業行為效力並不當然併入於被告公司，且原告所主張與



其訂貨成立買賣契約關係之相對人，係為A.C.A.公司，被告 自無須為A.C.A.公司所可能涉及之買賣契約負擔給付系爭貨 款之義務。此外，因A.C.A.公司為被告設立於美國之關係企 業，被告編製關係企業合併營業報告書及合併財務報表，乃 依據公司法第369條之12第2項規定，被告或許知悉關係企業 之年度營業進、銷貨總額，但實際上根本無從知悉該關係企 業與進、銷貨交易對象之個別交易內容 (契約、或交易金額 等)為何，被告既不知悉 A.C.A.公司與原告間之交易內容， 更遑論被告於該侵權行為發生間存有相當因果關係。並聲明 如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
(一)訴外人A.C.A.公司，係被告成立百慕達公司後透過該公司10 0%投資震旦全球投資有限公司及震旦投資有限公司，再由震 旦全球投資有限公司轉投資並於美國所設立 (見卷內第 160 頁、第161頁)，其負責人為被告公司董事長丙○○之子陳冠 任所擔任。
(二)原告所請求之系爭貨款，係原告依訴外人A.C.A.公司之訂單 依約交貨之貨物而A.C.A.尚未給付之貨款總額 (見卷內第10 頁至第137頁)。
(三)原告為在巴哈馬國註冊之公司，未在台灣設立分公司或經認 許。
(四)訴外人A.C.A.公司之財務報表係合併編製於被告公司之合併 財務報表內(見卷內第201頁至第259頁)。四、經依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款，整 理並協議簡化本件爭點為：(一)原告依買賣契約關係請求被 告給付系爭貨款有無理由？(二)被告有無與A.C.A.公司共同 侵害原告系爭貨物之財產權，而得由原告請求系爭貨款之賠 償？茲分述如下：
(一)原告不得依買賣契約請求被告給付系爭貨款： 1.查於現今全球化風潮下之企業經營者，世界各國頗具規模之 公司，為分散其經營之風險，多以設立子公司之方式以進行 跨國性之投資，究其設立之目的，除了在使子公司之財物及 風險併法人格獨立於母公司以免子公司投資之不當拖累母公 司之外，亦可以使子公司於實際經營時具完全之自主性與彈 性，以因應激烈之市場競爭，準此，子公司之角色與功能與 公司法第3條第2項所定分公司不同，即甚明確。此外，因母 公司與子公司法人格各自獨立，基於債之相對性原則，所有 與子公司之交易行為，其所發生債權之效力，應僅及於子公 司，而與母公司無涉。至於母公司與子公司合併編列財務報 表，乃母公司為履行對其股東所應負之揭示義務，並不得僅



因母公司與子公司合併編列財務報表，即當然使母公司必須 承擔子公司所負之任何債務，合先敘明。
2.經查：原告主張被告應給付系爭貨款之主要理由，無非以A. C.A.公司係被告所成立設在美國營業之分公司，並由被告公 司法定代理人丙○○之子陳冠百擔任負責人，且合併編列財 務報表，惟查：原告上述主張，除明顯誤解子公司與母公司 法人格各自獨立之原則，而不可採外，亦不得僅以各該公司 法定代理人間之親子關係，遂使被告應負擔其子公司A.C.A. 公司所應負之債務，是原告上述主張，容有誤會。(二)原告無法舉證被告與A.C.A.公司共同侵害其財產權： 1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第 277條本文定有明文，原告主張被告有 共同侵權行為，即應由原告舉證。
2.經查：原告雖主張，A.C.A.公司係利用被告上市之信譽，大 舉向原告訂貨，而其營業行為已併入被告公司，原告與A.C. A.公司之交易行為自為被告所知悉，惟A.C.A.公司卻在取得 貨款後藉詞不予付款，足見被告公司與A.C.A.公司係利用其 上市之信譽使原告誤信被告一定會付款，而遂其共同詐騙原 告之貨品以侵害原告之財產權云云，惟查：母公司對子公司 之所有交易，是否僅因單純之沈默及合併編列財務報表即得 認其有故意過失，實屬未定，是以，即使被告知悉原告與A. C.A.公司之交易，亦不必然得以認定原告無法取得系爭貨款 係被告故意過失所致，從而，原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，亦屬無據，而不可採。
五、綜上所述，原告不得依買賣契約請求被告給付系爭貨款及無 法舉證被告與A.C.A.公司共同侵害其財產權等，均堪認定， 從而，原告依買賣關係及侵權行為法律關係請求被告給付2, 505,980.3元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，又 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁 回。
六、因本案事證已臻明確，原告請被告提出A.C.A.公司合併財務 報表及相關簿冊等證據方法，均不影響判斷之結果而毋庸再 予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日 民事第六庭 法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　 月　　24　　日



　　　　　　書記官　官碧玲