臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞簡上字第73號
上 訴 人 建成中醫醫院即劉振棟
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國94年10月
21日本院臺北簡易庭94年度北勞簡字第100號第一審判決提起上
訴，經本院於民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲 在一、二兩審既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某 商行為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇應於當事人 欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題，最 高法院44年台上字第271號著有判例可資參照。查建成中醫 醫院自民國91年間起由訴外人李江川經營，李江川並聘請游 正魁自91年11月1日起至92年10月31日止擔任醫院負責醫師 ，建成中醫醫院之勞工退休準備金提撥紀錄之雇主名稱僅記 載「李江川」一人，有合約書、勞工退休準備金帳戶資料及 醫療機構開業執照、92年度執行業務其他所得收支報告表及 92年度所得申報薪資調查表各乙份附卷可查（見本院卷第35 頁及第39頁、第77頁至第79頁），被上訴人亦自陳：積欠工 資當時係由訴外人李先生出資，游正魁擔任負責人（見本院 卷第72頁）等語，堪認建成中醫醫院自91年間起由訴外人李 江川獨資經營。嗣於94年4月15日李江川將建成中醫醫院之 經營權讓與訴外人莊嘉益，並聘請劉振魁擔任負責醫師，有 合約書及不動產買賣契約書各乙份附卷可查（見本院卷第37 頁及第84頁）。再游正魁與劉振棟分別擔任建成中醫醫院負 責醫師時之醫事機構代碼分別為0000000000及0000000000， 有台北市政府衛生局94年10月3日函、醫療機構開業執照及 台北市政府衛生局95年1月25日北市衛醫護字第09530581800 號函後附之建成中醫醫院登記相關資料附卷可參（見原審卷 第18頁及本院卷第36頁、第38頁及第63頁至第65頁），故建 成中醫醫院會因負責人之變更而變更其醫事機構代碼；又建 成中醫醫院於94 年4月間變更負責醫師時，必須先行辦理原 負責醫師游正魁歇業，再辦理現負責醫師劉振棟開業，有台 北市政府衛生局94年4月19日北市衛醫護字第09432305500號 函在卷可憑（見本院卷第80頁），故游正魁及劉振棟分別擔
任負責醫師時之建成中醫醫院，係屬不同主體，益認上訴人 主張建成中醫醫院僅由一人獨資經營係屬獨資商號，係屬可 取。被上訴人於原審以「建成中醫醫院法定代理人劉振棟」 之名義列為被告，原審並以此名義為判決，顯為誤載。嗣上 訴人提起本件上訴後，被上訴人已將起訴被告改列「建成中 醫醫院即劉振棟」（見本院卷第30頁），上訴人亦以建成中 醫醫院即劉振棟之名義為本件訴訟行為，有委任狀及陳報狀 在卷可參（見本院卷第54頁及第27頁），且劉振棟於原審既 可以其為建成中醫醫院法定代理人之名義為訴訟行為，與實 際上劉振棟自為當事人無異，故本院僅需將當事人欄改列建 成中醫醫院即劉振棟，不生當事人能力欠缺或訴訟程序重大 瑕疵之問題。先予敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：其前受僱上訴人擔任總務等職務， 每月工資為新台幣（下同）26,687元，上訴人尚積欠被上訴 人93年8月至11月之工資合計106,748元（每月工資26,687× 積欠月數4＝106,748），上訴人自應給付被上訴人上開積欠 工資等情，爰求為判命上訴人給付被上訴人106,748元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計付 法定遲延利息之判決。
上訴人則以：建成中醫醫院為獨資商號，原來經營者為訴外 人李江川，負責醫師為訴外人游正魁，嗣於94年4月15日轉 讓予訴外人莊嘉益經營，並由劉振棟擔任負責醫師。雙方約 定李江川於建成中醫醫院經營權轉讓前所負債務，應由李江 川負責。被上訴人請求給付93年8月至11月積欠之工資，係 在李江川經營及游正魁擔任負責醫師期間，被上訴人向上訴 人求償，並無依據等語，資為抗辯。而聲明求為被上訴人之 訴駁回。
原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人提起本件上訴，聲明 求為原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明求為上訴駁回。
三、查上訴人自82年間起任職建成中醫醫院擔任總務等職務，每 月工資26,687元，於93年11月30日離職，自93年8月1日起至 同年11月30日止之工資均未取得之事實，有各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、勞工保險卡、勞工保險被保險人投保資料表、 薪資條等件為證（見本院卷第56頁至第59頁），並為兩造所 不爭，堪信為真實。至被上訴人主張上訴人應給付上開未付 工資，則為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）建成中醫醫院係屬獨資商號，已如前述，故建成中醫醫院 與其獨資經營者係屬一體（最高法院43年台上字第601號 判例參照），建成中醫醫院本身並無權利能力（最高法院
42年台抗字第12號判例參照），受僱建成中醫醫院者實係 受僱建成中醫醫院之獨資經營者，若建成中醫醫院獨資經 營者發生變動，即屬僱用主體變動。查建成中醫醫院之經 營權於94年4月15日起始由莊嘉益取得，莊嘉益並聘請劉 振魁擔任醫院負責醫師，亦如前述。而被上訴人主張建成 中醫醫院積欠之工資期間係自93年8月起至同年11月止， 該期間莊嘉益尚未取得建成中醫醫院之經營權，劉振棟亦 未擔任建成中醫醫院之負責醫師；被上訴人亦自陳：積欠 工資時擔任負責醫師者為訴外人游正魁，實際出資者為訴 外人李先生（見本院卷第72頁）等語，故被上訴人於93年 8月至11月期間並非受僱莊嘉益或劉振棟，自不得要求嗣 後始經莊嘉益聘請擔任負責醫師之劉振棟以建成中醫醫院 即劉振棟之名義負擔上開積欠工資債務。又莊嘉益與建成 中醫醫院原來經營者即訴外人李江川約定李江川經營建成 中醫醫院時期所積欠之工資，均與莊嘉益或新成立之建成 中醫醫院無涉，有聲明書及不動產買賣契約書各乙份附卷 可查（見本院卷第40頁及第84頁），故莊嘉益或劉振棟均 未承受李江川經營、游正魁擔任建成中醫醫院負責醫師時 期所積欠之工資債務。被上訴人主張上訴人應給付93年8 月至11月工資計106,748元，自不足取。（二）被上訴人雖主張其始終均受僱建成中醫醫院，自得請求上 訴人給付上開積欠工資云云。然查建成中醫醫院係屬獨資 商號，並無權利能力，已如前述，被上訴人自不能受僱建 成中醫醫院，被上訴人實係受僱建成中醫醫院之獨資經營 者，即不能向嗣後始取得經營權之人請求前任經營者積欠 之工資。被上訴人此部分主張，自無可取。
四、綜上所述，被上訴人依僱傭契約關係請求上訴人給付工資 106,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。從而 ，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 臺灣臺北地方法院勞工法庭
審判長 法 官 黃莉雲
法 官 林振芳
法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日 書記官 趙郁涵