返還價金等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,93年度,804號
TPDV,93,重訴,804,20060321,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第804號
原　　　告　詮鼎科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴文智律師
　　　　　　劉承慶律師
被　　　告　大將電子開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　吳宏山律師
複代理人　　蔡坤鐘律師
上列當事人間返還價金等事件，本院於95年2月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為國內知名IC通路商，從事IC晶片代理、銷售服務， 於民國93年2月3日接獲松下產業科技股份有限公司（以下 稱「台灣松下公司」）訂購華邦電子股份有限公司（Winb ond，下稱華邦公司）所生產批號為W986432DH-6之SDRAM 一批，數量共43,000顆，原告遂於93年2月6日向被告依據 松下公司所訂購之數量，採購一批華邦公司所生產批號為 W986432DH-6之SDRAM一批，數量共43,000顆，每顆單價為 美金2.93元（不含稅），被告所開立之發票依當時匯率換 算總價為新臺幣（下同）4,403,256元（含稅），原告於 93年2月9日將被告所交付之系爭華邦晶片送交予台灣松下 公司，並於93年2月10日開立4,800,637元整（含稅）之發 票予台灣松下公司。台灣松下公司於同年2月10日即將系 爭華邦晶片空運至日本松下電器產業株式會社（下稱「日 本松下公司」），供日本松下公司使用。詎原告於同年2 月27日，接獲台灣松下公司轉告日本松下公司對於系爭華 邦晶片有嚴重無法使用之瑕疵之通知，表示系爭華邦晶片 具有下述四點明顯瑕疵：「1.極性標示被覆蓋住（無法由 機器自動辨識）；2.針頭發生歪曲；3.針頭及晶片表面附 著有異物；4.IC膠體表面塗裝不均勻及龜裂。」經原告與 日本松下公司溝通連絡後，日本松下公司並於同年3月1日 進行「信賴性壽命測試」，即就系爭華邦晶片取樣30個， 置於反覆高溫及低溫之環境進行測試，發現30個樣品中， 其中有8個出現表面剝落、龜裂等明顯不符合規格之狀況 。因該嚴重瑕疵之情形，無論是產品瑕疵的質與量，皆顯



已逾越業界對於半導體晶片良率之接受度，故原告遂接受 日本松下公司及台灣松下公司退貨之要求，並承諾依據買 賣契約規定，對於日本松下公司及台灣松下公司因系爭事 件所生之損害進行賠償。因系爭華邦晶片有嚴重瑕疵之情 事，故台灣松下公司未支付該筆貨款，並於93年4月19日 ，就此一事件日本松下公司及該公司所產生之損害，正式 行文向原告提出日幣18,613,247元之損害賠償。嗣原告並 與台灣松下公司於93 年5月27日簽訂和解書，就日本松下 公司及台灣松下公司因本事件所生之損害，共日幣18,613 ,247 元（折合新台幣共5,723,24 3元），全額進行賠償 。原告於系爭華邦晶片有瑕疵達退貨之瑕疵之情事發生時 ，即以電話通知被告負責人員此一事件，並將與日本松下 公司及台灣松下公司相關之連絡及損害賠償請求事宜，並 請求被告與華邦公司協助派員針對此一事件進行瞭解。被 告接獲原告此一事件之電話通知及退貨之請求後，於93年 4月1日發函表示該公司無法接受原告退貨之要求，然被告 未依約交付合格之華邦公司批號W986432DH-6之產品，即 屬因可歸責於出賣人之事由，致給付不能，原告自得依法 主張解除買賣契約及請求因此所生之損害賠償，是此產品 日本松下公司因拆卸、檢測、重新購買合格產品、重新施 工等人力時間費用，原告及台灣松下公司亦因協助此一事 件，包括：差旅費、處理費用等，總計5,969,990元，此 即本案原告因被告不履行債務「所受損害」，而原告因台 灣松下公司請求退貨，故無法受領系爭華邦晶片價金4, 800,637元與支付予被告貨款4,403,256元間之差價（計算 式為4,800,637－4,403,256＝397,381），即為原告「所 失利益」，合計損害賠償共6,367,371元（計算式為397, 381＋5,969,990＝6,367,371）。另依民法第259條第2款 規定，契約解除時「受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之。」故被告應將原告所支付之貨款4, 403,256元，附加自受領時起年利率5％之利息返還予原告 。是被告應給付原告10,770,627元（計算式為4,403,256 ＋397,381＋5,969, 990＝10,770,627），及自民國93年2 月11日起之貨款利息，以及自起訴之日起，就損害賠償數 額依年利率5％計算之利息，為此提起本件訴訟。（二）原告倉庫現存之日本松下公司退回之晶片，即為被告所交 付之晶片：
⒈被告於93年2月9日交付系爭晶片予原告，原告並通知台灣 松下公司派員檢查，台灣松下公司並於當日即派員前往原 告公司清點，並於同年2月11日將系爭晶片輸往日本松下



公司。系爭晶片經日本松下公司上線及測試發現有重大無 法使用之瑕疵後，經幾次通知及派員前往日本確認後，由 日本松下公司退回原告公司，並經原告公司於同年6月16 日自海關領回原告之倉庫存放。
⒉證人乙○○（台灣松下公司採購二課課長）證稱：「今年 一月份日本所使用dram缺貨，我在臺灣採購相同的東西， 就是華邦所生產的dram，我們請原告尋找這種產品，我們 下單跟原告買。2月9日左右有派人去原告公司檢查，針對 外包的品番，產品編號確認，確認後就出貨到日本，日本 拿到貨後，作入庫檢查，發現ic印刷上面及ic的角有彎角 的瑕疵…」。證人之證詞已足證明原告倉庫現存之系爭晶 片，確係由原告出售予台灣松下公司，台灣松下公司轉售 予日本松下公司，而由日本松下公司在確認無法使用後， 直接退貨予原告公司之系爭晶片。
⒊被告辯稱「被告所交付予原告之系爭產品，既經日本松下 產業公司派人到原告公司檢查，確認產品編號無誤，再行 出貨日本，即可明證，被告交付予原告之產品，確係生產 料號W986432DH-6之產品，應毋庸置疑」等語，明顯係誤 解證人前開證詞。按證人乙○○係「台灣」松下公司，而 非「日本」松下公司之員工，而派員檢查系爭產品外包的 品番，產品編號確認，亦僅就外包裝予以確認，此參諸訴 訟人華邦公司所出具之鑑定報告所載「（三）…至外箱、 鋁箔袋之規格與本公司相同，惟製作容易、華邦外包廠皆 有備料」等語，即可明確知悉原告及台灣松下公司依據業 界慣習，僅於不破壞IC真空包裝的前提下，就外觀予以檢 查，並非如被告所陳已確認系爭晶片之實際內容，此對照 日本松下公司於拆封上線後，始因產品嚴重瑕疵發現其可 能屬於偽製品即可證明系爭晶片並非如被告所訴為合格之 W986432DH-6產品。
⒋被告又辯稱「倘若現場勘驗的貨品，是被告所交付，則至 少於外包裝（即外包裝之大紙箱上）必可看到出貨人大將 公司之名稱，既然從內外包裝上均看不出是被告所交付之 貨品，則原告自應就送華邦公司鑑定之晶片，先行舉證證 明明確是被告所交付之晶片無誤，否則此等鑑定即屬多餘 ，亦不具任何證據能力。」按有關於系爭晶片是否為被告 所交付者，業已說明。然針對被告前開答辯，被告並未舉 證證明被告所交付予原告之系爭晶片，於任何內外包裝有 標示任何被告公司銷售之註記。IC代理商之業界慣習，並 未有任何標示自己商標或名稱於其所代理銷售之產品內外 包裝之操作實務，皆以原廠內外包裝直接銷售予客戶。被



告若認為本案其曾於系爭晶片上為任何註記，亦請被告提 出證明以實其說，否則即僅為卸責之詞，顯不可採。 ⒌為證明系爭晶片之流向，原告公司前曾提出原告公司之進 貨處理系統紀錄，即原證27、原證24、原證23，可證明在 同樣的DATECODE（200341），原告公司分別在2月9日進倉 ，同年2月10日出倉，同年11月12日出倉（為本案拍照目 的而出倉拍攝），均可證明現存於原告公司倉庫之系爭晶 片，確係被告公司於同年2月9日交付予原告公司之系爭晶 片。
⒍原告公司於本案發生瑕疵爭議時，即已通知被告公司派員 處理，同年3月4日，被告公司並曾派陳曉龍與原告公司及 台灣松下公司就此一案件協商，在三方所留下之紀錄中， 「販賣route明確記載忠安→澔晟→大將→AIT（即原告詮 鼎公司）→PIST（即台灣松下公司）」、「目前使用量約 14k已使用 (4k in the market)約29k未使用」、「希望 詮鼎能於3/7一起去日本purpose（1）不良品確認（2）賠 償金談判」、「若詮鼎去日本確認品質確實不良，日本即 會立即拔除已assembly的DRAM」、「確認後希望立即退貨 」，並經被告公司人員陳曉龍簽名，顯見被告公司對於系 爭晶片係由原告公司銷售予台灣松下公司，再由台灣松下 公司銷售予日本松下公司之流向並未有任何疑義，且很清 楚了解系爭晶片有瑕疵之爭議產生。
⒎綜上，原告公司作為提起訴訟之一方，已提供相當完整之 資料，證明現存於原告公司倉庫之系爭晶片，為被告公司 於93年2月9日所交付之晶片。事實上，原告公司在此次向 被告公司採購系爭晶片前後，並未曾向任何第三人採購 SDRAM，更未曾銷售其他SDRAM與台灣松下公司或日本松下 公司，不可能以其他瑕疵品故意使被告公司負相關賠償責 任。被告僅空言否認現存於原告倉庫之系爭晶片為其所交 付予原告者，純係卸責之詞，未舉任何有利證據證明之， 於原告已提出相當證據證明之前提下，被告既未提出其他 反證，即應認為原告已盡其證明之義務。
（三）本案系爭晶片並非原告公司所訂購之華邦公司（Winbond ）批號W986432DH-6之SDRAM，而係他人remark之偽製品， 且並不符合SDRAM產品之通常品質：
⒈被告辯稱系爭晶片之生產料號或有不同，但與生產料號 W986432DH-6實係功能，規格完全同一之產品等語。由於 晶片之生產料號涉及晶片之規格與品質，既華邦公司已證 明系爭晶片並非W986432DH-6之產品，即與原告所訂購者 不同，原告亦未於訂購單上載明接受同等品質晶片，更遑



論系爭晶片發生此等嚴重瑕疵，如何能有效證明二者系功 能，規格完全同一之產品，純係被告卸責之詞。 ⒉系爭晶片為SDRAM產品，故只要是SDRAM產品，其接腳即相 同，任何公司所生產之SDRAM產品，皆可安插於PC板上， 並非如被告所陳，必為相同生產料號之產品，始得安插於 PC板上，被告顯有誤解。而其有關結構、溫度及電氣等測 試之說明，亦在相同之誤解上進行答辯，亦皆不足採。 ⒊本案系爭晶片之所以被發現可能屬於偽製品，係因日本松 下公司將系爭晶片在欲安裝至該公司產品時，以正常方式 加熱以錫沾黏系爭晶片之接腳以固定系爭晶片，但系爭晶 片表面明顯與一般SDRAM不同，似為重新於封裝表面上另 行塗佈一層材料，而該材料因無法受熱，故在安裝時即發 生表面龜裂、剝落之現象，始發現此一情形，而透過台灣 松下公司向原告公司反應。試問，若系爭晶片如被告所稱 具有相同功能、規格，又如何會在正常使用程序中，被發 現有嚴重瑕疵；此外，若屬於相同功能、規格，又何必將 系爭晶片remark，而欺騙買受人？被告辯詞顯違社會常情 。
（四）被告對於證據證明力之否認，茲說明如下： ⒈原證11僅為原告通知被告之文書，僅為本案之輔助證據， 說明原告與被告間有關此案之文件往來。
⒉原證18為日本松下公司所提出之文件，有關費用之細節， 即令翻譯為中文，被告亦將逐一爭執，實無太大實益，若 鈞院認有必要，原告願就鈞院所指示之部分內容委請翻譯 社翻譯，以供鈞院參酌。
⒊原證19為負責處理本案之員工張國良之出差旅費申請單， 已為原告公司所可舉證之唯一證據，且原告公司業已支付 ，至於是否為因確認系爭晶片不符規格所致生之必要支出 ，被告自行舉證剔除非必要之部分。
⒋原證20僅為證明日本松下公司於3/1取消43,000顆晶片， 僅為本案輔助證據，與相關賠償等無涉。至若被告所辯稱 有關發行日期記載錯誤一事，由於原證20係由日本松下公 提供，或因該公司系統在日期方面有錯漏情事或其所謂發 行日期別有用意，原告不再進行證據之補充或更正。（五）本案系爭晶片業經華邦公司出具鑑定報告，證明系爭晶片 並非原告公司所訂購之華邦公司（Winbond）批號W986432 DH-6之SDRAM，自屬非依債之本旨提出給付，而有可歸責 於債務人之事由，致給付不能之情形，且華邦公司所出具 之鑑定報告說明：「（一）經抽樣、除去晶片油墨及外部 封裝後而予分析，待鑑晶片樣品，並非本公司生產料號



W986432DH-6之產品；而係本公司於92年10月間另批銷售 予『科準科技股份有限公司』之部分產品。」本案既經華 邦公司證明系爭晶片非屬於該公司生產料號W986432D H-6 之產品，被告公司即未依訂單所載之產品交付予原告公司 ，自屬於因可歸責於債務人之事由，致給付不能之狀況。 原告依法得請求解除契約，被告即應依法返還其所受領之 價金。
（六）本案系爭晶片既屬偽製品，並造成原告及其下游客戶之實 際損害，被告依法應另行對因其給付不能所生之契約損害 負責：
⒈按民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求。」同法第227條第2項規定「因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」同法第216條 規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。」
⒉本案並非被告所給付之產品有瑕疵所致之物之瑕疵擔保之 案件，而係被告給付「偽製品」，而致使原告及其下游客 戶產生契約不履行之損害以外之損害的不完全給付類型。 ⒊本案屬於契約不履行之損害，為被告公司因台灣松下公司 請求退貨，故無法受領系爭華邦晶片價金4,800,637元與 支付予被告貨款新臺幣4,403,256元間之差價（即397,381 元），為民法第216條所稱之「所失利益」。至若「所受 損害」則為被告公司、台灣松下公司、日本松下公司為處 理本案被告交付「偽製品」，致日本松下公司須將系爭晶 片自生產線拆除、自已流出之半成品追回後拆除、以較高 之價格緊急購買替代品、進行系爭晶片檢測、赴日本進行 調查確認及相關旅運費、雜費等。其中，台灣松下公司及 日本松下公司之損害，已由原告公司依和解契約給付完畢 ，共計折合新台幣5,723,243元；原告公司因處理此事件 所額外支出之差旅、人力、法務費用共計新台幣246,747 元。
（七）綜上，原告於本案中，業已就系爭晶片之採購、銷售、退 貨之始末進行證明，亦有華邦公司所出具之鑑定報告證明 被告所交付之系爭晶片確如原告所懷疑並非屬於華邦公司 所生產之W986432DH-6產品。原告公司爰依民法第226 條 、第256條、第260條、第216六條、第227條等規定，主張 被告應給付原告10,770,627元，並聲明：（1）被告應給 付原告新台幣10,770,627元，及自民國93年2月11日起之



貨款利息，以及自起訴之日起，就損害賠償數額依年利率 5％計算之利息。（2）願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：
（一）被告確已依約交付華邦公司生產料號W986432DH-6之產品 予原告，原告主張解除買賣契約顯無理由，蓋系爭產品， 乃被告於93年1月30日向第三人澔晟科技股份有限公司（ 下稱澔晟公司）採購，採購單上明白記載所購買之品名、 規格為W986432DH-6，數量43,000顆，而澔晟公司所交付 之產品，亦是W986432D H-6，被告再轉售予原告，經原告 受領無訛。原告所聲請傳喚之證人乙○○（日本松下產業 公司在台灣之採購代理），於鈞院93年11月18日言詞辯論 筆錄明白供述：「…。2月9日左右有派人去原告公司檢查 ，針對外包的品番，產品編號確認，確認後就出貨到日本 ，…。」被告所交付予原告之系爭產品，既經日本松下產 業公司派人到原告公司檢查，確認產品編號無誤，再行出 貨日本，即可明證，被告交付予原告之產品，確係生產料 號W986432DH-6之產品，應毋庸置疑。（二）被告自始否認現存放於原告倉庫之晶片，即為被告所交付 之晶片：
　　⒈被告否認交付予原告之晶片，經日本松下公司測試後有重 大無法使用之瑕疵，請原告就「重大無法使用之瑕疵」舉 證證明。
⒉被告否認由日本松下公司退回原告公司，並經原告於93年 6月16日自海關領回存放於原告倉庫之晶片，係被告所出 售予原告之同一批晶片。請原告舉證以實其說。 ⒊證人乙○○，既非日本松下公司之職員，而係台灣松下公 司之職員，對於晶片於日本如何入庫檢查，如何發現有瑕 疵，均未親自目睹，完全是人云亦云，證人於鈞院93年11 月18日筆錄已明白供述，「…我在台灣，我的訊息是日本 傳過來的。」「瑕疵狀況也是聽日本公司說的。」顯見證 人有關產品瑕疵之供述，純是聽聞，無證據能力可言。 ⒋證人乙○○證稱：「今年一月份日本所使用dram缺貨，在 台灣採購相同的東西…，2月9日左右有派人去原告公司檢 查，針對外包的品番、產品編號確認，確認後就出貨到日 本，日本拿到貨後，作入庫檢查，發現IC印刷上面及IC 的角有彎角的瑕疵…。」上開證述，很明確可以證明：被 告確已依約交付符合產品編號之晶片予原告，並經松下公 司派員檢查無誤，足證被告已依約履行交貨之義務，並無 任何違約情事。至於有關瑕疵證述部分，如上所述，應無 證據能力。惟證人上開證述，根本未提起原告現存放原告



倉庫之晶片確是被告出售之同一批晶片；原告誑稱，證人 之證詞已足證明：「原告公司倉庫現存之系爭晶片…，而 由日本松下公司在確認無法使用後，直接退貨予原告公司 之系爭晶片。」云云，顯有乖誤。
⒌原告倉庫存放之晶片，其外包裝之大紙箱上，亦看不出被 告為出貨人之任何記載，此為原告所不爭執，倘若外包裝 紙箱上之出貨人為被告之字眼均付之闕如，原告又憑何主 張紙箱內之晶片係被告所出售之同一批晶片，至於原告謂 被告應舉證證明外包裝上應有出貨人被告公司之標示云云 ，實有誤解，蓋原告倘欲主張倉庫內之晶片係被告所交付 者，而以該等晶片為起訴請求之證據，則依法自應就該晶 片，負證明確屬被告所交付之舉證證明之責，否則徒託空 言，自不足採。
⒍原告謂其業已詳細說明系爭晶片為被告所交付者云云，惟 查：
（1）原告所提原證21、原證22，僅能證明有此包裝序號，並 不足以當然證明，其內容物係被告所交付之產品，亦不 能證明退回之晶片即係被告所交付之產品，原告以此為 證，並無依據，顯不足採。
（2）原證23、原證24及原證27，均是原告內部自行編製之表 格，被告自始否認其真正。
⒎原告主張被告公司人員陳曉龍於原證25上之簽名，顯見被 告很清楚系爭晶片銷售予原告，原告再售予台灣松下公司 ，台灣松下公司再銷售至日本松下公司，且清楚系爭晶片 有瑕疵之爭議產生云云，查原告向被告購入晶片產品後， 是否轉售予台灣松下公司再流向日本松下公司，被告公司 並不知悉，此乃商場交易之秘密，原告於買賣之初，不會 向被告說明此事，被告亦無從知曉；直至原告通知被告公 司人員陳曉龍開會時，被告始知本批產品之買賣流向。93 年3月4日被告於聽聞原告提出開會討論產品使用狀況時， 基於負責任之態度，由陳曉龍出席與會，惟當日之座談， 並無提示瑕疵產品以為說明之依據，純是原告及松下公司 意見之表示而已。誠如原告所自認，其於93年6月16日始 自海關領回日本松下公司所退回之晶片，則93年3月4日之 商談，即無從為產品具有瑕疵之認定，應毋庸置疑，原證 25當然不具產品確有瑕疵之證明力。再者，該記錄中亦明 載「若銓鼎去日本確認品質確實不良，…。」惟迄今仍未 見原告提出渠至日本松下公司確認「品質不良」之任何證 據，亦足以證明原證25不具任何證據力，實毋庸諱言。（三）被告出售予原告之系爭晶片，確是華邦公司生產料號W986



432DH-6之產品，或與該料號同一之產品。此業經證人乙 ○○93年11月18日證述，原告公司出貨到日本前，松下公 司已派員確認產品編號無誤，再出貨到日本。如被告所述 ，被告所交付之產品，既經日本松下公司能安插於PC 板 上，且經由初步檢測及進一步之「信賴性壽命測試」，即 足以證明，系爭晶片確係華邦公司生產料號W986432DH-6 之產品或同一產品。
（四）被告所交付之系爭晶片，並無瑕疵，請原告就瑕疵舉證證 明之，並請舉證證明損害賠償之範圍。蓋原告自始未舉證 證明，系爭晶片具嚴重瑕疵，亦未舉證證明，系爭晶片之 嚴重瑕疵，已達完全不能使用之程度。原告徒托空言，自 不足採。另原告自始未舉證證明，請求損害賠償之範圍。 原告業已自認原證11與原證20，僅是本案之補助證據，與 相關賠償無關，是該兩證據，自不具任何證據力。併請原 告應舉證證明原證18、原證19所載之費用，確係因系爭晶 片瑕疵所致生之必要支出，否則原告主張自不足採。原告 依原證11、原證18、19、20主張被告應負損害賠償之範圍 ，被告自始否認該等證據之證明力，原告既未負完全舉證 證明之責，其之請求，自不足採。蓋原證11，為原告自己 製作之私文書，被告否認其內容之真正，請原告舉證證明 。原證18、欠缺中文譯本，被告於93年10月21日答辯續狀 ，已要求鈞院命原告提出中譯本，並分別詳列各項支出費 用之科目及金額，俾被告得據以答辯之；惟迄今仍未見原 告提出。原告否認原證19之真正，併請原告舉證證明各該 單據所列之費用，確係系爭晶片不符規格所致生之必要支 出，原告迄今仍未舉證。被告否認原證20之真正，又該注 文書所載之發行日期為2004年2月19日，惟如原告起訴狀 所載，日本公司於同年3月1日進行「信賴性壽命測試」， 豈有於2月19日即通知取消系爭晶片之訂購？原證20對本 案確不具任何證明力。
（五）華邦公司94年11月4日（九四）邦字第940458號函所載內 容，與被告出售予原告之系爭產品無關，不得援為本件判 決之依據。蓋華邦公司上開函文說欄二（一），已明白載 述：「待鑑晶片樣品，係華邦公司於92年10月間另批銷售 予「科準科技股份有限公司」之部分產品；而得以明確得 知，華邦公司所鑑定之晶片，確是華邦公司所生產銷售之 產品無誤，但原告應舉證證明，放置於原告之晶片（即送 華邦公司鑑定之晶片），確係被告交付予原告之同一批產 品，否則華邦公司之鑑定，不論鑑定結果如何，均不具意 義，均不得援用為本件判決之依據。惟迄今，原告仍未能



就送往鑑定晶片，與被告所交付之晶片是同一批產品，盡 完全之舉證證明責任。被告對原告所提之資料，認為無法 明確證明是被告所交付之同一批晶片，業詳予駁斥，且鈞 院94年5月24日勘驗筆錄，亦清楚記載：「二、被訴代指 稱從現場貨品來看，並非大將所出的貨，華邦在市面上所 售的產品，與現場所看的包裝一模一樣。」「四、被告主 張從現場貨內外包裝看不出有大將公司的名稱，也看不出 出貨人為大將公司，原告稱現場包裝看不出有大將公司的 名稱無意見」。上開勘驗筆錄，已非常清楚的指出，現場 勘驗的貨品，從內、外包裝上，均看不出有被告公司的名 稱，完全看不出是被告公司交付予原告之貨品，此點，原 告亦自認無誤，兩造亦無異議，簽名於勘驗筆錄。倘若現 場勘驗的貨品，是被告所交付，則至少於外包裝（即外包 裝之大紙箱上）必可看到出貨人大將公司之名稱，既然從 內外包裝上均看不出是被告所交付之貨品，則原告自應就 送華邦公司鑑定之晶片，先行舉證證明確是被告所交付之 晶片無誤，否則此等鑑定即屬多餘，亦不具任何證據能力 。是被告自始否認存放於原告，且送鑑定之晶片，係被告 所出售交付之晶片，請原告舉證證明之。
（六）被告否認交付之晶片具嚴重瑕疵，原告主張物之瑕疵，而 解除契約請求損害賠償，顯不足採。
⒈被告自始否認交付予原告之晶片，具嚴重之瑕疵，請原告 提出客觀公正之檢驗報告，以實其說，否則空言主張，顯 不足採。
⒉被告否認原告所提原證四之真正性，否認原證四附件照片 所謂「信賴性壽命測試」之真實性。
⒊被告否認嚴重不良品的比率高達百分之26以上，請原告舉 證以實其說。
⒋93年3月4日被告公司之陳曉龍，因接獲原告之通知，欲與 日本松下公司會商晶片之使用情形，鑒於出賣人之立場， 始前往聽取說明，惟當日並無任何退回之貨品可供查看， 亦無任檢測報告可供斟酌，純係日方單方之表示而已，換 言之，原告之原證25，並不能為系爭晶片確具嚴重瑕疵， 而達至解約程度之證據，此等會商之備忘，自不具任何證 據力。
⒌至於原告謂93年6月間日本松下公司退貨至原告後，被告 曾派員至原告清點並對該批晶片為被告出貨予原告公司並 無意見云云，被告否認原證26之真實性，該文書為原告所 制作，亦不具任何證據力；被告確未曾指派人員至原告查 看所謂的退貨，更無自認退回晶片係被告出貨之情事，原



告誣指虛捏，顯有不適，請原告舉證以實其說。 ⒍證人乙○○鈞院亦證述：「…我在台灣，我的訊息是日本 傳過來的。」「瑕疵狀況也是聽日本公司說的。」證人之 證述既是聽聞，即不足以證明系爭晶片有無瑕疵。 ⒎縱系爭晶片或稍有瑕疵，但就下列事實，原告亦應負完全 舉證之責，否則原告之主張，即不足採：
（1）瑕疵已達減損或滅失該等貨品應有之功能？ （2）具瑕疵而完全無法使用之貨品數量多少？是否已達足 以解除買賣契約之程度？
（七）爰為聲明：（1）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（2 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：
（一）原告於93年2月6日向被告採購華邦電子公司所生產批號為 W986432DH-6之SDRAM一批，數量共43,000顆，每顆單價為 美金2.93元（不含稅）。
（二）被告開立依當時匯率換算總價為新臺幣（下同）4,403,25 6元（含稅）之發票。
四、得心證之理由：原告主張現存放於原告公司之晶片，係被告 所出售予原告之同一批晶片，惟為被告否認，是本件首應審 酌者厥為現存放於原告公司之晶片是否為被告出賣交付予原 告之晶片？原告就此有無相當之證明？經查：
（一）原告主張現存於原告公司之晶片，係屬被告當初所交付之 晶片，固據其原證21內包裝紙盒貼紙照片、原證22真空包 裝袋貼紙照片、原證23進貨處理資料查詢結果列印、原證 24出貨處理資料查詢結果列印及原證27進貨處理資料查詢 結果等件為憑；原告主張依據內包裝紙盒所附貼之貼紙及 真空包袋外包裝所附貼之貼紙（即原證21、22），貼紙所 載之資訊為：PART NO:W982436DH-6:PRD NO:FA0000000 DH:DATE NO:0341；又依出貨資料查詢結果（即原證24） ，原告公司所自行編碼之出貨單號為301A0000000，該批 出貨予台灣松下之晶片與被告公司所交付之DATECODE相同 ；另原證23為系爭晶片於93年6月16日，由原告自海關領 回日本松下公司退貨之進倉紀錄查詢結果，原證23所載實 入日期為「00000000」，而非「00000000」，乃因原告為 拍攝晶片之內外包裝照片，而有調動該批晶片；原證27 為系爭晶片93年2月9日進貨處理資料查詢結果，所載供應 商編號為TWDG04~大將電子，產品編號為「W986432DH-6 」，數量為43,000，DATECODE為200341等語；惟查，原告 所提原證27之（93年2月6日）進貨處理資料查詢作業（見 本院卷第174頁）及原證24出貨處理資料查詢作業後所附



之資料（見本院卷第156頁）其上產品編號（KEY NO）記 載為01Ｚ00000000000、01Ｚ00000000000、01Ｚ000000000 、01Ｚ000000000、01Ｚ000000000、01Ｚ000000000，實入量 分別664、864、10368、10368、10368、10368，合計 43000，而原告所提出原證23，93年6月16日自海關領回之 進貨處理資料查詢（見本院卷第154頁），其上產品編號 （KEY NO）記載為01Ｚ000000000、01Ｚ000000000、01Ｚ000 000000、01Ｚ000000000、01Ｚ000000000、01Ｚ000000000 ，實入量分別為864、864、6048、6048、6048、6048，合 計為25902，是原告主張於93年6月16日自海關領回之晶片 之進貨紀錄，與原告所提於93年2月6日之進貨及93年2 月 10日之出貨紀錄，其上揭產品編號及數量即有不同，是原 告於93年6月16日自海關領回之晶片，是否即為被告出售 予原告之晶片，即有疑義。
（二）次查，本院復於94年5月24日勘驗存放於原告公司之晶片 ，被告主張從現場貨物內外包裝看不出有大將公司的名稱 ，也看不出出貨人為大將公司，原告對於現場包裝看不出 有大將公司的名稱，並不爭執，有本院94年5月24日勘驗 筆錄可稽。雖原告主張IC代理商之業界慣習，並未有任何 標示自己商標或名稱於其所代理銷售之產品內外包裝之操 作實務，皆以原廠內外包裝直接銷售與客戶。惟經本院將 現存放於原告公司處之晶片抽樣一盒送請華邦公司鑑定結 果，該公司覆稱：　「（一）經抽樣、除去晶片油墨及外 部封裝後而予分析，待鑑晶片樣品，並非本公司生產料號 W98432DH-6之產品，而係本公司於92年10月間另批銷售予 「科準科技股份有限公司」之部分產品。.... 」（見本 院卷第204頁），而被告售予原告之晶片，係向第三人澔 晟科技股份有限公司購買，業據被告提出採購單及invoic e各一份為憑（見本院卷第70、71頁），是現存放於原告 公司之晶片既係華邦公司售予科準科技股份有限公司，而 被告主張其所出售之晶片係向澔晟科技股份有限公司購買 ，二者並不相同，原告復未提出晶片買賣流程足資證明被 告所出賣之晶片即為原告公司現存放之晶片，是亦難認現 存放於原告公司之晶片即為被告出賣予原告之晶片。（三）原告雖傳喚證人乙○○到庭證稱：「今年一月份日本所使 用dram缺貨，我在台灣採購相同的東西，就是華邦所生產 的dram，我們請原告公司尋找這種產品，我們下單跟原告 買，2月9日左右有派人去原告公司檢查，針對外包的品番 ，產品編號確認，確認後就出貨到日本，日本拿到貨後， 作入庫檢查，發現IC印刷上面及IC的角有彎曲的瑕疵」，



惟證人上開證詞縱屬實，僅足證明原告與被告有買賣晶片 ，及原告所主張之晶片後續出賣過程，及於日本發現瑕疵 ，惟對於現存放於原告公司之晶片是否為被告出賣予原告 之晶片，仍不足以證明。
（四）原告復主張於本案發生瑕疵爭議時，即已通知被告派員處 理，於93年3月4日被告公司並曾派陳曉龍與原告公司及台 灣松下公司就此一事件協商，三方並留下紀錄「販賣 route忠安－澔晟－大將－AIT（即原告）－PIST（即台灣 松下公司）」、「目前使用量約14K已使用（4K in the market）約29K未使用」、「希望詮鼎能於3/7一起去日本 purpose（1）不良品確認（2）賠償金談判」、「若詮鼎 去日本確認品質確實不良，日本即會立即拔除已assembly 的DRAM」「確認後希望立即退貨」，並經被告公司人員陳 曉龍簽名等語（見原證25，本院卷第157、158頁）；被告 辯稱93年3月4日被告公司於聽聞原告提出開會討論產品使 用狀況時，基於負責任之態度，由陳曉龍出席與會，惟當 日之座談，並無提示瑕疵產品以為說明依據，純是原告及 松下公司意見之表示，且原告於93年6月16日始自海關領 回日本松下公司所退回之晶片等語；經核，原告自承其係 於93年6月16日始自海關領回日本退回之晶片，則依原告