給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,303號
TPDV,93,建,303,20060331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第303號
原　　　告　久玖視訊工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　曾國龍律師
被　　　告　聯辰科技工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　盧國勳律師
複代　理人　蔡行志律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國95年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟伍佰叁拾捌元，及自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣伍拾叁萬陸仟伍佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國90年間先後將「台固（即台灣固網 ）二期光纜、銅纜佈放施作工程」、「台固中山區維運光纜 、銅纜佈放工程」、「台灣大哥大佈放光纜」、「東電工程 佈放銅纜工程」、「台固工程之待料及相片」、「台固工程 觀天下及各圖號工程」等諸多工程（以下稱系爭工程等）交 付伊承攬施作，伊施作完成後，陸續請款。被告於91年10間 即就伊請款事宜逐一進行審查確認，最後於91年10月17日於 被告公司召開會議，會議結論確認伊施作項目、金額及明細 ，惟伊迄今仍有新臺幣（下同）1,561,324元之工程款未受 償，另被告於93年1月23日及93年1月15日給付伊之工程款中 片面扣款37,800元及67,302元，亦應併給付之，總計被告尚 應給付伊工程款1,666,426元等情，爰本於承攬契約法律關 係，求為命被告如數給付，及加計自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息之判決。並聲明：㈠被告應給付原 告1,666,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未於91年10月17日會議審查確認核定原告得 請求之承攬報酬金額，經核對後，伊對原告請求項目中之NA



325/BB2076、MR281/BC2110、MR283/BC2104、MR052/BC3033 、台哥大-北宜/CB2000、NO.31MA009等，金額分別為9,640 元、1,493元、7,506元、5,330元、8,724元、5,254元，及 工程重複扣款37,800元無意見，惟其餘部分有下述爭議：㈠ 附表編號一之「MR191」及」「MR267」為同一工程專案，依 業主實際驗收數量核算之工程款應為29,204元。㈡附表編號 二「MA009」請求拆纜工程費用4,523元，惟該工程係由其他 承包商逵星科技股份有限公司（以下稱逵星公司）所承作， 且原告亦未就該拆纜退料以證明有施作事實，須扣回已付70 ％工程款8,444元。㈢附表編號三「MR242」、「FN0000000 」、「NA305」、「MR191二次」及「MR287二次」：原告所 提出之報表均無伊人員驗數或簽核，且無法證明被告有承作 工程之事實。㈣附表編號四4、5月維運工程，兩造間並無承 攬關係，退萬步而言，若以原告所提與事實不符之資料，仍 認得以請領其主張之工程款791,192元，然承攬報酬請求權 之消滅時效為2年，原告於91年7月23日及91年7月31日提出 請款，至提出本件訴訟，已超過二年期間，亦應罹於時效。 ㈤附表編號五東森工程GA1008、GA1005、GA1009：依照原告 已請款70％工程款之請款報表計算之尾款金額，與原告之請 款金額不符，且因被告未配合修繕及查驗，依合約已無法再 請領尾款。㈥附表編號六之六區相片，乃伊商請原告幫忙拍 攝照片，後因原告欲請求拍照費用，雖事前未有議定金額， 但考量原告拍攝照片之工作非施工性質，請款金額實不合理 ，伊願以3人每人每天1,600元計算5日，核給24,000元。㈦ 附表編號七待料（即所謂代購料）部分：原告無法提出經伊 人員簽核之入出庫單據，自無法證明代購料之事實。㈧附表 編號八「MA051」京華城工程部分：依業主驗收核算工程數 量只有260米，但原告所申報數量除260米外，多報815米， 此部分溢報工程數量自應予扣除。㈨附表編號九觀天下工程 ：業主觀天下有線電視因故終止，依兩造合約㈣⑷之約定 ，並未經電測驗收，付款條件仍未成就，且原告未負擔保固 責任，自不得再請領尾款。㈩扣款67,302元是因溢領物料未 辦理繳回之扣款，原告於工程施作期間之領退數量，於請領 70％時還未能統計，需待業主完驗後才能結算用料。故經結 算後，其物料溢領已無法由原施作工程款項中扣得，故扣於 台固工程尾款。綜上，原告請求之金額並無理由等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查本件原告前承攬被告系爭工程等關於工程項目NA325/BB20 76、MR281/BC2110、MR283/BC2104、MR052/BC3033、台哥大



-北宜/CB2000、MA009等，金額分別為9,640元、1,493元、7 ,506 元、5,330元、8,724元、5,254元，及工程重複扣款37 ,800 元，總計75,747元部分，被告應為給付之事實，為兩 造所不爭，堪信為真實。
四、原告主張，除上述被告不爭部分外，尚有如附表請求金額欄 所示之工程款及片面扣款，合計1,590,679元，被告應為給 付，且經兩造於91年10月17日召開會議確認無訛等情，固據 其提出會議紀錄及附件等件為證，惟已為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。茲就被告是否於前開會議確認給付金額，及 被告爭執如附表所示工程項目及扣款金額等分述如下：（一）原告主張，系爭工程等各項款項均由伊於完工後依實作實 算計價請款，經被告審查後於91年10月17日會議確認對款 結果，並由被告代表甲○○、詹良鵬與伊代表李茂男於會 議紀錄具名確定，且被告亦就該等確認金額陸續給付70％ 之工程款，甚至部分工程連尾款30％均已付清，足見被告 已承認該等應付金額云云，業據其提出會議紀錄及附件1 至4為證（見本院卷①第8-12頁）。惟查： ⒈雖前開會議紀錄記載「相關久玖視訊工程有限公司與本公 司（指被告）對款結果如下：⒈台固北一、北二部分計34 件，金額及明細如附件1…」等語，然該會議紀錄第2項亦 載有「最後結清金額，待下次會議雙方開會決定」之文字 ，是自會議紀錄之文義，尚難認該對款結果即為被告確認 或承認之金額。又證人即代表被告在會議紀錄簽名之副理 甲○○亦證稱：「當天開會是針對原告施作的工程做一個 澄清，這只是初審而已，他需要提出照片、竣工圖、測試 報告等，才可以請款。」「（會議內容及其附件是否就是 指當天對帳的結論？）這只是概算而已，是公司最初步的 資料，需要原告提出如上所提的資料才可以請款，而且需 要經過我們公司工程師的丈量。」等語（見本院卷②第17 6頁），而代表原告與會之證人李茂男則證稱：「（會議 紀錄第2項的金額是否有確定？）這是伍先生告訴我們說 因為註明財務部有問題，可能會扣我們一些錢或打個折扣 後，一次付清。」等語（見本院卷②第181頁），亦足認 該會議紀錄並非被告確認應給付之金額。原告雖稱，該會 議紀錄所載「最後結清金額，待下次開會決定」等語，係 指部分項目因被告要求「折價」或主張「扣款」，且部分 工程款已開立票據尚未到期，故就全部工程款最後結清金 額，另待下次開會決定，惟就原告承攬施作完成之各項工 程項目、金額均屬已依承攬價格實作實算計價並完成對款 確認云云，惟若該次會議係為確認被告應給付之工程款，



則如有工程折價或扣款之情形存在，何以未於該次會議中 併為處理，以確認金額，反留待將來再行開會決定，益見 被告於該次會議並未確認或承認原告請求金額。 ⒉次查，系爭工程等之計價方式係依實測距離及數量結算或 實做實算方式，乃原告於起訴狀所自承，而系爭工程等付 款方式，亦按每月或工程進度支付相當比例之工程款，最 後尾款於驗收完成時給付之，此觀之兩造間觀天下施工合 約書、台固二期光纜、銅纜施作工程施工合約書（見本院 卷①第48頁、108頁）可明。是即便被告已給付相當比例 之工程款，於工程完成驗收時，兩造仍須依實測距離及數 量結算，並據以支付尾款，自不能以被告前已給付70 ％ 之工程款即認被告已確認原告得請求之金額，故原告以被 告已支付會議紀錄所列金額70％之工程款，以證被告確認 會議紀錄所列金額，洵不足採。
⒊原告復稱，伊早於91年10月前即已將系爭工程等依實作實 算方式計價之請款單檢送被告，被告均未處理，迄於91年 10月15日兩造就請款事宜召開會議歷時4小時，就原告請 款事宜討論並作成結論為「待本公司（即被告）審查後訂 於10月17日下午2時（即前開確認金額之會議）召開會議 決定」，足證91年10月15日前伊早已將請款單送予被告， 而同年月17日之會議係經被告含承辦工程師等人審查、核 對、刪除後並歷經近三小時由兩造對款才得以完成對款結 果，該同年月17日之會議紀錄確為被告確認金額之結果云 云，並提出91年10月15日會議紀錄為證（見外放原證4） 。但查，證人甲○○於本院證稱：「（〈提示原證4〉這 些事項，10月17日之前是否有審查過？）工程的審查分很 多部分，要經過初審、現場驗收，我們監工有去現場看過 、核過，我們公司就會承認，原證4上所提出來的沒有經 過我們審查的…。」等語（見本院卷②第17 7頁），是91 年10月15日兩造開會結果固決定留待被告審查後，再於同 年月17日開會決定，惟因工程審查須經初審、現場驗收等 ，兩造於同年月17日作成初步審查核對後，最後金額須再 行開會決定，原告既不能證明兩造確於同年月17日之會議 達成確認金額之合意，其僅以同年月15日前已將請款單檢 送被告，並決定同年月17日開會決定一節，以證明被告於 同年月17日之會議有確認或同意伊請款金額之事實，仍不 足採。
⒋況查，依被告所提為原告所不爭之付款紀錄及支票明細所 示（見本院卷①第110-114頁），自91年10月至93年5、6 月間，被告陸續分批給付工程款達2,439,748元，且各次



給付數額均係帶有尾數之金額，設若被告於91年10月17日 之會議已確認原告得請求之金額，衡情如其後為分期給付 ，當應約定給付之期數，且亦無給付零星款項之理，足認 被告辯稱，91年10月17日之會議僅係初審核對金額，未承 認該等金額一節，尚屬可採。
（二）附表編號一「MR191」「MR267」部分：兩造已於本院言詞 辯論期日同意被告應給付37,738元給付之（見本院卷③第 127頁）。
（三）附表編號二「MA009」及「NA313」部分：原告原請求金額 分別為4,523元、3,047元，被告則抗辯，此部分原告未施 工，應扣回前已領70％工程款8,444元、5,798元云云。嗣 經兩造於本院言詞辯論期日協議，原告不再請求此部分款 項，被告則不扣回原告已領之8,444元、5,798元（見本院 卷③第127頁）。
（四）附表編號三「MR242」、「FN0000000」、「NA305」、「M R191二次」「MR287二次」部分：原告請求之金額分別如 附表請求金額欄所示，並據其提出請款單、日報表、照片 影本為證（見外放原證8、9），惟已為被告所否認。經查 ，該等請款單、日報表、照片等均未經被告簽認，尚不足 為憑。原告雖以，兩造已於91年10月17日會議對款確認云 云，然被告並未於該次會議確認原告得請求之金額，已如 前所述，原告執此為主張，亦不足採。原告另稱，被告自 承就本案工程之業主弘運科技股份有限公司（以下稱弘運 公司）已經結案，工程款亦均由弘運公司給付完畢，如何 能稱無法證明有施工？且其前呈送無報表之請款有8項， 被告均已給付工程款云云。但原告並未舉證證明，被告承 攬弘運公司之工程範圍與兩造間之承攬契約範圍相同，自 不得以弘運公司已給付工程款予被告完畢，證明原告確有 施作此部分工程。而被告前願給付8項無報表之工程款予 原告，或因被告承認原告確有施作該部分工程，與被告否 認原告有施作此部分工程，而須由原告負舉證責任，係屬 二事，自不能據以認被告亦須給付「MR191二次」及「MR2 87二次」之工程款。原告迄不能證明此部分工程施作之事 實，其請求自無理由。
（五）附表編號四、四月及五月維運工程部分：原告請求之金額 為791,192元，並主張，伊於91年即已檢附文件請款，並 經被告公司員工廖福鏢、陳沛霖簽收（見外放原證10、11 ），而證人甲○○亦自承這些都是竣工資料也是請款所需 文件（見本院卷②第178頁），嗣經兩造於91年10月17日 會議對款確認無誤云云，已為被告否認兩造就此部分有承



攬關係存在，原告自應負舉證之責。經查：
⒈被告對前開請款文件上由其公司人員廖福鏢、陳沛霖簽收 一節，固不爭執，惟否認請款文件內容之真正。而被告公 司人員簽收該等資料，僅係收受文件之表示，不能證明被 告即承認該請款之內容。證人甲○○亦證稱：「（〈提示 原證10、11〉這些照片及所有資料是否都是竣工資料，是 否即是請款需附的？）這些都是竣工資料，也是請款所需 文件，而且要經過審查。我們要到現場去看，工程師會簽 名，物料部分，還要經過其他部門請料、用料的註明，是 否符合。」「（〈提示原證1附表2卷第10頁四、五月的請 款單）是否為維護、運作工程？）不是維運工程。」等語 （見本院卷②第178、179頁），均不足證兩造就此部分工 程有承攬關係存在。且原告於92年5月16日發函被告催討 本項工程款，其函主旨稱，申請丞宏工程款等語（見本院 卷①第40頁），則該工程究係被告所定作，抑或被告代理 丞宏通訊工程股份有限公司（以下稱丞宏公司）所定作即 非無疑。原告未舉證證明兩造就此部分工程有承攬關係存 在，其請求被告應為給付即非有據。
⒉原告固主張，被告如未發包被告施作，其經理、工程師豈 會於91年10月15日就此工程為審查，並於同年月17日就此 請款為對款確認？又何以該公司工程師廖福鏢、陳沛霖會 於91年7月簽收請款文件，更於其上註明「光碟無法開啟 、圖尚未補齊」？但依證人甲○○證言所示，91年10月17 17日會議，係就原告之請款金額作初步審查（見本院卷② 第176頁），是不能認為被告就該工程款已有承認，至被 告公司人員廖福鏢、陳沛霖於91年7月簽收請款文件，亦 僅能證明該等請款文件之交付，惟仍待被告審查確認，故 不能以該等文件之簽收，即認被告已承認此部分有維運工 程合約之存在。
⒊雖證人李茂男證稱，該部分工程係廖運珍、廖福鏢親自到 公司請原告做的云云。然其自承，原告公司之請款、送資 料均為伊處理，接工程是伊與其子（即原告法定代理人） 一起接。是該證人與原告公司關係密切，證言是否真實已 有可疑，且如確有承攬關係，則廖運珍、廖福鏢與原告就 該工程之計價方式、工程內容究如何約定，均未見原告舉 證已實其說，其主張即不可採。是此部分原告請求791,19 2元，亦無足取。
（六）附表編號五GA1008、GA1005、GA1009部分：原告原請求金 額分別如附表請求金額欄所示，嗣兩造於本院言詞辯論期 日協議，此部分原告所餘30％之工程款GA1008為7308元、



GA1005為23,231元、GA1009為18,956元（見本院卷③第 127頁）。原告就此部分請求，已據其提出請款單、日報 表、DJ箱位置表為證（見外放原證12）。被告雖辯稱，依 兩造合約第7條第4項第2款約定：「驗收時，彙整報表經 送請甲方及業主簽核無誤…乙方（即原告）依照第9條規 定辦理保固手續並繳交保固切結書後，甲方支付本次該區 段工程款30%。」（見外放原證23），原告未能依該條款 規定，配合辦理驗收程序，不能請領該尾款云云。但按， 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。被告雖抗辯，原告不配合完驗，故不給付尾款云云 ，並提出催告函為證（見本院卷①第42頁）。但查，該信 函內容係謂：「主旨：貴公司承作本公司發包東森電信大 安捷運、喜萬年大樓…本公司要求貴公司派員修繕，貴公 司卻屢次爽約…依貴我雙方合約，自即日起本公司將另行 派工修繕，所需費用將由工程款內扣抵。」等語，查被告 已就該函所述工程瑕疵，自行雇工修繕，並於原告前請70 ％初驗款中扣除5萬元後，發給原告前開70％初驗款，有 扣款明細表、發票等件為證（見外放原證13、14），並為 被告所不爭。是被告既代為雇工修繕瑕疵部分，並自原告 工程款中扣款5萬元，原告即已履行其瑕疵修補義務。而 原告自91年7月間請款迄今，被告既未提出其他瑕疵抗辯 ，又未證明已通知原告辦理完驗，而原告拒不配合等情， 應認係可歸責被告之事由致付款條件無從成就，視為付款 條件已經成就，原告請求此部分尾款分別為7,308元、23, 231元、18,956元，應有理由。
（七）附表編號六、六區相片部分：原告請求8,000元，已據其 提出請款單、日報表、照片影本為證（見外放原證15）。 原告雖主張，其原告請款112,000元，嗣遭被告公司審查 修改為89,000元（見本院卷②第262頁），復於91年10月 17日審查後又遭修改為8,000元云云，惟此更足證91年10 月17日會議，並未得被告確認原告請求金額之結論。此部 分原告未能證明兩造事先約定之報酬或合理之報酬為何， 僅得以被告自認之金額24,000元（見本院卷③第128頁） 為原告得請求之金額。
（八）附表編號七待料部分：原告主張，因伊施作FN0000000工 程，需為「線架」施工，惟被告並無該材料供伊施作，故 原告乃依指示「待料」，而分別向第三人購買，且依被告 指示由第三人開具買受人為被告關係企業丞宏公司之發票 云云，並提出物料領退紀錄表、發票為證（見外放原證25



、16），然為被告所否認。經查，該發票係開予丞宏公司 ，非被告公司，而物料領退紀錄表則記載丞宏公司之領用 數量，且無原告主張之稱線架領退紀錄，自無法證明代購 料之事實。
（九）附表編號八「MA051京華城」部分：原告原請求24,448元 ，並提出請款單、日報表、照片影本為證（見外放原證17 ）。被告亦不否認原告此部分之施作，惟抗辯，依業主驗 收核算工程數量只有260米，但原告所申報數量除260米外 ，多報815米，此部分溢報工程數量應予扣除42,301元， 並提出竣工計算表、弘運公司第38次請款明細為證（見本 院卷①第103、104頁）。嗣於本院言詞辯論期日協議，原 告不再請求此部分金額，被告亦不主張扣回42,301元（見 本院卷③第128頁）。
（十）附表編號九觀天下工程部分：原告請求282,256元，被告 固不爭執工程範圍及金額，惟辯以，因業主觀天下有線電 視事業股份有限公司（以下稱觀天下公司）因故終止，依 兩造合約第6條第4項第4款約定，並未經觀天下公司驗收 ，付款條件仍未成就等語。惟按，因條件成就而受不利益 之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條 件已成就，為民法第101條第1項所明定。被告雖稱，與業 主觀天下公司因故終止云云，惟迄未舉證以實其說，而原 告自91年7月請款迄今已3年有餘，被告遲不驗收系爭工程 ，致付款條件無從成就，應視為付款條件已經成就，原告 請求此部分尾款282,256元，應有理由。（十一）扣款67,302元部分：被告抗辯該部分係因原告溢領物料 未辦理繳回之扣款，原金額應為75,576元，伊實際於台 固工程尾款中金額扣款金額為67,302元，並提出原告領 退料紀錄為證（見本院卷③第35至76頁）。惟原告主張 ，依被告製作之總表觀之，伊未有領料紀錄卻有退料紀 錄（183），致淨用量為（-183），可知被告所提之領 退料記錄不完整，表上施工量為被告自行認定等語。被 告雖稱該施工量係依據業主核給數量製作云云，然未能 舉證證之，所辯即不可採。被告既不證明扣款事由之存 在，其主張扣款67,302元並無理由，原告即得請求此部 分工程款。
五、綜上，本件原告得請求之工程款為536,538元（75,747＋37, 738＋7,308＋23,231＋18,956＋24,000＋282,256＋67,302 ），從而，原告本於承攬契約法律關係請求被告給付536,53 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月25日起，至清償 日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其餘



超過部分，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執 行及免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁 回而失所附麗，應併其訴駁回之。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　詹文馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　 31 　日 　　　　　　書記官　林玲華