臺灣臺北地方法院民事判決 92年度保險字第115號
原 告 南帝化學工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 邱雅文律師
複代理人 王舒慧律師
蕭偉浚律師
被 告 中國輸出入銀行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李新興律師
訴訟代理人 戊○○
甲○○
丙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國95年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國（下同）89年間因出口丁晴乳膠（英文 產品名稱：NBR LATEX）予馬來西亞商SMART GLOVE CORP. SDN.BHD（以下稱SMART公司）與SJ MEDICAL PRODUCTS（M） SDN.BHD（以下稱SJ公司），而分別於89年9月15日及同年11 月7日與被告簽訂「託保字第F891007號」及「託保字第D890 071號」託收方式（D/P、D/A）輸出綜合保險契約（以下合 稱系爭保險契約），約定被保險人（即原告）繳付保險費後 ，在被告簽發之保險證明書記載之保險責任期間內，因發生 信用危險而遭受損失，被告應依該保險契約之約定，給付保 險金予原告。嗣其於被告簽發保險證明書所記載保險責任期 間內之輸出匯票到期日未獲上開二家進口商公司給付貨款共 計美金83萬4,794.5元（折合新台幣合計27,449,326.76元） ，其中Smart公司逾期未付款4筆，貨款共美金15萬3,815.5 元（折合新台幣4,009,000元），SJ公司逾期未付款12筆， 貨款共美金68萬979元（折合新台幣19,064,000元），其遂 依系爭保險契約第13條規定，先後於90年6月22日及同年7月 10日填具國外進口商逾期未付款報告書通知被告之台北分行 及高雄分行，申請被告理賠，詎被告竟以本件均屬交易糾紛 並非信用危險為由拒絕理賠。爰依據系爭保險契約之約定請 求被告如數給付保險金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新 台幣23,073,000元，暨自91年10月8日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之16筆買賣交易均非各該「保險證明書 」承保之標的，並不在伊理賠之範圍；縱認上開交易係在伊 理賠範圍，惟原告並未依保險條款規定提出申請理賠所需文 件以證明保險契約及保險單所定保險事故（即信用危險）發 生，本件進口商拒不付款係因原告輸出貨物品質瑕疵爭議所 致，且原告就其與進口商間之交易糾紛，尚未提出確定原告 無責任之證明文件，原告亦未履行保險契約上所約定的程序 ，伊自得暫不予理賠等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告因出口丁晴乳膠（英文產品名稱：NBR LATEX）予馬來 西亞商Smart公司及SJ公司，分別於89年9月15日及11月7日 與被告簽訂「託保字第F891007號」及「託保字第D890071號 」託收方式（D/P、D/A）輸出綜合保險契約，保險期間分別 為自89年9月13日起至90年9月12日止及自89年11月2日起至 90年11月1日止。
㈡、系爭二件保險契約性質均屬於信用保險。
㈢、原告於系爭保險契約之保險期間內出口丁晴乳膠（英文產品 名稱：NBR LATEX），惟未獲進口商Smart公司及SJ公司付款 （即承兌輸出匯票後，到期未獲付款）。
㈣、起訴狀附表一所載「信用危險保險金」金額與「保險證明書 」所載之保險金額相符，即原告因於被告簽發保險證明書所 記載保險責任期間內之輸出匯票到期日未獲進口商給付之貨 款共計美金83萬4,794.5元（折合新台幣27,449,326.76元） ，其中Smart公司逾期未付款4筆，貨價共美金15萬3,815.5 元（折合新台幣4,009,000元），SJ公司逾期未付款12筆， 貨價共美金68萬979元（折合新台幣19,064,000元），為兩 造所不爭執（本院卷1第19頁）。
㈤、原告曾先後於90年6月22日及同年7月10日填具國外進口商逾 期未付款報告書通知被告之台北分行及高雄分行，申請被告 理賠，惟遭被告以本件均屬交易糾紛並非信用危險為由拒絕 理賠。
四、得心證之理由：
本件經本院協商整理後，兩造主要之爭執點在於：㈠本件是 否為系爭保險契約條款第8條之1第1項所定之「交易爭議」 ？㈡本件如屬「交易爭議」，則是否不可歸責於原告？原告 是否已提供足資確定該爭議事項為不可歸責於被保險人之文 件予被告？㈢原告之請求是否屬被告理賠範圍？㈣原告是否 已經履行系爭保險契約上所約定的程序（即保險契約第20條
第2項所約定之程序）？並僅就上開爭點予以分別論究如下 （見本院卷1第236、237頁）：
㈠、本件是否為保險契約條款第8條之1第1項所定之「交易爭議 」？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。查，依據兩造所不爭執為真正之 系爭保險契約之附件之一即「託收方式（D/P、D/A）輸出綜 合保險條款」（下稱系爭保險條款）伍、除外責任，第8條 之1第1項約定，被保險人（即原告）與進口商間對有關交易 發生爭議時，除被保險人提供足資確定該爭議事項為不可歸 責於被保險人之文件者外，在該爭議未解決之前，本行（即 被告）暫不予理賠（見本院卷1第22頁）。足見原告與其進 口商間對有關交易發生爭議時，除被保險人即原告提供足資 確定該爭議事項為不可歸責於被保險人之文件者外，於該爭 議未解決之前，保險人即被告得暫不予理賠。本件被保險人 即原告雖主張其依買賣契約以託收方式（D/A）輸出貨物後 未獲進口商Smart公司及SJ公司付款（承兌輸出匯票後，到 期不付款）等情，並提出申請書暨附件即國外進口商逾期未 付款報告書2件（見本院卷1第23至28頁）及出口報單31件、 進口商不付款證明1件（見同上卷第254至284頁、303頁）為 證，且為被告所不否認，雖堪信為真實。惟原告主張上開不 獲付款情事即屬系爭保險條款第7條第1款第4目後段所定之 「信用風險」一節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。 ⒉按依系爭保險條款第7條約定：「被保險人依買賣契約輸出 貨物，簽發輸出匯票，並檢附有關貨運單據委託其往來（即 託收銀行）託收，在保險證明書上所記載保險責任期間內， 因發生下列信用危險或政治危險所致損失，本行依本保險契 約之規定，負賠償責任。信用危險：... ㈢以付款交單方 式（D/P）輸出，進口商不付款。㈣以承兌交單方式（D/A） 輸出，進口商不承兌輸出匯票或承兌輸出匯票後，到期不付 款。」（見本院卷1第22頁）。且如發生前項交易爭議時， 應由被保險人自行解決，其因而發生之費用，由被保險人自 行負擔（見同上卷系爭保險條款第8條之1第2項）。從而， 本件是否為信用風險，自應由原告即被保險人負舉證責任。 ⒊被告辯稱原告請求之系爭16筆買賣交易均非各該「保險證明 書」承保之標的，不在伊理賠之範圍內等語，業據其提出SJ 公司於90年8月21日、Smart公司於90年9月6日分別函復被告 稱：「由於乳膠原料供應商品質問題，遲延付款是無可避免 的。南帝公司完全瞭解情形，並正與我方協商中...。」（
見同上卷第199、201頁）、及SJ公司另於91年7月5日函復被 告稱：「本公司與南帝公司間之協商仍在進行中...。」（ 同上卷第200頁）、Smart公司亦另於91年8月15日函原告稱 ：「... 我方因貴公司供應品質不良之NBR乳膠原料遭受重 大之損失，該供應期間係自1999年10月至2001年8月...，上 述事件至今尚未能獲得解決...。」（見同上卷第202頁）等 函可稽，並為原告所不否認，核與原告提出之上開90年6月 22 日及同年7月10日致被告函暨其附件即「國外進口商逾期 未付款報告書」載明：「最近1個多月來，SMART公司（SJ公 司）陸續對本公司反映，其使用本公司產品製成之手套成品 不良率偏高，導致其下游客戶抱怨增加，甚至有退貨事件發 生，並表明在無法順利由其下游客戶收到貨款之前，將延遲 支付已到期之貨款...。」等情相符（見本院卷1第23至28頁 ），復有原告於「SMART/SJ購貨期間往來重要記事」之摘要 內容載明：「11/27/00'針對使用630C後，希望品質再作調 整，SMART來電要求未來新訂單改以630A出貨。」、「 1/04/01 '派人到訪，催促付款，同時SMART告知630A若品質 能改善，用量可增加...。」、「3/10/01'派人到訪催促付 款，SMART 要求630A品質再作調整，強調未來之630A不能含 Silicon，並增列入COA項目...。」、「4/12/01'SMART反映 630A仍含微量Silicon，要求品質再作調整。」、「 5/10/01' SMART 告知因手套品質問題，導致被退貨，損失 程度約達160MT NBR Latex價值，要求品質再作調整。」（ 見本院卷1第37、第198頁）可參，及Smart公司90年9月10日 致原告信函（電子郵件）載稱：「關於最近的試驗，再一次 ，乳膠經混合後於第三天失敗，變成有污點。貴公司研發人 員Daniel及Allan於事故發生時在場。由此項最近結果，整 個爭議再次複雜化，我不知如何處理。似乎Smart公司過去 因乳膠之損失沒有機會獲得補償...，請通知銀行撤回所有 文件（按係指託收匯票等文件）。」（見本院卷1第287頁） ，及原告90年11月9日致Smart公司信函（電子郵件）載稱： 「我們已完成乳膠原料等級之研發，相信可以符合Smart的 要求...，我們將稱之為Nantex 630G...。」、中段Smart公 司同日復原告信函（電子郵件）稱：「... 我希望這將是雙 方不會失敗的新開始。」（同上卷第285頁）可稽，亦為原 告所不否認，足見原告就系爭交易過程中，其進口商即 SMART公司及SJ公司確曾對其所交付原料品質一再指示調整 ，最後並表示其產品製成之手套成品不良率偏高，導致下游 客戶抱怨增加，甚至有退貨事件發生，表明「在無法順利由 其下游客戶收到貨款之前將延遲支付已到期之貨款」，顯屬
對於其出售之上開丁晴乳膠原料之品質不滿甚至揚言延遲支 付已到期之貨款，原告自難諉為不知。從而，被告辯稱本件 原告之進口商SMART公司及SJ公司於承兌匯票後拒絕付款之 原因，係因原告與其進口商SMART公司及SJ公司間之交易糾 紛所致，即非無據。
⒋原告雖主張進口商均會先要求原告提供樣品供其試用，如其 交付之原料確有瑕疵，進口商於試用時即可發現，其每次出 貨時會隨貨提供COA（成份分析證明）予進口商，進口商均 無異議，進口商未為退貨動作，且進口商係於數百噸之原料 用畢後始指稱原料具有瑕疵，進口商從未提出證據證明「原 告交付之原料於交付時確實存在其所稱之瑕疵」或「手套成 品品質瑕疵確僅係因原告交付之原料不符要求所致，而與其 他化學原料之品質或其製程無關」，於被告委請美商鄧白氏 國際徵信股份有限公司向進口商催討貨款之過程中，進口商 亦未提出相關事證且告知鄧白氏公司訪查人員其拒付貨款之 原因，其交付之原料全數用磬後，進口商更要求原告須繼續 提供同型原料，顯見本件無交易糾紛云云。惟查，原告一再 陳稱其與上開進口商在本件糾紛後仍持續訂購相同型號原料 等情（見本院卷2第171頁），且進口商已付款等語，足見上 開進口商並無信用問題。是原告上開所稱縱屬實，亦僅能證 明其所交付與上開二家進口商之原料是否無瑕疵、及是否有 可歸責等問題，尚不足否認其與上開進口商間無交易糾紛之 事實。
⒌原告復主張其以電話聯絡馬來西亞這家公司，連電話都無法 使用，其認為這是信用風險云云。惟原告既係事後聯絡馬來 西亞之進口商，則縱已電話不通，亦無從證明其與該進口商 於89年至90年間為交易時，該二家進口商即已無支付貨款之 能力，是原告所稱縱屬實，仍無從為其有利之認定。 ⒍至上開進口商縱僅以書面通知原告表示因原料有瑕疵而拒絕 付款，而未提出相關文件證明原料確有所稱之瑕疵或手套成 品品質瑕疵僅係因原告交付之原料不符要求所致，而與其他 化學原料之品質或其制程無關，或未於被告委請美商鄧白氏 國際徵信股份有限公司向進口商催討貨款之過程中，並未提 出相關事證且告知鄧白氏公司訪查人員其拒付貨款原因，惟 該進口商既非不得俟原告向其起訴請求時，於訴訟中再行舉 證以實其說，則原告以此主張其原料為無瑕疵云云，亦無可 取。
⒎再依上開產品型錄印載日期，該Smart公司顯要求產品不含 Silicon及其他品質規格標準及測試方法；且載產品之各項 品質規格標準及測試方法（見同上），故產品不含Silicon
僅為諸多品質標準中之一項而已。又該進口商於90 年3月10 日以前已多次要求原告調整630A之品質，而於90年3 月10日 要求原告未來之630A不能含Silicon，同時更要求必須提供 貨品之COA（包括Silicon含量在內之多項品質分析報告）， 後於90年5月間進口商產品更因品質不符而遭客戶退貨（見 卷1第37頁），足證本件進口商與原告間關於品質之爭議非 僅原告之原料含有Silicon一項，而係原告所交貨品不能符 合進口商之要求。況依原告所提供其與進口商間往來重要記 事及進口商所下訂單顯示，進口商自88年10月原訂購630C貨 品，後因貨物品質問題即自89年12月18日改為630A貨品，但 因630A貨品品質不符進口商期待，進口商乃於90年3月10 日 向原告強調貨品絕不能含Silicon，並於每次下單時明確標 示貨品不可含Silicon（Silicon Free），且語氣強烈；90 年4月12日進口商反映原告所售貨品仍含Silicon，90年5 月 10日起進口商持續向原告表示，因使用原告所售原料製成之 手套不良率偏高導致下游客戶抱怨甚至退貨。又依該Smart 公司係於90年11月9日發出信函（電子郵件），而本件爭議 買賣交易之貨物裝船日期在90年2月26日至90年5月24日，匯 票到期日在90年5月26日至90年8月21日，為兩造所不爭，且 況該信函係要求提供樣品供驗，並未表示試用合格，顯見該 信函所載「樣品試驗」與本件爭議之交易無關。 ⒏又Smart公司90年9月1日信函（電子郵件）係要求原告立即 提供N90248號發票之C.O.A.（Could you pls fax a copy of the C.O.A. for Invoice No:N90248 (2x20")a.s.a.p. ），尚無同意原告貨品無瑕疵或承認C.O.A.效力之意。 ⒐綜上，原告與其進口商間既曾就原告所提供原料之品質不斷 研商，且該進口商對原告所交付原料品質一再指示原告調整 ，最後並表明在無法順利由下游客戶收到貨款之前將延遲支 付已到期之貨款，既經論述如上，足見本件原告之進口商即 SMART 公司及SJ公司係以原告交付之原料有瑕疵而拒絕付款 ，自屬買受人與出賣人之原告間之交易糾紛之爭議。原告否 認與上開進口商間非為保險契約條款第8條之1第1項所定之 交易爭議云云，委無可取。
㈡、本件如屬「交易爭議」，則是否不可歸責於原告？原告是否 已提供足資確定該爭議事項為不可歸責於被保險人之文件予 被告？
⒈原告主張其進口商係於90年3月後始向其表示輸出原料不可 含Silicon，並以電子郵件詳細指示其應如何檢驗原料有無 含Silicon成分，及進口商對於原料必須是Silicon free之 要求，亦係始載於90年3月19日之訂單，可證進口商係於90
年3月間始向其表示交付之原料不可含Silicon，故其於90 年3月10日前交予進口商之成份分析證明（即COA）並未有 Silicon成分有無之記載云云，並提出電子郵件2件（見本院 卷1第46頁、卷2第87頁）及產品型錄商品資訊（Product Information）1件為證（見本院卷2第32頁）。惟查，上開 進口商早於89年11月27日、90年1月4日及90年3月10日間， 即曾多次向原告表示希望品質再作調整、若品質能改善，用 量可增加、及要求630A品質再作調整等，有原告提出之「 SMART/SJ購貨期間往來重要記事」之摘要內容載明可參，況 上開「產品型錄」上「商品資訊（Product Information） 第5點FTIR標示有「No Silicon oil」，而該型錄傳真日期 為MAR,2000（見同上卷第33頁），足見原告於89年3月間收 受進口商傳真之上開商品型錄時即已知悉所供應之原料不可 含Silicon成分，其上開所稱進口商商品型錄並未向其表示 交付之原料不可含silicon，及進口商於90年3月後始向其表 示輸出原料不可含Silicon云云，顯均無可取。 ⒉原告另主張由其所提出之成分分析證明內容，可知其交付之 原料並無Silicon成分，雖因測試設備故障致部分成分分析 證明未載關於Silicon有無之測試結果，惟嗣其對於交付予 進口商之原料之留存樣品進行測試，測試程序及最後之檢驗 結果均符合進口商要求，其另委請專業鑑定機構SGS檢測是 否含有Silicon成分，亦係採用進口商要求之FT-IR test（ ug/c㎡）方式測試，測試過程亦符合進口商要求之IES-RP-5 .2 之測試標準，而鑑定結果亦未發現含有Silicon成分，亦 可證原告交付予進口商之乳膠原料未含Silicon成分云云， 並提出成分分析證明16件（本院卷2第58至73頁）及賠償申 請書2件（本院卷2第181至364頁）為證。然為被告所否認。 查，原告自陳因測試設備故障致部分成分分析證明未載關於 Silicon有無之測試結果，則其嗣後對於交付予進口商之原 料之留存樣品進行測試，縱測試程序及最後之檢驗結果均符 合進口商要求云云，惟在原告未能舉證證明其所留存樣品皆 與各該批出貨原料同一及均按進口商指示之方法測試之情況 下，原告主張其測試程序及檢驗結果均符合進口商要求即不 含Silocon云云，亦非可取。
⒊原告另稱其委請專業鑑定機構SGS檢測是否含有Silicon成分 ，均係採用進口商要求之FT-IR test（ug/c㎡）方式測試， 測試過程亦符合進口商要求之IES-RP-5.2之測試標準，而鑑 定結果亦未發現含有Silicon成分云云，並提出SGS測試報告 及SGS機構測試Silicon標準作業程序各1件為證（見本院卷1 第282頁、卷2第88、89頁）。然亦為被告所否認。而查，該
SGS機構既非兩造合意選定之鑑定機構，其鑑定結果是否得 拘束被告，本非無疑；況該SGS機構測試Silicon標準作業程 序係就樣品表面Silicon oil定性/定量分析測試（見本院卷 2第88頁），並非就樣品是否含有Silicon成分為測試，且與 進口商Smart公司產品型錄商品資訊（Product Information ）所載FTIR：「Tested in accordance IES-RP-OO5.2之測 試標準不同（見本院卷2第32頁），則上開SGS測試報告亦無 從為有利於原告之認定依據。原告主張其另委請專業鑑定機 構SGS檢測是否含有Silicon成分，亦係採用進口商要求之 FTIR test（ug/c㎡）方式測試，測試過程亦符合進口商要 求之IES-RP-005.2之測試標準，而鑑定結果亦未發現含有 Silicon成分，可證其交付予進口商之乳膠原料未含Silicon 成分云云，亦無可取。
4、綜上，原告既未能證明其交付予進口商之乳膠原料未含 Silicon成分，其所稱關於其與進口商間之交易爭議係不可 歸責於己云云，即非可取。
㈢、綜上所述，本件係屬原告與其進口商SMART公司及SJ公司間 之交易爭議，致該二家進口商拒絕付款等情，既經論述如上 ，即並非信用危險所致；且原告復未能舉證證明前開交易爭 議係不可歸責於己之事由所致，被告抗辯其得依系爭保險條 款第8條之1規定，暫不負理賠之責等語，自屬可取。從而， 原告主張依據系爭保險契約之約定，請求被告如數給付保險 金之本息云云，為無理由，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及兩 造其餘「原告之請求是否屬被告理賠範圍」、「原告是否已 經履行系爭保險契約上所約定的程序（即保險契約第20條第 2項所約定之程序）爭點，本院認與本院上開論斷無涉或無 違，均毋庸再予審酌；至本院雖曾函臺灣高等法院轉請外交 部查詢該二家進口商拒絕付款之原因等，而迄未獲回復，惟 本院認其結果與本院上開認定亦無影響，毋庸俟其函復，均 附此敘明。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 23 日 法院書記官 周其祥
, 台灣公司情報網