臺灣臺北地方法院刑事判決 九十五年度訴字第五○號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第二○四六二號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係富士峯企業有限公司（下稱富士峯公司）之工地負 責人，因甲○○代表富士峯公司於民國九十一年底、九十二 年初向址設臺北市松山區○○○路十五號十一樓之一之臺灣 佐藤電通股份有限公司（下稱佐藤電通公司）洽談分包臺灣 電力公司嘉義區營業處九十二年配電管路工程帶料發包之合 約時，佐藤電通公司要求富士峯公司另覓合約之連帶保證人 及票據之背書人，適甲○○得知記帳業者丙○○受琮晟營造 有限公司（下稱琮晟公司）前負責人王江典之託，尋找有意 受讓該公司之人，甲○○遂以願受讓該公司並辦理公司之變 更登記為由，向丙○○借得該公司之公司章，甲○○明知琮 晟公司並未同意或授權其於富士峯公司與佐藤電通公司所簽 訂前開工程之共同承攬工程合約書連帶保證人欄用印，竟基 於行使偽造私文書之概括犯意，於九十二年三月一日前某日 ，在不詳地點，盜用琮晟公司之公司章，於上揭工程合約書 連帶保證人欄蓋用琮晟公司之印文一枚，使琮晟公司就該工 程合約有負連帶責任之危險性，再持以交付佐藤電通公司專 案經理戊○○轉呈佐藤電通公司而行使之，嗣於九十二年三 月中旬，乙○○（原名李金鳳）依該工程合約之約定，代表 富士峯公司簽發票面金額新臺幣（下同）一千八百萬元履約 保證支票交付甲○○，甲○○復承前行使偽造私文書之概括 犯意，在不詳地點，盜用琮晟公司之公司章，蓋印於該紙履 約保證支票背面，而使琮晟公司成為票據背書人，有依票據 文義擔保付款之危險性，甲○○並持之交付戊○○轉呈佐藤 電通公司而行使之，均足以生損害於琮晟公司、佐藤電通公 司，嗣經佐藤電通公司發覺琮晟公司業於九十一年六月十五 日辦理停業，始查悉上情。
二、案經佐藤電通公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦認其為富士峯公司之工地負責人，惟矢 口否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：伊沒有向證人丙○
○拿過琮晟公司之公司章，前揭工程合約之連帶保證人是富 士峰公司之負責人乙○○自己找的，該工程合約簽約時伊不 在場，亦未在該工程合約書及履約保證支票背面蓋用琮晟公 司之公司章云云。然查：
㈠證人即記帳業者丙○○於偵查及本院審理時結證稱：九十一 年間乙○○要成立一家富士峯公司，所以來事務所找我，被 告好像與乙○○一起工作，我才認識被告，後來被告有打電 話給我說要申請營造公司，我告訴被告營造公司要申請工地 主任比較不好做，因為它是特許的行業，我手中剛好有一家 停業的琮晟公司託我轉售，被告於九十一年底或九十二年初 時就到我事務所表示要辦公司過戶，向我借琮晟公司的印章 ，我就把琮晟公司的大章借給被告，但我沒有提供負責人的 章，本案工程合約書連帶保證人欄琮晟公司的章就是我借給 被告的琮晟公司印章，而買琮晟公司是被告要買的，我沒有 跟富士峯公司或李金鳳談及此事，但最後被告並沒有買琮晟 公司等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十三年度偵字第二 ○四六二號偵查卷第二宗第四十五頁至第四十六頁、本院卷 第四十七頁反面至第四十八頁）。
㈡證人即琮晟公司前負責人王江典於偵查中結證稱：琮晟公司 是在八十九年成立，因為在九十一年間我另外成立一家江典 商行販賣肥料，所以琮晟公司自九十一年即未營業，嗣後我 委託會計師將公司出賣，並在九十一年六月十四日辦理停業 ，後來會計師表示有人詢問過要購買公司辦過戶有將公司大 章交給人家。琮晟公司的大小章都是我保管，除了要賣公司 時有將公司大小章放在會計師處外，並沒有將公司大小章交 給其他人，公司股東都是我的女兒、兒子、太太及弟弟，他 們沒有過問公司的事，不會拿公司大小章。本案工程合約書 上琮晟公司的印文應係真正，但該工程合約書上雙方公司及 其公司負責人我都不認識。又琮晟公司都是承包雲林縣水利 會的工程，並沒有參與臺灣電力公司發包的工程，琮晟公司 除為大力士營造公司擔任過保證人外，並未擔任過其他公司 的保證人等語（見同上第二○四六二號偵查卷第一宗第一九 五頁至第一九六頁）。
㈢證人即富士峯公司負責人乙○○於偵查中及本院審理時結證 稱：本案工程合約書是我代表富士峯公司在佐藤電通公司嘉 義工務所與佐藤電通公司的戊○○經理簽約，由我在該工程 合約書上蓋用富士峯公司的大小章，簽約時被告及富士峯公 司的會計郭寶鈴都在場，該工程合約書上琮晟公司的章我不 知道是何時蓋的，我是在富士峯公司周轉不靈，在嘉義調解 委員會才知道該工程合約書上蓋了琮晟公司的章。另面額一
千八百萬元的履約保證票是被告說富士峯公司承包佐藤電通 公司工程需要押金，由我簽發富士峯公司的支票交給被告， 我不知道該支票背面琮晟公司的章是何人蓋的等語（見同上 第二○四六二號偵查卷第二宗第四十九頁、本院卷第四十八 頁反面至第五十一頁）。
㈣證人即佐藤電通公司專案經理戊○○於偵查中及本院審理時 結證稱：當時是我代表佐藤電通公司，在佐藤電通公司嘉義 工務所與富士峯公司簽約，被告及乙○○都在場，我是把佐 藤電通公司核閱過的工程合約書交給被告，由被告用完富士 峯公司的章及連帶保證人的章後，交給我帶回臺北總公司， 另面額一千八百萬元的支票是佐藤電通公司後來要求履約保 證金時，富士峯公司送過來的，我處理本案工程時都是與被 告或富士峯公司的會計郭寶鈴聯繫，沒有與乙○○直接聯絡 過等語（見同上第二○四六二號偵查卷第二宗第四十八頁、 本院卷第四十四頁至第四十七頁、第五十一頁反面至第五十 二頁）。
㈤由上開證人證言互參以析，足認被告確因擔任本案工程合約 之洽談及工程之施作，為符合條件取得合約，而於九十一年 底、九十二年初，以受讓琮晟公司辦理公司變更登記為由， 取得證人王江典置放於證人丙○○處保管之琮晟公司之公司 章，並在未得琮晟公司之同意及授權之情況下，盜用該公司 之公司章，擅自在前揭工程合約書連帶保證人欄及履約保證 支票背面蓋用琮晟公司之印文各一枚，並持以向佐藤電通公 司行使，自足以生損害於佐藤電通公司及琮晟公司無訛。 ㈥又琮晟公司前經雲林縣政府九十一年七月二日九一府建商字 第○九一○○五八二○九號函准予自九十一年六月十五日起 至九十二年六月十四日止停業備查在案，復有經濟部中部辦 公室九十四年七月七日經中三字第○九四三○九二三三四○ 號函、琮晟公司案卷附卷足憑（見同上第二○四六二號偵查 卷第一宗第一八六頁至第一九一頁、見臺灣士林地方法院檢 察署九十四年度偵緝字第七八五號偵查卷第五十四頁至第七 十頁）。此外，復有共同承攬工程合約書影本、履約保證支 票影本在卷可稽（見同上第二○四六二號偵查卷第一宗第八 頁至第十六頁、臺灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第 一○一六號偵查卷第三十九頁）。
㈦綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告行使偽造私文書之犯行，堪以認定，應 依法論科。
㈧至於公訴人另聲請傳喚證人即佐藤電通公司之副總經理丁○ ○，欲證明當時簽約之情形；傳喚證人謝雅雯及郭寶鈴，待
證事實為被告為富士峯公司之工地負責人，富士峯公司向佐 藤電通公司分包本案工程並簽訂工程合約書。惟證人丁○○ 經本院合法傳喚並未到庭，且本案工程合約書簽約時丁○○ 並不在場，業據證人乙○○結證在卷（見本院卷第五十一頁 ）；又被告為富士峯公司之工地負責人，富士峯公司向佐藤 電通公司分包本案工程並簽訂工程合約書，此為被告所不爭 執，本院認上開證人均無再予傳喚之必要。另公訴人聲請向 臺灣電力公司嘉義營業處調取九十二年配電管路工程卷宗， 本院認本案事證已明，無再予調查之必要，附此敘明。二、按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽 造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足 以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判 決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部 ，自難謂無違誤（最高法院五十九年臺上字第二五八八號判 例參照）。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪。其盜用琮晟公司之印章後，用以偽 造前揭工程合約書及履約保證支票背書，其盜用印章之行為 係偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先 後二次行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。另起 訴書雖未敘及被告所犯行使偽造履約保證支票背書之私文書 部分，然本院認上開部分與公訴人起訴之部分有連續犯裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，且業據公訴人於論告時補 充此部分犯罪事實（見本院卷第五十七頁），本院自應一併 審究，併予敘明。爰審酌被告為符合佐藤電通公司要求之條 件取得合約，不思以合法途徑覓得連帶保證人及背書人，竟 以盜用琮晟公司印章偽造工程合約書及履約保證支票背書之 方式為之，且犯罪後飾詞圖卸，未見悔意，及其品行、生活 狀況、智識程度、被害人所受之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。次按 刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院四十 八年臺上字第一五三三號、四十八年臺上字第一一三號判例 參照）。本案工程合約書連帶保證人欄及履約保證支票背面 琮晟公司之印文各一枚，係被告盜用琮晟公司之公司章所蓋 用，並非偽造之印文，且該工程合約書及支票已執交佐藤電 通公司，與琮晟公司之公司章一枚，均非被告所有之物，故 不予沒收，併此敘明。
三、臺灣士林地方法院檢察署九十四年度偵緝字第七八五號移請 併案審理意旨略以：被告自九十一年九月起擔任富士峯公司 副理，綜理該公司對外承攬工程之業務，而於九十二年五月 二十三日未經富士峯公司代表人乙○○同意，在不詳地點， 偽刻富士峯公司及乙○○之印章後，擅自以富士峯公司名義 簽署切結書，據以向佐藤電通公司借款二百四十萬元，嗣於 九十二年五、六月間，因被告擅自離職，不知去向，經乙○ ○清查富士峯公司帳目，並前往佐藤電通公司查詢後，始發 現上情，因認被告所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪嫌，及同法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪嫌，且與本案被告經起訴之前揭行使偽造私文書有 連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係等語。惟查被告否認此部 分犯行，並供稱：富士峯公司於九十二年五、六月間發不出 工資，伊才出具切結書向佐藤電通公司借支，伊在九十二年 三月一日與佐藤電通公司簽約時並未料想到會發不出工資等 語（見本院卷第五十六頁），足見被告此部分行為縱成立犯 罪，亦與本案其主觀上之動機、目的及犯罪形態均不同，且 兩案犯意起點相距長達近三個月，時間上並不緊接，顯難認 係自始均在被告一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同 一犯意所為，應無連續犯關係可言，無從併與審理，此部份 應退由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳靜怡
法 官 劉煌基
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 張汝琪
中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十七 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
, 台灣公司情報網