臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲字第446號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（94年度訴字第
1582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之聲請具保狀影本所載。
二、查本件聲請人即被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院檢察署以94年度偵字第12774、14416 號提起公訴，經本院訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項、第3項、第4項之罪，雖被告否認犯行， 惟依起訴書證據清單所列證據及本件經檢察官偵查結果依法 提起公訴，堪認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款之事由，非將被告羈押顯難進行審判，有 羈押被告之必要，於民國94年11月15日對被告執行羈押，並 於95年1月24日裁定自同年2月15日起延長羈押2月，復經本 院於95年3月21日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑仍屬重大 ，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，倘非予羈押， 顯難進行審判，仍存有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定 情形，認該被告有繼續羈押之必要，於95年3月21日裁定自 同年4月15日起延長羈押2月。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請 之情形，即被告所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、 或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第 101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有 進者，為不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲 請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖 有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無 羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神 ，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明， 逐一檢視如后：
㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之販 賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及販賣第四級毒品罪，
而上開各罪之法定最重本刑均非屬法定最重本刑3年以下有 期徒刑，且被告無懷胎之可能，復無因罹病而非保外治療顯 難治癒之情形，是本件尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具 保聲請之事由。
㈡本院對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
查被告所涉販賣第二級、第三級、第四級毒品犯行，業據被 告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，並據公訴人引用同 案被告吳寶娟之供述，及證人吳律蘭、許鳳雲之證述為據， 並有含第二級毒品MDMA成分之藥錠154顆、第三級毒品愷他 命17瓶及含第四級毒品硝西泮、硝甲西泮成分之藥錠133 顆 、現金收支簿影本及帳冊1本扣案可憑，復有吳律蘭、許鳳 雲之尿液檢驗報告、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書附 卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。而本院於94年11月15日羈 押被告時，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 之情形，因本院於95年1月24日審理期日，被告已以證人身 分具結作證，刑事訴訟法第101條第1項第2款該項情形已不 復存在而解除被告禁止接見通信之限制，並於95年3月21日 訊問被告及對證人吳律蘭行交互詰問程序後，認為被告犯罪 嫌疑仍屬重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 仍存有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，是被告之 羈押原因仍繼續存在。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程 序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之 目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被 告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之 目的性裁量。雖本案已於95年3月21日辯論終結，定於95年4 月14日宣判，惟本院審酌被告現仍否認犯罪，且被告所犯最 重之罪係販賣第二級毒品罪，而該罪為無期徒刑或7年以上 有期徒刑之罪，又本件尚未宣判，被告及檢察官仍有上訴之 可能，若許被告停止羈押交保在外，實難期被告得順利到庭 接受審判或執行之刑，當有繼續羈押被告之必要。四、綜上，本院按之前開情節，設若非予羈押，則審判之進行或 刑罰之執行則有窒礙之虞，是被告仍有執行羈押必要，聲請 人所請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟 法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 3 月 24 日