臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度簡上字第20號
被 告
即上訴人 甲○○
上列上訴人因違反著作權法案件，上訴人不服本院台北簡易庭九
十四年度簡字第三Ｏ五五號，中華民國九十五年一月二日刑事簡
易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣台北地方法院檢察署九十四年
度偵字第一Ｏ一Ｏ六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
認不得依簡易判決處刑，改依通常程序審理，逕為一審判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位在臺北市○○區○○路三六 二巷二號佳家園卡拉ＯＫ店之負責人，明知「世間路」、「 男人情女人心」、「甭賭氣」、「紅手巾」、「今夜的酒」 、「我若無你」、「錯緣」等七首歌曲，係金將科技文化事 業股份有限公司（下稱金將公司）經作詞、作曲者轉讓或授 權而享有著作財產權之音樂著作，非經金將公司同意，不得 任意重製及公開演出，竟自民國九十三年三月間某日起，在 上址擅自以電腦伴唱機播放上揭歌曲供不特定客人點唱，以 此公開演出之方式侵害金將公司之著作財產權；嗣於九十四 年二月二十四日，為警至上址店內搜索當場查獲，並扣得伴 唱主機一臺、鍵盤一組、點歌本一本；案經金將公司訴由臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。因認被告涉有違反著作 權法第九十二條第一項擅自以公開演出之方式侵害他人之著 作財產權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。又所謂「未經告 訴」者，乃指未經合法告訴之意，是若非告訴權人，誤其有 告訴權而提出「告訴」，其告訴仍不合法，若別無告訴權人 為合法告訴之提出，則法院仍應以該案件未經告訴為由，依 上開規定為不受理判決之諭知。再按被告所涉著作權法第九 十一條第二項之罪，乃告訴乃論之罪，此參照著作權法第一 百條之規定即明，是若未經合法告訴，公訴人即遽予起訴者 ，自有刑事訴訟法第三百零三條第三款規定之適用。三、按公訴意旨雖認前揭七首歌曲業經著作財產權人授權金將公 司利用，其提出告訴自屬合法，而認本件起訴並無訴訟條件 之欠缺。惟查：
㈠按著作權法第三十七條第四項雖規定「專屬授權之被授權人
在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得 以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍 內不得行使權利。」，且犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟 法第二百三十二條定有明文。所謂被害人，指因犯罪行為直 接受害之人而言。著作財產權之授權利用，有專屬授權與非 專屬授權之分。非專屬授權，著作財產權得授權多人，不受 限制。專屬授權，則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就 同一內容更授權第三人。苟被專屬授權人欠缺告訴權，則法 律對於被專屬授權人之保護將形同具文。是第三人如侵害著 作權人授予被專屬授權人之權利，被專屬授權人即為直接被 害人，自得依法提起告訴或自訴，此有最高法院八十六年度 台非字第二０八號判決要旨可資參照。是本件首應審究者， 乃金將公司是否業經上揭歌曲之著作財產權人授權「公開演 出權」之利用，而得合法提起告訴。
㈡經查：上開「世間路」、「男人情女人心」、「甭賭氣」、 「紅手巾」、「今夜的酒」、「錯緣」等六首歌曲之著作財 產權人為張錦華，「我若無你」之著作財產權人為蔡清忠， 渠等二人於九十二年三月一日分別將上開音樂著作之著作財 產權專屬授權予金將公司，就「影音隨選視訊系統」、及「 電腦點歌機（包括硬碟點歌及光碟點歌）」，於中華民國台 、澎、金、馬獨家代理其著作行使著作權及著作權法相關之 權利乙情，固據金將公司提出音樂著作專屬授權書二份附卷 為憑（參見九十四年度警聲搜字第三一一號第五０至六六頁 ），然核諸前開專屬授權書所授權之內容，應僅限於授權金 將公司得將上揭音樂著作錄製於「影音隨選視訊系統」及「 電腦點歌機」之重製權，並未將「公開演出」、「公開播送 」等與前揭錄製電腦點歌機歌曲以外之權利，一併概括授權 予金將公司利用甚明，且此業據告訴代理人於本院審理中指 稱：這七首歌曲之原著作財產權人是著作權仲介團體之會員 ，他們把公開演出權讓給著作權仲介團體授權予其他利用人 ，本公司並無著作權中之公開演出權，對於本件應無告訴權 ，我們只有得到重製權之授權，原來的著作財產權人把重製 權給我們，我們只針對非法重製部分有告訴權等語甚詳（參 見本院卷第十九頁反面、三一頁），是金將公司就前揭七首 歌曲取得授權之範圍僅限於重製權，而不包括公開演出權乙 節，應堪以認定。
㈢綜上所述，縱令被告確有觸犯著作權法第九十一條第二項之 犯行，惟金將公司並未取得上開七首歌曲之公開演出權，即 非告訴權人，則其提起「告訴」顯不合法，此外，復查無有 告訴權之人提出告訴，是本件顯係未經告訴，殆無疑義。揆
諸前開說明，應為不受理之判決，原審未查，逕對被告論罪 科刑，自有未合，應由本院第二審合議庭依通常程序將原判 決撤銷，逕為第一審不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳慧萍
法 官 鍾素鳳
法 官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 書記官 潘文賢