臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第144號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於中華民國九十四年十二月十二日
所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁四０—Ａ七Ｍ六００
五二七號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第八十九條前段定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八 六號判例意旨參照），上開判例所揭示刑事訴訟法上法院認 定事實之最重要原則之一，即認定被告有罪，就該有罪事實 不能有任何之合理懷疑存在之原則，揆諸前開說明，法院於 調查行為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調 查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定 之行為人違規之事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確 有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事 實時，此際即應對受處分人有利之認定。
二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○所有之車號 六五七二—ＤＥ號自用小客車，於民國九十四年七月二十四 日下午十七時十三分許，暫停在臺北市○○○路○段二十七 號前，劃設有禁止停車黃色實線之路段上，為臺北市政府交 通警察大隊中山分局交通分隊（下稱中山分局）中隊長發現 上開違規向前勸導駛離，並請受處分人提出駕駛執照，受處 分人表示未帶駕駛執照，嗣經中山分局員警施宣吉到場續為 處理，惟當時員警施宣吉之掌上型電腦當機，無法得知受處 分人是否領有駕駛執照，即以受處分人有違反道路交通管理 處罰條例第二十五條第三款「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照 」之行為掣單舉發。嗣經交通部公路總局臺北區監理所查詢 受處分人資料後，發現受處分人未領有駕駛執照，將原舉發
通知單退回原舉發單位中山分局，另以受處分人有違反道路 交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款「未領有駕駛執 照駕車」之行為舉發受處分人，受處分人於通知單上所載應 到案日期前向交通部公路總局臺北區監理所提出申訴，經原 舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為，交通 部公路總局臺北區監理所乃依同上規定，於九十四年十二月 十二日對受處分人裁決罰鍰新臺幣（以下同）一萬二千元。三、受處分人於本院調查時固不否認其所有之上揭車輛有於前述 時間暫時停放在前述地點之事實，惟矢口否認有駕駛該車之 行為，辯稱：當天我跟我女兒去中山北路逛街，本來車子停 在路邊，已經熄火，我女兒去上洗手間，我在路邊看櫥窗， 我看到警察來，我就趕快跑到車子附近，因為那邊不能停車 ，警察就要我的駕照，因為我沒有駕照，我本來就不會開車 ，我就開車門進去車裡拿行照給警察，因為車子是用我的名 字買的，這樣可以省保費，後來警察就開未帶駕駛執照的罰 單給我云云。是受處分人對於前述時地因臨時停車受員警盤 查之事實並不爭執，惟表示實際駕車之人非為受處分人本身 ，乃係受處分人之女兒傅寶慧。
四、經查：受處分人上揭取締之經過，業據證人即開單告發受處 分人之臺北市政府交通警察大隊中山分局交通分隊員警施宣 吉於本院九十五年三月十日調查時，以具結擔保其供述之真 實性，證稱：「（問：本件是否你舉發？）答：是由我們中 隊長以無線電通知機車線上同仁，到中山北路上舉發違規停 車。我到現場的時候，中隊長就將行照、身分證交給我，我 以掌上型的電腦查詢後，請受處分人出示駕照，因為當時電 腦當機，我也不知道受處分人是否有駕照，受處分人告訴我 駕照在家裡，我本來是要開受處分人違規停車，我有告訴受 處分人，如果你沒有駕照的話，監理站會把罰單退回到我們 隊上，請我們補開無照駕駛的罰單。這件就是因為監理站退 單，所以我當時只有開一張違規停車。（問：為何卷內三百 元的罰單上，違規事實寫未帶駕照駕駛車輛？）答：因為受 處分人停的中山北路那段是黃線，可以臨時停車三分鐘，受 處分人告訴我他沒有帶駕照，所以我才開了三百元的未帶駕 照罰單。本件無照駕車經監理站退回之後補開。我剛剛說錯 ，不是開違規停車。（問：中隊長把受處分人的證件給你的 時候，當時受處分人在哪裡？）答：我到達現場的時候 當事人就在車子的旁邊。中隊長拿受處分人的行照、身分證 給我要我舉發違規。（問：有無看到受處分人開車？）答： 沒有。（問：因為受處分人沒有辦法拿出駕照，中隊長有無 說要開受處分人無照駕駛的罰單？）答：沒有。（問：當時
中隊長以無線電聯絡你的時候有無說要取締何事由？）答： 中隊長以無線電聯絡我說中山北路婚紗店一帶有多部違規停 車。（問：單子是否你交給受處分人？）答：是的，只是受 處分人是把行照、身分證交給中隊長，中隊長再交給我。」 復據證人即受處分人之女兒傅寶慧於本院同日調查時，以具 結擔保其供述之真實性，證稱：「（問：九十四年七月二十 四日下午五時左右你們在哪裡？）答：在中山北路附近，因 為當時我懷孕大肚子，我就跟我媽媽說在路邊停一下，我要 上洗手間，我媽媽看到路邊有櫥窗可以逛他就在那邊逛，有 警察來的時候，是我媽媽第一個跟警察接觸，因為我去找廁 所。（問：當天開車的人是誰？）答：是我。（問：那輛車 子平常是誰在使用？）答：大部分是我在使用，有時候我叔 叔會使用，因為車子用我媽媽的名義買，其實主要車子是買 給媽媽的。（問：尚有何其他意見補充？）答：我們是有臨 時停車擋住交通，只是我不在現場不應該開這麼重的罰單， 車子不是我媽媽開的。我媽媽完全搞不清楚交通的相關規定 。」（本院當日筆錄參照）。依證人傅寶慧所言，其為當日 實際駕駛車輛者，核與證人施宣吉表示並未實際看見受處分 人駕車相符，況當時交待證人施宣吉前來處理之中隊長亦僅 要證人施宣吉前往處理車輛違規停車。是證人施宣吉到場時 ，既未親見受處分人有駕駛車輛情事，自難作為不利受處分 人之認定。此外，復查無其他積極事證足認受處分人確有何 無照駕車之違規行為。揆諸前揭說明，本件既無證據顯示受 處分人確有無照駕車等違規行為，即應對受處分人作有利之 認定，認其所為上開辯解為屬可採，原處分機關不察，遽對 受處分人為前開裁決，即難認為允當，應認受處分人之異議 為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰， 以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日 交通法庭法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華中 華 民 國 95 年 3 月 27 日