臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 庚○○
樓之1
選任辯護人 舒建中律師
被 告 癸○○
選任辯護人 劉大新律師
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第9080號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、八mm改造子彈貳顆及改造手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）、八點九mm改造子彈玖顆、九mm制式子彈壹顆均沒收。
癸○○連續未經許可，寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、七點七mm改造子彈參顆及改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、八mm改造子彈貳顆均沒收。
庚○○、乙○○均無罪。
事 實
壹、丙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院94年度 訴字第423號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定在案，目前 尚在緩刑交付保護管束期間（未構成累犯）；癸○○曾因竊 盜案件，經臺灣板橋地方法院91年度易字第2122號判處有期 徒刑10月，並經臺灣高等法院上訴駁回確定在案，於民國93 年10月31日縮刑期滿執行完畢。詎二人猶不知悔改，均明知 可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，係屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1 款所列管之槍砲，非經中央主管機
關之許可，不得寄藏或持有之，癸○○竟基於寄藏槍砲之概 括犯意，未經許可，先於93年7、8月間，受「楊德富」之成 年男子所託，代為寄藏具有殺傷力如附表編號3 所示之改造 手槍1枝及子彈3顆，並藏置於其位在台北縣板橋市○○路37 號之住處；丙○○則於不詳時、地，自不詳姓名、年籍者處 取得具有殺傷力如附表編號2、4所示之改造手槍2 枝及子彈 18顆而持有之。嗣於94年5月23日下午3時許，癸○○在台北 縣中和市青山汽車旅館（下稱青山旅館）內接獲友人丁○○ （綽號「阿航」）以0000000000號行動電話之來電，丁○○ 表示因職棒簽賭糾紛，與陳昱全（綽號「慶哥」，下稱「慶 哥」）相約在址設臺北市中山區○○○路413 號之「四季芳 庭西餐廳」（下稱四季餐廳）談判，希望癸○○一同前往助 陣，癸○○基於情誼，隨即返家取出如附表編號2 所示之槍 、彈並置於隨身攜帶之側背包後，再度返回青山旅館。不久 ，丁○○即駕車抵達青山旅館，車上同時搭載亦受邀約而一 同前往，並將如附表編號2、4所示槍、彈置放於隨身攜帶之 黑色背包內之丙○○，三人隨即出發一同前往四季餐廳。途 中，丁○○所駕車輛在臺北縣板橋市○○路附近因故拋錨， 丁○○隨即以上開行動電話聯絡當時擔任汽車修護技師且居 住於附近之友人乙○○，央請乙○○駕車搭載其等前往四季 餐廳，乙○○不疑有他，隨即駕駛車號ZV-0818 號自小客車 至三人所在之拋錨處，因當時受丁○○邀約之友人辛○○， 亦駕駛另一部車到達該處，遂由辛○○駕車搭載丁○○，乙 ○○則因係臨時受託，在不知悉丙○○、癸○○有攜帶槍、 彈之情況下，駕駛前開車輛搭載丙○○、癸○○二人，其中 丙○○坐在右前座，癸○○坐於右後座，幾人遂分乘該二部 車前往四季餐廳。在尚未抵達四季餐廳之途中，當時尚在技 術學院就讀且與癸○○有深厚情誼之庚○○，因當日學校僅 有半日課程，恰在此時與癸○○取得聯繫，表明沒課無聊希 望碰面，癸○○即告知正前往四季餐廳之途中，庚○○隨即 搭乘計程車出發。嗣乙○○、丙○○、癸○○、丁○○、辛 ○○等人抵達四季餐廳後，即由丁○○、辛○○進入四季餐 廳等候「慶哥」展開談判，乙○○、丙○○、癸○○三人則 下車前往附近之路邊攤位吃東西，癸○○於下車之前，在乙 ○○、丙○○不知情之情況下，順手將背包內之槍、彈置放 於車號ZV-0818 號自小客車右前座後面之置物袋內。乙○○ 、丙○○、癸○○三人吃完東西後，因該車停放位置為禁止 臨時停車之處，丙○○表明願回到車上看顧車輛，乙○○遂 將鑰匙交付與丙○○，丙○○一人返回該車後，即將所攜帶 之如附表編號2、4所示之槍、彈，分置於駕駛座與右前座後
面之2 個置物袋內。稍後，庚○○搭乘計程車到達四季餐廳 門口與癸○○會面，而因肚子疼痛進入四季餐廳內如廁之乙 ○○，於如廁完畢後，因不明所以久候不耐，遂與在餐廳內 談判之「慶哥」發生口角爭執，「慶哥」身邊姓名、年籍不 詳之友人隨即持槍朝乙○○發射9mm制式子彈2顆而不中，槍 響後乙○○、癸○○隨即跑進當時由丙○○坐於駕駛座之車 號ZV-0818 號自小客車上，並分坐於右前座與右後座上。恰 在此時，受丁○○之邀前來而姓名、年籍不詳之友人，即自 車窗外丟進具殺傷力如附表編號1 所示之槍、彈，坐於右後 座之癸○○見狀，即基於前揭連續寄藏槍、彈之犯意，將該 槍、彈藏匿於左後座腳踏墊下，而因事出突然，事前不知情 以致倉惶不知所措之庚○○，看見癸○○在該車上搖手招呼 ，即跑進該車內坐於左後座上。待丙○○駕駛該車搭載乙○ ○、癸○○、庚○○等三人逃離現場不久之際，隨即於當日 下午6時30分許，在距離四季餐廳不滿100公尺之臺北市中山 區○○○路413 號前，為聞訊趕至現場之員警查獲，並在該 車內查獲如附表編號2、3、4 所示之槍、彈，而將四人帶回 警局處理，稍後再於當日下午8 時53分許，由警員帶同丙○ ○在該車上取出如附表編號1所示之槍、彈，始查悉上情。貳、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
甲、關於被告丙○○、庚○○、癸○○、乙○○於93年5 月23日 警詢與94年5 月24日警詢、偵訊與本院羈押訊問所為陳述及 被告庚○○、丙○○在94年6月7日偵訊時所為陳述、被告癸 ○○在94年6月20日、被告乙○○在94年6月28日訊問時所為 之陳述，以及扣案如附表所示槍彈、槍彈鑑定書、被告癸○ ○、丙○○、乙○○、庚○○與證人丁○○等五人所有行動 電話之通聯紀錄之證據能力部分，被告四人均不加以爭執， 則該等證據自有證據能力，合先敘明。
乙：被告丙○○之辯護人雖辯稱共同被告庚○○、癸○○於羈押 後在94年7 月13日借提時之警詢、被告乙○○於羈押後在94 年7 月20日借提時之警詢所為之陳述，均屬審判外之陳述， 應無證據能力云云。惟查：
一、按共同被告之供述，就其他被告而言，本質上屬於證人，基 於憲法第16條保障人民訴訟權及同法第8條第1項正當法律程 序之規定，為確保刑事被告對證人之詰問權，除經被告於審 判中同意作為證據，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者外，仍應依法定程序令共同被告以證
人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為 認定被告犯罪事實之判斷依據。惟依刑事訴訟法第159條之3 ：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：... 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者」之規定，被 告以外之人於審判中到庭如無正當理由而拒絕陳述時，其在 司法警察調查中所為之陳述，即非不得做為證據，此乃傳聞 法則之例外規定。據此，依「舉重以明輕」之法理，被告以 外之人在審判中到庭如有正當理由可以拒絕陳述，且該被告 以外之人確實明確表達行使拒絕證言權，而不願意作證時， 其在司法警察調查中所為之陳述，如符合前揭規定：「經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 」，自有證據能力。
二、共同被告庚○○、乙○○分別在94年7月13日、94年7月20日 借提時之警詢所為陳述部分：按證人恐因陳述致自己或與其 有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言， 刑事訴訟法第181 條定有明文。查本件共同被告庚○○、乙 ○○於本院審理時，均表明行使刑事訴訟法第181 條規定之 拒絕證言權，拒絕於本院審理時以證人身分作證（見本院卷 ㈡第105-106 頁），而共同被告庚○○、乙○○又係與被告 丙○○、癸○○為警於車號ZV-0818 號自小客車查獲槍、彈 時之乘客，本為證明本件犯罪事實之存否所必要，且共同被 告庚○○、乙○○於羈押後分別在94年7月13日、94年7月20 日借提時之警詢所為之陳述，均係隔離訊問，又一致供稱在 93年5月23日警詢與94年5月24日警詢、偵訊與本院羈押訊問 所為陳述，均係串供所致，核與被告癸○○、丙○○於羈押 後分別在94年7月13日、94年7月20日借提時之警詢所為之陳 述一致，顯具有可信之特別情況，揆諸上開規定及說明所示 ，自有證據能力。
三、共同被告癸○○在94年7 月13日借提時之警詢所為陳述部分 ：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件共同被告癸○○於 法院審理時，固曾以證人身分在本院另案調查（被告庚○○ 被移送檢肅流氓條例之94年度感裁字第32號，見該案卷㈡第 92-95 頁）及本院本案中具結作證。惟其在94年度感裁字第 32號中係證稱自己只寄藏如附表編號1、3所示之槍彈，未曾 持有如附表編號2、4所示之槍彈，而在本院本案審理時，先
則證稱扣案如附表編號2-4 所示槍彈均係其持有前往四季餐 廳（見本院卷㈡第100-104 頁），繼則在本院曉諭其前後供 述不一後，始供承：「今日所言就槍枝部分不實在，我說3 支槍都是我的不是真實的，因為我想說既然有1 支槍了，就 全部承擔，其他部分都實在」等情，顯見被告癸○○在法院 准予交保後審理中所為之證述，已有虛偽陳述之情況。共同 被告癸○○既係與被告丙○○為警於車號ZV-0818 號自小客 車查獲槍、彈時之乘客，本為證明本件犯罪事實之存否所必 要，且共同被告癸○○於羈押後在94年7 月13日借提時之警 詢所為之陳述，係採隔離訊問，又供稱在93年5 月23日警詢 與94年5 月24日警詢、偵訊與本院羈押訊問所為陳述，係與 其他三位被告串供所致，核與被告丙○○於羈押後在94年7 月20日借提時之警詢所為之陳述一致，顯具有可信之特別情 況，揆諸上開規定及說明所示，共同被告癸○○在94年7 月 13日借提時之警詢所為之陳述，自有證據能力。丙、被告丙○○之辯護人雖辯稱證人丁○○於警詢、偵訊時所為 之陳述，係屬審判外陳述，應無證據能力云云。惟查：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。再按被告以外之人於審判中到庭後如有正當理由可 以拒絕陳述，且該被告以外之人確實明確表達行使拒絕證言 權，而不願意作證時，其在司法警察調查中所為之陳述，如 符合前揭規定：「經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據」，自有證據能力，已如 前述。是以，被告以外之人在警詢、偵訊時所為之陳述，如 符合上開規定意旨，自有證據能力。
二、查證人丁○○於本院審理時，已表明行使刑事訴訟法第181 條規定之拒絕證言權，拒絕於本院審理時以證人身分作證（ 見本院㈡卷第99頁），而證人丁○○又係邀約被告丙○○、 癸○○、乙○○前往四季餐廳處理其與「慶哥」職棒簽賭債 務糾紛之主角，則關於其邀約過程、處理糾紛經過之證詞， 本為證明本件犯罪事實所必要，而其證詞又無顯不可信之情 況，則揆諸上開規定及說明所示，證人丁○○於警詢、偵訊 時所為之陳述，自有證據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪即被告丙○○、癸○○部分：
一、訊據被告癸○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告丙○○ 固坦承當日有受友人丁○○之邀，背一黑色背包與被告癸○ ○共同先後乘坐案外人丁○○、被告乙○○所駕車輛，而共 同前往四季餐廳協助處理丁○○與「慶哥」間職棒簽賭糾紛
之事宜，嗣後因發生槍擊事件，由伊負責駕駛被告乙○○所 有車號ZV-0818 號自小客車搭載被告乙○○、癸○○、庚○ ○逃離現場，而為警自該車上取出如附表所示槍、彈等情， 惟矢口否認有何未經許可持有如附表編號2、4所示槍、彈之 犯行，辯稱：伊與被告乙○○、癸○○、庚○○等四人在94 年5 月24日警詢及嗣後之偵訊與法院羈押訊問中，所以供稱 如附表所示槍、彈係被告庚○○所持有，伊與被告癸○○、 乙○○均各受分配1 支手槍等語，係因被告庚○○表示自己 是學生且無前科，願意承擔全部犯行，伊等四人才串供所致 ，事實上扣案手槍中有1支係被告癸○○所攜帶前往，另1支 手槍則係有人在發生槍擊後自車窗外所丟入，其餘2 支則不 知係何人所攜帶，被告癸○○、乙○○、庚○○所以在遭羈 押後警察借提之警詢中供稱其餘2 支手槍係伊所持有，係因 為他們以為伊有槍砲前科，遂誤認其餘2 支手槍係伊所持有 ，在無積極證據證明係伊所持有之情況下，自應判決伊無罪 云云。
二、經查：
㈠如附表編號1 所示槍、彈，係因有人在四季餐廳附近，將該 槍、彈丟進車號ZV-0818 號自小客車內，而為被告癸○○將 之寄藏在該車內；如附表編號3 所示槍、彈，則係被告癸○ ○受友人委託寄藏後持有前往四季餐廳，理由如下： ⒈94年5月23日下午3時許，被告癸○○在青山旅館內接獲丁○ ○以0000000000號行動電話之來電，希望被告癸○○一同前 往四季餐廳，處理丁○○因職棒簽賭而與案外人「慶哥」所 發生之糾紛，被告癸○○即返家取出如附表編號3 所示之槍 、彈並置於隨身攜帶之側背包後，再度返回青山旅館，稍後 丁○○即駕車搭載背有黑色背包之被告丙○○到達青山旅館 ，三人隨即出發一同前往四季餐廳等情，業據證人即被告癸 ○○於羈押後借提時之警詢（見偵卷第159 頁）、本院另案 （見94年度感裁字第32號卷㈡第92-95 頁）及本院本案中證 述屬實，且為被告丙○○所不爭執，而證人丁○○於警詢、 偵訊時亦坦承係伊邀請被告丙○○、癸○○前往四季餐廳處 理與「慶哥」職棒簽賭債務之事宜（見本院卷㈡第151、153 、156 頁），又由被告癸○○所有0000000000號行動電話之 通聯記錄顯示，被告癸○○於當日下午3 時10分許（基地台 ：台北縣中和市○○路○段560 號）接獲丁○○之電話後， 其後所接數通電話之基地位置：台北縣板橋市○○路○段326 號（見本院卷㈡第53-55 頁），確係在被告癸○○位於台北 縣板橋市○○路37號住處之附近，顯見被告癸○○確有返回 上開住處取出先前所寄藏如附表編號3 所示槍、彈之情事，
則上開事實堪以認定。
⒉被告丙○○、癸○○與丁○○於行經臺北縣板橋市○○路附 近時，丁○○所駕車輛發生拋錨，丁○○隨即以上開行動電 話聯絡當時擔任汽車修護技師且居住於附近之友人即被告乙 ○○，央請被告乙○○駕車搭載其等前往四季餐廳，被告乙 ○○即駕駛車號ZV-0818號自小客車至3人所在處所，因當時 受丁○○邀約之友人辛○○，亦駕駛另一部車到達該處，遂 由辛○○駕車搭載丁○○，被告乙○○則駕駛前開車輛搭載 被告丙○○、癸○○二人，其中被告丙○○坐在右前座，被 告癸○○坐於右後座，在眾人仍未抵達四季餐廳之途中，當 時尚在技術學院就讀且與被告癸○○有深厚情誼之被告庚○ ○，恰在此時與被告癸○○取得聯絡，表明沒課無聊希望碰 面，被告癸○○即告知正前往四季餐廳之途中，被告庚○○ 隨即搭乘計程車出發等情，業據被告庚○○、癸○○於羈押 後借提之94年7月13日警詢時（見偵卷第158頁以下、第167 頁以下）、被告丙○○、乙○○於羈押後借提之94年7 月20 日警詢時（見偵卷第188頁以下、第197頁以下）均坦白不諱 （其中被告丙○○指稱被告庚○○亦曾前往青山旅館會合一 事，已經被告丙○○於本院準備程序時表示係誤認，見本院 卷㈠第19、46頁），被告四人此等經羈押禁見後借提所為證 詞，顯較被告四人於此借提前在警詢、偵訊中串供所為之證 詞為可信（詳後述），核與被告四人於本院本案審理時陳稱 之情節若合符節，並與被告癸○○於本院另案審理時結證稱 之內容相符（見94年度感裁字第32號卷㈡第92-95 頁），又 由被告乙○○所有0000000000號行動電話（註：嗣後已改為 0000000000號）通聯記錄顯示，丁○○確於當日下午自青山 旅館出發後之4 時39分許，始撥打電話給被告乙○○（基地 位置：台北縣中和市○○路○段560號，見本院卷㈡第75頁） ，參以被告庚○○所有0000000000號行動電話於當日下午4 時39分撥打與他人之行動電話通聯記錄中，其基地台位置則 為台北縣中和市○○路502 號（見本院卷㈡第17頁），顯見 被告庚○○於當日下午4 時39分許並未與被告乙○○同車， 則上開事實亦堪以認定。
⒊被告乙○○、丙○○、癸○○與案外人丁○○、辛○○等人 先後抵達四季餐廳後，即由丁○○、辛○○進入四季餐廳等 候「慶哥」展開談判，被告乙○○、丙○○、癸○○三人則 下車前往附近之路邊攤位吃東西，被告癸○○於下車之前， 在被告乙○○、丙○○不知情之情況下，順手將背包內之槍 、彈置放於車號ZV-0818 號自小客車右前座後面之置物袋內 ，被告乙○○、丙○○、癸○○三人吃完東西後，被告庚○
○搭乘計程車到達四季餐廳門口與癸○○會面，而因肚子疼 痛進入四季餐廳內如廁之被告乙○○，於如廁完畢後，因久 候不耐，遂與在餐廳內談判之「慶哥」發生口角爭執，「慶 哥」身邊姓名、年籍不詳之友人隨即持槍朝被告乙○○發射 9mm制式子彈2顆而不中等情，業據被告庚○○、癸○○於羈 押後借提之94年7月13日警詢時（見偵卷第158頁以下、第16 7頁以下）、被告丙○○、乙○○於羈押後借提之94年7月20 日警詢時（見偵卷第188頁以下、第197頁以下）均坦白不諱 ，核與被告四人於本院審理時陳稱之情節相符，並與被告癸 ○○於本院另案審理時結證稱之內容相符（見94年度感裁字 第32號卷㈡第92-95 頁），而證人丁○○於警詢、偵訊時亦 陳稱在四季餐廳「慶哥」身邊之人曾開槍朝被告乙○○射擊 子彈2 顆（見本院卷㈡第152頁、第157頁），顯見上開情節 均堪認屬實。
⒋94年4月23日下午6時許在四季餐廳發生槍擊事件後，被告丙 ○○坐在車號ZV-0818 號自小客車駕駛座位上，被告乙○○ 跑進坐於右前座、被告癸○○跑進坐於右後座，此時受丁○ ○之邀前來而姓名、年籍不詳之友人，即自車窗外丟進如附 表編號1 所示之槍、彈，坐於右後座之癸○○見狀，即將該 槍、彈藏匿於左後座腳踏墊下，並招呼在外倉皇奔跑之被告 庚○○，被告庚○○見狀即跑進該車坐於左後座上，隨即由 被告丙○○駕車搭載其餘被告三人逃離現場，而於當日下午 6時30分許，在距離四季餐廳不滿100公尺之臺北市中山區○ ○○路413 號前，為聞訊趕至現場之員警查獲，並在該車內 查獲如附表所示之槍、彈，其中在右前座後方置物袋查獲如 附表編號3、4所示之槍、彈，在駕駛座後方置物袋查獲如附 表編號2所示之槍、彈，在左後座腳踏墊下查獲如附表編號1 所示之槍、彈等情，此為被告四人所不爭執（各被告所坐位 置及如附表所示槍、彈查獲位置，見偵卷第13、30、53、54 、80頁）。而經警將查獲槍、彈送請內政部警政署刑事警察 局以性能檢驗法及試射法鑑定結果，認定：㈠槍枝管制編號 0000000000號之手槍1枝，係由仿WALTHER廠PR/S型半自動手 槍製造之玩具手槍，換裝金屬槍管、扳機及擊錘而成之改造 手槍，扳機之複動功能雖已損壞，仍可以單動方式擊發子彈 使用，具有殺傷力；㈡槍枝管制編號0000000000號之手槍1 枝，係由仿WALTHER廠PR/S 型半自動手槍製造之玩具手槍， 換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可 擊發適用子彈，具有殺傷力；㈢槍枝管制編號0000000000號 之手槍1 枝，係由仿FN廠1910型半自動手槍製造之玩具手槍 ，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，
可擊發適用子彈，具有殺傷力；㈣槍枝管制編號0000000000 號之手槍1枝，係由仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍 ，槍身組合土造金屬槍管及土造金屬滑套改造而成之改造手 槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力；㈤送鑑 子彈，其中5顆係由土造金屬彈殼加裝直徑7.7mm金屬彈頭而 成之土造子彈，經取樣2 顆試射結果，均可擊發，具有殺傷 力，其中3顆，係由土造金屬彈殼加裝直徑8.0mm金屬彈頭而 成之土造子彈，經取樣1 顆試射結果，可擊發，具有殺傷力 ，其中3顆係由土造金屬彈殼加裝直徑8.0mm金屬彈頭而成之 土造子彈，經取樣1 顆試射結果，可擊發，具有殺傷力，其 中13顆，係由土造金屬彈殼加裝直徑8. 9mm金屬彈頭而成之 土造子彈，經取樣4 顆試射結果，均可擊發，具有殺傷力， 其中2顆，則為口徑9mm之制式子彈（試射1 顆），具有殺傷 力等情，亦有內政部警政署刑事警察局94年5 月24日刑鑑字 第0940081284號槍彈鑑定書1 件在卷可稽，且為被告所不爭 執，亦均堪認屬實。
⒌綜上所述，如附表編號3 所示槍、彈係被告癸○○所攜帶前 往現場；如附表編號1 所示槍、彈則係於四季餐廳發生槍擊 後，受丁○○之邀前來而姓名、年籍不詳之友人，自車窗外 所丟進，坐於右後座之被告癸○○見狀，即將該槍、彈藏匿 於左後座腳踏墊下等情，業據被告癸○○、邱陳榮鈞坦承不 諱，已如前述。是本件主要應究明者，在於如附表編號2、4 所示之槍、彈，究係何人所持有前往四季餐廳而置放。 ㈡如附表編號2、4所示之槍、彈，係被告丙○○持有前往，並 將之置放於車號ZV-0818 號自小客車座椅之置物袋內，理由 如下：
⒈查自被告乙○○駕車搭載被告癸○○、丙○○前往四季餐廳 後，至被告丙○○駕車搭載被告癸○○、乙○○、庚○○駛 離四季餐廳為止，除此四人外，並無他人曾進入該車內，此 為被告四人所不爭執（見本院卷㈡第177 頁），則置放如附 表編號2、4所示槍彈在該車內者，除非係被告乙○○駕車前 來時即已置放於車內，否則即屬被告丙○○、癸○○、庚○ ○其中一人所為，合先敘明。
⒉查被告庚○○係自行搭計程車前往四季餐廳，於發生槍擊跑 進車號ZV-0818 號自小客車前，未曾進入該車內等情，已如 前述，而被告癸○○、丙○○、乙○○自羈押禁見後至本院 審理時，又一致供承未曾見到被告庚○○攜帶槍彈，且被告 四人駕車駛離四季餐廳後，不久即於距離四季餐廳不滿100 公尺之台北市中山區○○○路413 號前，為聞訊趕至現場之 員警查獲，則被告庚○○自無可能攜帶槍、彈上車，並在不
滿百公尺距離之時間內於其他被告無從知悉之情況下，暗中 將如附表編號2、4所示槍彈分別置放於車內之兩個置物袋內 ，顯見如附表編號2、4所示槍、彈非被告庚○○所持有。 ⒊查被告乙○○係因丁○○所駕車輛臨時發生拋錨，始由丁○ ○電話央請被告乙○○駕車搭載被告丙○○、癸○○前往四 季餐廳，已如前述，則被告乙○○在不知前往四季餐廳係催 討職棒簽賭債務之情況下，能否預見將發生衝突，而預先在 車上備置手槍子彈，已非無疑。而被告庚○○、癸○○、丙 ○○在歷次警詢、偵訊及本院審理時，亦均未曾提及被告乙 ○○有攜帶槍彈之情事。況被告乙○○在駕車抵達四季餐廳 後，即與被告癸○○、丙○○下車吃東西，事後因發生槍擊 事件始再度回到該車上，且被告癸○○係在抵達四季餐廳下 車之際，始將所攜帶如附表編號3 所示之槍、彈置放於右前 座後方置物袋內等情，均已如前述，顯見被告乙○○在抵達 四季餐廳後，並無機會再度回到車上將槍、彈置放於車內， 參以被告癸○○事後於置放如附表編號3 所示槍、彈在右前 座後方之置物袋時，卻未曾發現置物袋內已有藏放1 支手槍 ，亦可證被告乙○○確未曾持有或寄藏如附表編號2、4所示 之槍、彈。
⒋查被告四人當日為警查獲後，因被告庚○○為學生且無前科 ，四人即串謀由被告庚○○擔下責任，表示如附表所示槍彈 均係被告庚○○所持有前往，四人即在嗣後警詢、偵訊及本 院羈押訊問時為虛偽陳述，事後被告四人經羈押禁見後，於 94年7 月13日、20日借提隔離訊問時所為證詞，顯較被告四 人於此借提前在警詢、偵訊與本院羈押訊問中串供所為之證 詞為可信（詳後述）。被告癸○○在94年7 月13日警詢時即 證稱：「（問：警方所查獲之槍枝係何人所攜帶所有？）（ 答：其中黑色八釐米手槍及三發子彈是我本人所有，丙○○ 當時另外攜帶1支黑色八釐米手槍及1把黑色貝瑞塔手槍，至 於子彈多少顆，我並不清楚）」（見偵卷第161 頁），被告 庚○○於94年7月13日警詢時亦證稱：「（問：你供稱4支手 槍並不屬於你本人所有，你是否知道這4 支手槍係何人所有 ？）（答：我當時並不知道車內有4 支手槍，直到被警察從 車內查獲手槍，我們在警局製作筆錄時，癸○○私下告訴我 其中1支德製八釐米手槍是他帶去的，其中2支則是丙○○帶 去的，另外1 支我還沒有到達現場時有一名男子丟進來車內 ，所以那個男子我跟癸○○都不認識）」（見偵卷第170 頁 ），而被告乙○○於93年7 月20日警詢時亦證稱：「（問： 警方於自小客車內所查獲4 支手槍係何人所有？）（答：我 不知道手槍是誰的，我可以很確定的一件事，是車子是我開
過去的沒錯，但是車上沒有藏任何東西，我到達現場時就與 癸○○、庚○○ [註：關於庚○○部分，被告乙○○事後已 表明當時係誤認，因為庚○○並未一同前往，見本院卷㈠第 46頁] 下車去吃東西，丙○○就坐在駕駛座的位子說要顧車 ... 我開車直到現場吃東西之前，我都沒有離開車子一步， 前座位椅子下面所查獲的手槍，我想應該是丙○○所藏放的 ）」（見偵卷第198-199 頁）。綜此，被告癸○○、庚○○ 、乙○○於羈押禁見後借提隔離訊問時，既已一致供稱如附 表編號2、4所示槍彈係被告丙○○所置放，其等證詞自較被 告三人事後交保釋放後於本院審理時所稱：「因為被告丙○ ○有槍砲前科，遂誤以為該2 支手槍係被告丙○○所攜帶」 等情為可採。此觀被告癸○○事後以證人身分在94年12月14 日於本院接受交互詰問時，先則證稱係自己帶3 支手槍至四 季餐廳（見本院卷㈡第100-104 頁），繼則在本院曉諭後， 始供承：「今日所言就槍枝部分不實在，我說3支槍都是我 的不是真實的，因為我想說既然有1支槍了，就全部承擔， 其他部分都實在」等情，亦可見被告癸○○、庚○○、丙○ ○事後於本院審理時否認如附表編號2、4所示槍、彈非被告 丙○○所持有云云，無非是事後迴護被告丙○○之詞，均不 足採信。
⒌被告丙○○自從在青山旅館與被告癸○○碰面後，即背有一 黑色之背包，其後在板橋長江路換乘被告乙○○所駕車輛， 乃至為警逮捕、羈押進入看守所時，被告丙○○均隨身背該 黑色背包等情，業據被告癸○○於本院另案（94年度感裁字 第32號卷㈡第94頁）及本院審理時（見本院卷㈡第174 頁） 、被告乙○○於本院審理時（見本院卷㈡第175 頁）分別供 稱屬實，且為被告丙○○所不爭執，並有該背包照片在卷可 稽（見本院卷㈡第190-192 頁）。由該背包之大小顯示，置 放2 支手槍、子彈絕無問題，且被告癸○○、丙○○係唯一 換車乘坐之人，被告乙○○並未攜帶如附表編號2、4所示槍 、彈，已如前述，則可能攜帶該槍彈者，亦僅有被告丙○○ 、癸○○而已，而被告癸○○當時確實攜帶如附表編號3 所 示槍、彈，已如前述，則被告丙○○自青山旅館出發之始， 即以該黑色背包持有如附表編號2、4所示槍、彈，亦堪以認 定。
⒍被告丙○○搭乘被告乙○○所駕車輛抵達四季餐廳後，雖曾 與被告癸○○、乙○○下車吃東西，惟其後因該車停車處為 禁止停車之處所，被告丙○○即自願先行回到該車上顧車， 當時車上僅有被告丙○○在車內，且被告乙○○、癸○○在 發生槍擊事件回到該車時，被告丙○○已端坐於駕駛座上，
嗣後被告四人逃離現場時，該車因此由被告丙○○負責駕駛 等情，業據被告乙○○於警詢（見偵卷第198 頁）及本院審 理時（見本院卷㈡第176 頁）供稱屬實。當時該車上既僅有 被告丙○○一人在車內，則被告丙○○利用此時機將如附表 編號2、4所示槍、彈分別置放於左右前座後方2 個置物袋內 ，亦堪以認定。
⒎綜此，由上開共同被告癸○○、乙○○、庚○○與證人丁○ ○之證詞、被告自承部分及背包照片等直接、間接證據，足 證如附表編號2、4所示之槍、彈，係被告丙○○持有前往， 並利用該車停放在四季餐廳附近且自己一人獨自在車內之際 ，將該槍、彈置放於車號ZV-0818 號自小客車座椅之置物袋 內。
㈢被告四人在94年5 月24日於警詢、偵訊及本院羈押訊問時所 為陳述，被告庚○○、丙○○在94年6月7日偵訊時所為陳述 ，以及被告癸○○在94年6月20日、被告乙○○在94年6月28 日訊問時所為之陳述，雖均一致供承如附表所示槍、彈係被 告庚○○於93年7、8月間受真實姓名、年籍不詳綽號「山豬 」之成年男子所託，而寄藏之槍、彈，被告庚○○並於94年 5 月23日接獲丁○○之電話後，攜帶如附表所示槍、彈作為 防身之用，並聯絡被告丙○○、癸○○、乙○○共同前往四 季餐廳云云。惟查：
⒈94年5月23日下午6時30分許被告四人為警查獲後，在當日下 午8時30分許開始第一次警詢時（見偵卷第10、16、27、35 頁），被告四人一致供稱：「我很累，我要等天亮再製作筆 錄」，其後被告四人卻均於翌日即同年月24日凌晨2 時25分 許開始製作第二次警詢筆錄（見偵卷第12、18、29、37頁） ，被告四人於下午8、9時許均表示很累，卻於翌日凌晨2、3 時許眾口一致表示精神飽滿可以製作筆錄，其間是否有隱情 ，即有可疑。
⒉被告四人於第二次警詢時供承扣案4 支手槍均係被告庚○○ 持有一事，實是被告庚○○替人頂罪等情，已經被告庚○○ 、癸○○於羈押後借提之94年7月13日警詢時（見偵卷第158 頁以下、第167 頁以下）、被告丙○○、乙○○於羈押後借 提之94年7 月20日警詢時（見偵卷第188頁以下、第197頁以 下）均坦白不諱，復分別經證人即共同被告癸○○於本院另 案調查時證稱：「（問：你們製作筆錄時及製作筆錄前，有 無講到說被移送人庚○○要擔起來查到的槍擊子彈是他的？ ）（答：當時被移送人庚○○有作手勢，我可以瞭解他要承 擔的意思」等語（見本院94年度感裁字第32號卷㈡第94頁） ，而被告丙○○於本院訊問中亦自承：「槍不是被告庚○○
的」、「剛開始的時候，被告庚○○因為沒有前科，自己要 扛下來，後來他最後想想不對，我們想也不對，事實上是『 阿航』做的，也不關被告庚○○的事」等語（見本院卷㈠第 19頁）。又被告庚○○於其被移送檢肅流氓條例案件審理時 ，已當庭提出所持有0000000000號手機簡訊1 通，經本院當 庭勘驗內容為：「+000000000000 馬祥一切你擔後面事情會 幫忙你」、「發送於：19：18：252005.05.23」（見本院94 年度感裁字第32號卷㈡第90頁），而本院另案依職權向遠傳 電信股份有限公司調閱當日通聯紀錄，其上載有「加值服務 ：SM S-MOC」、「發話方：000000000」「IMEI：000000000 000000」、「日期：94/5/23」「起始時間結束時間：19：1 8：26 」等電磁紀錄，經遠傳電信股份有限公司94年10月13 日遠傳（業服）字第09411000267 號函覆本院，確認該手機 簡訊係由搭配門號0000000000號手機，於94年5 月23日19時 18分許發送至被告庚○○所持有之手機（見本院94年度感裁 字第32號卷㈠第110 頁），並非被告庚○○事後所偽造或變 造。另由被告庚○○、癸○○、乙○○所持有行動電話之通 聯紀錄（見本院卷㈡第17-19、23、59、77-79頁），在被告 三人於當日下午6 時30分許為警查獲後，仍均有數通電話之 接聽紀錄，亦顯示被告三人在94年5 月23日為警查獲後至同