臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1479號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 戊○○
（
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（94年度偵字第2131號、第5525號及94年度偵緝字第211號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。又未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表所示改造手槍貳把（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）均沒收。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新台幣貳拾萬元，扣案如附表所示改造手槍貳把（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）均沒收。
戊○○未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣玖萬元，有期徒刑部分如易科罰金以叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案土造子彈陸顆均沒收。
事 實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院判處有期徒刑8月確定，於民國92年10月5日縮刑期滿執行 完畢，詎不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「小馬」之成 年男子，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連 續為下列竊盜犯行：
㈠先於92年11月28日凌晨1時許，趁夜間無人看守之際，翻越 臺北市大安區○○○路○段6號13樓之頂樓陽台及窗戶，無故 侵入位於該處之宏保公司（侵入建築物部分未據告訴），共 同竊取該公司所有之液晶螢幕2台、CPU1台、CD-ROM1台、硬 碟2台，得手後，持往變賣現金，得款朋分花用殆盡。 ㈡復於93年1月25日凌晨1時許，趁夜間無人看守之際，從未上 鎖之安全門侵入臺北市大安區○○○路○段75號5樓之「世界 和平統一家庭聯合會」（侵入建築物部分未據告訴），竊取 該教會所有之V8攝影機、手提電腦、數位相機各1台、現金 新台幣（下同）83,445元及林金燕所有之手鐲1個、金項鍊1 條、K金項鍊1條、珍珠墜2個、戒指2枚及玉鍊1條，得手後 ，由「小馬」持向不詳之人變賣現金，得款亦朋分花用殆盡
。
二、又甲○○明知未經主管機關許可，不得持有經公告禁止之可 發射子彈具有殺傷力之槍枝，惟仍另行起意而基於持有經公 告禁止之可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，在不詳時間 、地點，由不詳人士處取得如附表所示可發射子彈具有殺傷 力之改造90手槍、改造8厘米手槍各1把，並自93年12月初某 日起，放置於其位於臺北縣新店安順安街3號2樓201室之租 屋處，而未經許可無故持有之。
三、戊○○明知可供槍枝使用具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械 管制條例列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有， 竟於93年12月間某日（為警查獲前），向真實姓名年籍不詳 綽號「阿燦」之成年男子，以3,700元之代價，取得可供槍 枝使用具有殺傷力之土造子彈9顆（直徑約8.7MM之金屬彈頭 ）而持有之。
四、嗣於93年12月16日下午6時40分許，經警循線在臺北縣新店 市○○街3號前查獲戊○○，當場扣得其所有之上開土造子 彈9顆，嗣經戊○○帶同警方偕同屋主呂明俊前往上開甲○ ○租屋處，在屋內天花板上查獲上揭甲○○持有如附表所示 可發射子彈具有殺傷力之改造90手百、改造8厘米手槍各1 把，非屬槍砲彈視主要組成零件之90手槍現具金屬滑套1個 、白色粉末4小包（經鑑驗結果為葡萄糖）。甲○○則於94 年1月24日，在臺北縣新店市○○街35巷口，為警查獲，當 場並扣得其所有之第二級毒品安非他命（涉嫌違反毒品危害 防制條例部分另行偵辦），始知上情。
五、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
被告甲○○之辯護人以：本件扣案如附表所示2把改造手槍 係違法搜索所取得之物品；證人即同案被告戊○○之警詢筆 錄係審判外之陳述，而偵查中復未以證人身分具結，應認同 案被告戊○○之警詢筆錄、偵查筆錄均無證據能力等語。 ㈠本案扣案槍枝是否為「違法搜索」所取得之證據? 有無證據 能力?
⒈被告甲○○辯護人略謂：本件所查獲如附表所示2把改造 手槍係在臺北縣新店市○○街3號2樓201室被告甲○○租 屋處搜索查獲，惟警方實施搜索時，被告甲○○並未在場 ，警方始終未取得被告甲○○之同意；而戊○○並非共同 承租人，故無共同管領權，自無同意受搜索之權限；又受 搜索處所如已經出租供他人使用，則出租人對該處所即無
管領力，是該租屋處之房東呂明俊亦無同意權，是本件扣 案槍枝乃違法搜索所取得之物品等語。
⒉經查，本案承辦警員於93年12月16日19時起至同日19時20 分止，在臺北縣新店市○○街3號2樓201室被告甲○○租 屋處執行搜索，並未事先取得搜索票，觀諸扣押筆錄（見 臺北市政府警察局大安分局刑案偵查卷宗第11頁），記載 受執行人為扣押物持有人戊○○，有關執行之依據記載為 ：「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」 ，受搜索人簽名欄並有被告戊○○之簽名，惟查上開租屋 處係甲○○以其女友張鎔薰之名義，向房東呂明俊所承租 ，由被告甲○○及張鎔薰共同居住於該處，業據被告甲○ ○供承在卷，並有租賃契約書附卷可按（見臺北市政府警 察局大安分局刑案偵查卷宗第30至32頁），足認被告戊○ ○並非被告甲○○之共同承租人，亦未居住於該房間內， 自無表示同意搜索該房間之權限，另房東呂明俊既已將該 房間出租予被告甲○○及張鎔薰使用，縱其同意搜索，亦 屬無效。而本件搜索顯未經該房間現使用人即被告甲○○ 或張鎔薰之同意，是以，本件應無刑事訴訟法第131條之1 規定之「自願性同意搜索」之適用。
⒊惟按違背法定程序搜索扣押所取得之證據，若不分情節， 一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相 之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許 多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情 重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用 ，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接 受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取 得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護， 依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就 違背法定程序之程度、違背法定程度時之主觀意圖（即實 施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所 生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證 據之效果、偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必 然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院92年 年度台上字第2574號判決、93年度台上字第664號判決參 照），92年2月6日修正公布同年7月1日施行之刑事訴訟法 第158條之4立法理由亦同斯旨。
⒋查被告戊○○係於93年12月16日18時40分許，在臺北縣新 店市○○街3號前公共場所為警盤查，而主動自其所穿褲 子右邊口袋內取出土造子彈9發，並向警方供承其甫從臺 北縣新店市順安3號2樓201室被告甲○○租屋處離開下樓 ，被告甲○○現在就在201室內，且201室房間內天花板上 藏有2把改造手槍等情，乃在未先取得搜索票之情形下， 由被告戊○○帶同警方至201室，而被告甲○○則乘隙離 開該租屋處（業據被告甲○○於本院審理時供承在內）， 因201室房門上鎖，警員乃會同房東呂明俊將門鎖開啟， 而在該房間天花板內查獲如附表所示2把改造手槍等情， 業據證人即被告戊○○、房東呂明俊於警詢時證述綦詳（ 被告戊○○之警詢筆錄具證據能力，詳後述），堪認屬實 。警方既在被告戊○○身上扣得改造子彈9發，且依被告 戊○○之供述，已當場確認被告甲○○當時仍在臺北縣新 店市○○街3號2樓201室內，且持有改造手槍2把，可證其 線報已有相當之真實性，此時倘未立即對其住處搜索，而 係等到聲請並取得搜索票之後再行搜索，則其證據恐已遭 到湮滅或破壞（即如依法定程序，可能沒有發現該證據之 必然性），又被告甲○○既明知其住處內藏有改造手槍， 本難以期待其自知違法而全盤配合同意員警入屋搜索顯然 不利於己之證據，故員警在被告並未明顯反抗之情形下入 屋實施搜索，實有其不得已之時空背景。其次，臺北縣新 店市○○街3號2樓201室係隔間出租之房間，進入被告甲 ○○所承租201室，須通過2樓大門及201室房門，2樓大門 未上鎖，201室房門有上鎖，而警方發現於201室房門有上 鎖後，通知房東呂明俊開啟門鎖，亦據戊○○、呂明俊證 述明確，則員警倘欲強行進入，大可撞開房門逕行進入， 以收出其不意之效果，然卻仍以請被告甲○○之房東呂明 俊開啟門鎖之方式而進入201室內，可見承辦警員應無刻 意違背法定程序時之主觀意圖。再者，承辦警員依戊○○ 之指示，確有在被告甲○○居住之201室天花板上扣得改 造手槍2把，而持有改造手槍，危害社會安全至鉅，而被 告甲○○於警方盤查戊○○時仍在201室內，並於警方盤 查戊○○時趁隙離開，被告甲○○顯有可能於警方離開現 場待請得搜索票再回到現場之前，趁隙取走該等槍枝藏放 他處，是本案承辦警員若待請得搜索票再執行搜索，恐已 失其機，因此，此時，若不予搜索，如何蒐集罪證？其情 況自屬急迫，因此，當時之情形確屬緊急，縱有侵犯被告 甲○○之隱私權及財產權之情形，其情節亦非十分嚴重。 經斟酌前述客觀情狀，就個人基本人權之保障及社會安全
之維護，依比例原則及法益權衡原則予以判斷後，乃認本 案附表所示扣案改造手槍2把，仍然具有證據能力。 ㈡證人即同案被告戊○○警詢筆錄之證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件，證人即同 案被告戊○○昌於警詢指認扣案如附表所示2把改造手槍 係被告甲○○所有等情，於本院則翻異前供，改稱其進入 甲○○租屋處時，並未見到甲○○，亦未告訴警員甲○○ 租屋處天花板上有2把改造手槍之事，是警員翻遍甲○○ 住處後才找到，惟依證人孫丁選、洪俊瑋之證詞及扣押物 品清單所示，與證人戊○○警詢內容較相符（詳如下述） ，且查戊○○於警詢時所為供述並未受誘導或強暴脅迫， 亦據戊○○供述在卷，應認戊○○於警詢之供述，為上開 傳聞法則之例外，而有證據能力。
㈢最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第 159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條 之5第2項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據）。此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。經查本案被告甲○○、戊○○、檢 察官及被告甲○○之辯護人於言詞辯論終結前，均未就前 開所述以外所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形是參照上開最高法院判決要旨，下列經 調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、實體方面：
㈠犯罪事實欄一之事實，迭據被告甲○○坦承在卷，並據證人 即被害人丙○○、林金燕、丁○○分別於警詢、偵查時證述 綦詳，且被告甲○○竊取「世界和平統一家庭聯合會」之財 物時，在在現場被害人丁○○辦公桌上鏡子及被害人林金燕 辦公桌上採得指紋（編號01、02、03），經查為同一手指指 紋，經輸入指紋電腦比對再人工確認結果，與內政部警政署 刑事警察局檔存被告甲○○指紋卡之左中指指紋相符等情， 有臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察紀錄表、內政部 警政署刑事警察局93年2以19日刑紋字第0930030734號鑑驗 書、現場照片10幀在卷可按（見93年度偵字第13565號偵查 卷第17至26頁以下），足認被告自白與事實相符，應堪採信
。
㈡犯罪事實二部分：
⒈訊據被告甲○○固坦承自93年11月30日起居住於臺北縣新 店市○○街3號2樓201室租屋處內，於93年12月16日戊○ ○離開後，其隨即出門等情，惟矢口否認有何持有改造手 槍犯行，辯稱：我與乙○、阿燦共同住在上開租屋處，我 搬進去1個星期後，乙○就叫阿燦拿了2把槍回來，我有看 到乙○、阿燦拿2把槍在手上把玩，我就跟乙○講這些東 西不要放在家裡，乙○說他會拿出去，我不知道該2把手 槍仍在家裡，扣案手槍不是我的云云。
⒉經查：
⑴扣案如附表編號1所示改造8厘米手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000）、編號2所示改造90手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000）及90手槍滑套1個，均係臺北市政府 警察局大安分局警員於93年12月16日18時40分許在位於 臺北縣新店市○○街3號2樓被告甲○○所承租之201室 房間天花板所查扣，為被告甲○○所不否認，核與證人 即在場見證之呂明俊、證人即現場查獲之警員孫丁選、 洪俊瑋於偵查中證述情節相符（見94年度偵緝字第211 號偵查卷第28頁、94年度偵字第2131號偵查卷第95、96 頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄（見臺 北市政府警察局大安分局刑案偵查卷宗第11頁）。 ⑵又上開扣案物經檢察官送鑑定結果，其中：①如附表編 號1所示改造8厘米手槍1支（槍枝管制編號0000000000 ），認係由仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更 換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好， 可擊發適用子彈，具殺傷力；②如附表編號2所示改造 90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿SIG SAU ER廠P220型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換 土造金融槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可 擊發適用子彈，認具殺傷力；至扣案90手槍滑套1個， 認係玩具金屬滑套，有內政部警政署刑事警察局94年1 月7日刑鑑字第0930258130號槍彈鑑定書可稽（見94年 度偵字第2131號偵查卷第71至75頁），是扣案如附表編 號1、2 所示改造手槍各1枝，均具殺傷力無誤。 ⑶雖證人乙○、戊○○於本院審理時均證稱：扣案槍枝是 乙○的云云，惟查：
①同案被告戊○○於警詢時供稱：「我在今（16）日 18時20分許，至臺北縣新店市○○街3號2樓201室找 我朋友（綽號小何之男子），我知道小何在其現住處
內藏有2把改造手槍，而綽號『阿燦』的男子，要我 把改造子彈9發拿給『小何』，但可能是因為價格談 不攏，所以我就把這9發子彈再拿走，18時40分許剛 下去1樓時在新店市○○街3號樓梯口處遭警方查獲」 、「（問：經警方現提示刑案紀錄相片，相片中的何 之陽是否為你所述綽號『小何』之男子？）是的」、 「當我在93年12月16日18時40分許遭警方查獲時，我 主動向警方述明我所持有的改造子彈9發係要拿給何 之陽，甲○○現就在其住處內，且屋內藏有毒品及改 造手槍2把（改造手槍係藏於天花板上），隨後我主 動帶同警方至上址201室，但因敲門、按門鈴許久何 之陽並未開門，經警方通知房東，由房東呂明俊的陪 同之下打開房門入內查看，發現甲○○未在房內，而 我及房東帶同警方進入201室時，隨即在其201室內的 桌上子，發現電子磅秤1個、吸食器1個、可疑白色粉 末4小包及分裝袋共計93個，隨即主動告訴警方，何 之陽所持有之改造手槍2把係藏置於201室的天花板內 ，用綠色塑膠袋包著，經警方取下後放在床上，始發 現槍枝未上膛（內無子彈）」（見臺北市政府警察局 大安分局刑案偵查卷第4至6頁）等情明確，於偵查中 亦供稱：扣案2把手槍都是甲○○的（見94年度偵字 第5525號偵查卷第4頁）等情，核與證人孫丁選、洪 俊瑋證述情節相符（見94年度偵字第2131號偵查卷第 95、96頁），並有綠色塑膠袋1個（內含報紙）扣案 可憑（見94年度偵查第2131號偵查卷第77頁），堪認 戊○○警詢陳述為可採信。
②又證人乙○於本院審理時證述：93年12月間，其所使 用行動電話門號為0000000000號，被告甲○○係使用 0000000000號，94年度警聲搜字第280號偵查卷第13 頁所示93年12月17日4時51分20秒之通訊監察譯文表 所示內容，是其本人與被告甲○○之對話無誤，而依 公訴人當庭提出之通訊監聽譯文所示，甲○○於電話 中稱：「還有另外一件事情，就是昨天出事，我們等 戊○○回來商量」，乙○答：「我已經知道了」，何 之陽稱：「已經知道了怎麼說」，乙○答：「講我而 已」，甲○○稱：「說你，哪有可能你…，周聰明也 不知道你住那裡…」，乙○稱：「那現在辦他（指楊 文明）持有…」，甲○○稱：「持有子彈嗎？那兩支 鐵（指扣案槍枝）呢？我剛有回去家裡看，知道嗎？ 家裡沒完全搜到，只有放那個鐵的，板掀起來而已…
」等語。從上揭乙○與被告甲○○的對話內容，足見 被告甲○○明知其租屋處天花板放有2把槍，且為警 查獲槍枝後，其曾回租屋處查看，發現藏槍處的天花 板有被掀起的情形，並於案發後與乙○勾串，要求周 福要承認扣案手槍是乙○所有。
③且查，乙○於93年12月間，因車禍住在萬芳醫院，未 住院時，係住在光輝路20巷7號4樓，並未與被告何之 陽同住臺北縣新店市○○街3號2樓201室，業據乙○ 於本院審理時結證在卷（見本院95年3月7日審判筆錄 第9頁），參以乙○於本院作證時陳稱曾去過甲○○ 租屋處2、3次，但忘記是否與他人共同前往，亦無法 描述槍枝外觀型式，且其所陳述2把槍是直接擺在天 花板上，核與警方查獲槍枝時，該2把槍係以綠色塑 膠袋包裝之情形顯然不同，益證乙○、戊○○係懼於 被告甲○○，方於本院審理時附和被告甲○○所稱扣 案槍枝係乙○所有之詞，因此，自應以證人戊○○於 警詢及偵查時供述為真，被告甲○○嗣後辯稱扣案槍 枝是乙○放置云云，與乙○自承：扣案槍枝係其所有 未經甲○○同意而藏放甲○○住處云云，均非可採。 ⑷綜上所述，扣案如附表所示2把手槍，均為被告甲○○ 所有，而藏放於其所承租之臺北縣新店市○○街3號2樓 201室房間天花板上甚明，被告甲○○持有可發射子彈 具殺傷力之改造手槍犯行事證明確，應依法論科。 ㈢犯罪事實欄三之事實，業據被告戊○○於本院訊問時坦白承 認（見本院95年3月6日訊問筆錄），並有查獲之土造子彈9 顆扣案可徵；而扣案之子彈經送請內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，認送鑑子彈9顆均係土造子彈，具直徑約8.7mm之 金屬彈頭，鑑驗時已試射3顆，均可擊發，均具殺傷力，有 該局94年1月7日刑鑑字第0930258130號槍彈鑑定書乙份附卷 可稽（見94年度偵字第2131號卷第71至75頁），足認被告戊 ○○前開自白與事實相符，可以採信，此部分事證明確，戊 ○○未經許可持有土造子彈之事實，可以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑法條：
㈠犯罪事實一部分：
被告甲○○所為犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，分別係該當刑法 第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪、刑法第320條第 1項之竊盜罪構成要件。被告甲○○與綽號「小馬」之不詳 真實姓名年籍成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告甲○○先後2次竊盜犯行，時間緊接，方法
相同，雖有踰越安全設備竊盜與普通竊盜之分，惟其竊盜之 基本事實則完全相同，仍為連續犯，應依刑法第56條之規定 論以情節較重之踰越安全設備竊盜一罪，並加重其刑。 ㈡犯罪事實二部分：
⒈按按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。
⒉被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業經修正，並 於94年1月26日經總統公布，而於同年月28日生效，修正 後之槍砲彈藥刀械管制條例刪除舊法第11條，並於修正後 之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項增列：未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者（註：指鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲）， 處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下 罰金；而未經許可，持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之 改造玩具手槍者，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條 第4項之規定，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併 科新臺幣700萬元以下罰金，經比較新舊法之結果，以修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定較有利於 被告甲○○，是依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定論處。 是核被告甲○○此部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第11條第4項之未經許可無故持有可發射子彈具殺 傷力之改造手槍罪。
㈢犯罪事實三部分：
核被告戊○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可無故持有改造子彈罪（槍砲彈藥刀械管制條例 第12條未修正）。
㈣被告甲○○所犯共同連續踰越安全設備竊盜罪及未經許可無 故持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪之間，犯意各別， 罪名不同，應分論併罰之。
㈤又被告甲○○有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，其於92 年10月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，於5年內再犯本件之罪，應論以累犯，並各加重其刑 。
㈥爰審酌被告甲○○有如事實欄載所之犯罪與執行紀錄，足認 素行不佳，被告二人犯罪動機，被告甲○○持有改造手槍2 把、被告戊○○持有土造子彈9顆之行為，均已造成社會安 全之危害，被告甲○○持有2把手槍，犯行稍重，被告戊○
○持有子彈，犯行較輕，其二人犯罪手段，所生危害，犯後 被告戊○○坦承之態度、被告甲○○坦承竊盜犯行，惟仍否 認持有槍枝等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就戊 ○○有期徒刑部分諭知易科罰金標準，及甲○○、戊○○罰 金刑部分，分別諭知易服勞役之折算標準，並就被告甲○○ 部分定其應執行之刑。
㈦另扣案如附表編號1、2所示改造手槍2把及送鑑後所餘土造 子彈6顆，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。至送 鑑耗損之土造子彈3顆，已因試射鑑驗現無殺傷力，故不宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條、第321條第1項第2款、第42條第2項、第3項、第38條第1項第1款、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟 法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條：未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射
金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬───────────────┤
│編號│ 扣 案 槍 枝 名 稱 │ 鑑 驗 結 果 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │改造90手槍1把（槍枝管制 │由仿FN廠半自動手槍製造之金屬玩│
│ │編號0000000000） │具手槍，更換土造金屬槍管改造而│
│ │ │成之改造手槍，機械性能良好，可│
│ │ │擊發適用子彈，認具殺傷力。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 2 │改造8厘米手槍1把（槍枝管│由仿SIG SAUER廠P220型半自動手 │
│ │制編號0000000000） │槍製造之金屬玩具手槍，更換土造│
│ │ │金融槍管改造而成之改造手槍，機│
│ │ │械性能良好，可擊發適用子彈，認│
│ │ │具殺傷力。 │
└──┴────────────┴───────────────┘