臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度自更（一）字第17號
自 訴 人 丁○○
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
被 告 墨 菲馬若石）(
碼 傑Leo A
威爾森
刁冠群
郭俊良
麥克雷Susan
古耳柏Dick
菲特曼David
歐 風Kenne
拉懷爾Chris
馬 丁Kevil
歐布寧James
挪力安H. Ke
布羅特Eugen
諾拖士Charl
史多維Ronal
克拉瑪Laure
盧伊士Mina
威斯理David
葛理辛革Patr
史迪曼Ronal
白欺樂Cydne
黑莉蔘Judy
諸銳索Scott
哈 克Richa
威 廉Major
拉那爾Richa
莫非特Marie
伊勞倫Lawre
史茵蘭Patri
落 賓Joann
維拉第Carlo
皮爾彌Lise
格立辛Patri
達卡機Chris
卡西啊Patty
路 日Mina
末 莉Victo
落沙力Rosal
波土力克Char
羅 索Josep
馬馬路Marc
布朗史丁Adri
梅 爾Kimbe
瓊 思Susan
拔葛力西Fred
黑保保Willi
安德森Kenne
維 普Jeffr
卡 森Terra
比 爾Ronal
趙霍華Howar
培 培Steph
搭 落Richa
卡斯鐵Andre
霍淋斯Geral
艾巫袁Ivy T
盧 希Wesle
阿拉沙Franc
林虧斯德Nels
湯姆絲Rober
黑示威Harry
伊布嘯David
梅 森Peter
昆 John
艾 蔘David
史敵寒Erik
銳 特Donal
金斯喜Kenne
K欺他Edwa
K雷哥Jero
卡 派Ronal
K夫曼C. B
卡米雜Theod
史賓塞Vaino
歐 果Miiri
歐鐵加Reube
馬德森Willi
吞 那Paul
阿姆斯Orvil
葛林弄Marga
古都培Ramon
力 力Mildr
克 林Joan
七 琴Patti
克羅斯H. Wa
飲 日Edwar
落 西John
喬 治Ronal
莫斯科Morey
科拿得Joyce
白可特Marvi
維疊加Kathr
秦 明Ming
布 朗Janic
陸卡斯Malco
阿拉丙Arman
黑維斯John
黑 雷Willi
黑伯斯Richa
黑肯揚David
扒 姿Richa
黑拉索Barry
泰 勒Gary
尼爾森Thoma
蕭彼得Peter
傑爾米Susan
辜得因Alfre
魏精斯Charl
史 泥Josep
普 耳Cecil
布朗尼Melvi
白 勒Rober
湯普生David
尼耳生Thoma
李 維Leavy
捉 特Trott
邊 蔘Cole
雷虧思Willi
歐康諾Sandr
史卡利Antho
肯 尼Antho
邵 特David
湯瑪士Clare
錦絲堡Ruth
布雷爾Steph
別 索Chris
瑪 傑Leo A
威爾森Willi
甲○○I-Chi
丙○○Hwy-C
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，不服本院85年
度自字第900號中華民國87年2月27日第一審判決，提起上訴，嗣
經臺灣高等法院判決後，由最高法院二次將關於行使變造私文書
部分撤銷，發回臺灣高等法院更審，經臺灣高等法院於93年2 月
5日以92年度上更㈡字第662號判決將關於行使變造私文書部分撤
銷，發回本院更為審理後，自訴人就如附表所示部分追加自訴，
本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
壹、本案部分：
一、自訴意旨略以：自訴人丁○○於民國82年9月9日，在美國簽 立一紙同意書，委託被告乙○○保管美金5萬元，作為案外 人甲○○回國後於美房租之擔保。嗣被告以傳真要求自訴人 匯款。自訴人因而匯款新台幣（下同）136萬5千元（折合美 金5萬餘元）至被告設於台灣銀行之帳戶，由被告保管。詎 自訴人簽立同意書後，被告竟與案外人甲○○、丙○○（二 人均另案經自訴人提起自訴）共謀，由甲○○變造該同意書 第1頁，將該頁之「丁○○律師同意於本同意書簽訂後4日內 交付美金5萬元予被告，作為其ESCROW之保管人」，改為「 丁○○律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予甲 ○○之代理人乙○○律師」，並將「乙○○律師受丁○○律 師之委任」，改為「乙○○律師受甲○○律師之委任」，及 刪除「經丁○○律師之書面同意」一詞；且在該同意書第1 頁之「二、2」之租金之後添加文字（變造後之同意書，即
如同臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偵查卷 第5頁所附之同意書）。其後，自訴人因就前開保管之房租 擔保金與被告及案外人甲○○發生爭執，而提出訴訟（以上 被告原被訴犯罪事實，業經檢察官不起訴處分及法院判決無 罪或不受理確定在案）。被告竟基於行使變造私文書之概括 犯意，連續於85年4月29日在本院85年度訴字第1212號民事 案件審理，及於同年9月10日在臺灣臺北地方法院檢察署85 年度偵字第14306號偽造文書等案件之偵查時，行使上揭變 造之同意書。因認被告涉犯連續行使變造私文書之罪嫌云云 。
二、自訴之事實範圍，係以自訴狀所載事實為準，與所犯法條之 記載無關，縱有其記載，亦僅供法院審判之參考，並不足以 拘束法院之獨立認事用法。自訴狀引用之所犯罪名、法條， 如顯與其所訴事實不符，應以所訴事實應適用之法條為準， 不受錯誤主張之法條所拘束（最高法院52年台上字第921 號 、28年上字第2727號判例及92年度台上字第4692號裁判要旨 參照）。本件自訴意旨所指被告涉嫌連續於85年4月29日在 本院85年度訴字第1212號民事案件審理，及同年9月10日在 臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偽造文書等 案件之偵查時，行使上揭內容經過變造之同意書，設若屬實 ，則被告所犯應係刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪，自訴人主張應更正為組織犯罪條例之罪，容有未當，本 院不受其主張罪名之拘束，核先敘明。
三、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無 正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人 無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法 第319條第3項、第331條分別定有明文。自訴人具有律師資 格者，雖無須委任律師為代理人（最高法院94年4月26日94 年度第6、7次刑事庭會議會議決議參照），惟自訴人如不須 委任律師為代理人，自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代 理人地位，應適用刑事訴訟法第331條之規定，自訴人經合 法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，應 為不受理之判決（上開最高法院決議參照）。
四、經查：
㈠、本件自訴人之住所地位於台北市○○區○○路2段198之2號3 樓，送達處所為台北郵政117之317號信箱，業經自訴人於93 年7月21日本院行準備程序時陳明在卷，有本院準備程序筆 錄及個人基本資料可稽（見本院93年度自更㈠字第17號刑事 卷第144頁、本院93年度自更㈠字第17號刑事卷㈡）。㈡、本院前於95年2月10日上午9時30分行準備程序，其傳票向自
訴人所陳報台北郵政117之317號信箱為送達，因招領逾期退 回。經向其住所地送達時，因未獲會晤自訴人本人，亦無受 領文書之同居人或受僱人，乃將傳票之送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住所，一份寄存於台北市政府警察局萬 華分局大理街派出所，寄存送達時間為95年1月17日，有本 院送達證書在卷可憑。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法 第138條第1項、第2項規定，上開準備程序傳票寄存送達， 自寄存之日（即95年1月17日）起，經10日發生效力。足認 上開準備程序，業經本院合法通知自訴人。自訴人復已聲請 於95年1月26日上午，閱覽本案全卷資料，對於本院上開行 準備程序一事，自已知悉。此觀之自訴人具狀陳明：「在鈞 院『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解 而不做徒然浪費時間之事」（即刑事聲請傳訊被告狀）， 灼然甚明。
㈢、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序 恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之； 非有必要，不得先行傳訊被告。刑事訴訟法第326條第1項、 第2項定有明文。況傳喚被告係專屬於法院或受命法官訴訟 指揮權，何時傳喚、有無傳喚必要、每次傳喚若干人，均乃 法院訴訟上必要考量之點，基於人權保障之觀點，非無必要 ，自不得率予傳喚，令當事人疲於訟累。自訴人以「在鈞院 『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解而 不做徒然浪費時間之事」，作為其拒絕到庭之理由，難謂係 正當理由。自訴人經本院合法通知，於本院95年2月10日上 午9時30分行準備程序時，無正當理由不到庭，有本院該次 準備程序筆錄可參。
㈣、嗣本院95年3月30日審判期日傳票，經本院指派法警于德善 於95年3月9日向自訴人之住所地及本院職權調查知悉之營業 處所「戊○○○○○律師事務所」（位於台北市○○區○○ 路3段132號）為送達，均因無人應門或未獲會晤自訴人，而 無法送達，並於該等送達處所張貼通知，有送達報告及照片 可按。而前揭陳報之送達處所，經本院利用郵務方式送達， 復因招領逾期退回，有本院卷附中華民國郵政交寄大宗掛號 郵件執據及添附傳票之公文封可佐。慎重起見，再經本院依 民事訴訟法第136條規定，指派法警董智文於95年3月17日向 自訴人執業之上開「戊○○○○○律師事務所」為送達，不 獲會晤自訴人，其受僱人無正當理由復拒絕受領，經將傳票 張貼在該事務所明顯處所，以為留置送達（民事訴訟法第13 9條規定參照），有卷附送達報告及留置送達之照片可查。
足認本院95年3月30日審判期日之傳票，業已合法通知於自 訴人。自訴人於知悉本院上開留置送達之傳票後，於93年3 月20日具狀（即刑事聲請併案㈠狀）陳明其真正通訊地址為 「P.O.BOX 928,Pasadena,CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴 訟程序之手段，要無可採。自訴人既在臺灣，本院自不受其 陳報無居住事實之上開美國地址所拘束。
㈤、自訴人經本院合法通知，於本院95年3月30日下午4時分審判 期日時，無正當理由不到庭，有本院審判筆錄可佐。參諸上 開說明，自訴人經本院合法通知無正當理由不到庭，經本院 再行合法通知，仍拒不到庭，依法應為不受理之判決。依刑 事訴訟法第331條、第343條、第301條第1款、第307條之規 定，
本件自訴程序違背法律規定，不經言詞辯論程序，逕為不受 理判決。
貳、追加自訴部分：
一、追加自訴意旨如附件所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 之判決；且均為自訴程序所準用。刑事訴訟法第343條、第2 65條第1項、第303條第1款分別定有明文。據此，追加自訴 ，僅得於第一審辯論終結前為之，若自訴案件經第二審發回 更審後，即不得再行追加自訴，違反此項規定而追加自訴者 ，不論係追加被告或犯罪事實，均屬違背法定程式，應諭知 不受理之判決（司法行政部《68》台刑㈡字第2360號司法座 談會研究意見參照）。
三、經查：
㈠、被告上開被訴「關於行使變造私文書」罪嫌，前業經本院於 87年2月20日辯論終結，並於同年月27日以85年度自字第900 號判決不受理，有該案審判筆錄及刑事判決書在卷可佐（見 本院85年度自字第900號刑事卷㈡第320至331頁）。參諸上 開說明，該部分既經辯論終結，縱經臺灣高等法院再以92年 度上更㈡字第662號判決撤銷發回本院更審，即不得追加自 訴。本件自訴人數度具狀追加如附件所示被告乙○○之犯罪 事實（參與犯罪組織、行使偽造有價證券、誣告等，詳見本 院93年7月21日準備程序筆錄第3頁、94年6月10日審判筆錄 第2頁），並追加甲○○、丙○○等其他被告部分（詳見最 高法院93年4月12日收文之刑事補充自訴理由及聲請轉回 台北地院狀、本院93年6月23日及24日收文之刑事補充自訴 理由狀、本院93年6月28日收文之刑事補正狀、本院94 年 8月2日收文之刑事補充自訴理由狀）（見本院93年度自更
㈠字第3至12、85至132、304至317頁），違背法定程式。自 訴人所追加之甲○○等被告，依自訴狀所述，僅稱彼等為「 賣台關說濫訴濫判幫」（包括瀆聯幫、外省幫、文化流氓幫 ）、美國「三K幫」，遽指係涉嫌發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織，惟均無法具體指明追加被告甲○○等人與自訴被 告乙○○所涉行使變造私文書罪嫌，有何等一人犯數罪、數 人共犯一罪或數罪之相牽連犯罪之情事，追加自訴部分，顯 非合法。
㈡、況查，自訴人於追加自訴後，經本院合法通知無正當理由不 到庭，經本院再行合法通知，仍不到庭，依法應諭知不受理 之判決。追加自訴部分，其程序違背法律規定，爰依刑事訴 訟法第331條、第343條、第301條第1款、第307條之規定， 不經言詞辯論程序，逕為不受理之判決，以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦 法 官 林春鈴
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高菁菁中 華 民 國 95 年 3 月 31 日