給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,94年度,164號
TCDV,94,重訴,164,20060324,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第164號
原　　　告　誌元工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　洪永叡　律師
被　　　告　日瑋企業工程有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　劉進堂　律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾參萬肆仟貳佰參拾元，及自民國九十四年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰柒拾柒萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾參萬肆仟貳佰參拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第２５ ５條第１項第３款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應 給付原告新台幣（下同）0000000元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息５％利算之利息；嗣變更其 請求為：被告應給付原告0000000元，及自裁定命補 繳裁判費之日即民國（下同）９４年３月１７日起至清償日 止，按年息５％計算之利息；嗣再變更其請求為：被告應給 付原告0000000元，及自９４年３月１７日起至清償 日止，按年息５％計算之利息；嗣再變更其請求為：被告應 給付原告0000000元，及自９４年３月１７日起至清 償日止，按年息５％計算之利息，核屬減縮其應受判決事項 之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、事實摘要：
一、原告方面：
㈠、原告起訴主張：被告向訴外人大陸工程股份有限公司與中鹿 營造股份有限公司（以下稱聯合承攬）承攬坐落桃園縣龍潭 科學園區（Ｊ２０４０Ｃ）廣輝電子ＬＩＮＥ３廠房新建工 程，被告再將其中Ｕ、Ｇ、Ｗ三棟外部搭架即鷹架工程（以 下稱系爭工程）分包於原告承攬，兩造並於９３年５月間簽 訂工程契約書。原告工程總價為00000000元，惟依



契約第４條約定：「承攬價格及結算…（Ｃ）按實際工程數 量結算，追加部分之單據照原」，兩造嗣後有追加工程，而 所有系爭工程（包括追加工程部分）均已於９３年１１月上 旬全部完工，至遲已於９４年３月１日前驗收完成。㈡、本件實際工程款，依工程契約之約定應按原告實際施作鷹架 工程數量，乘以兩造間之承攬契約所載之單價來計算。原告 曾以聯合承攬工程師所簽名之Ｕ、Ｇ、Ｗ棟鷹架工程驗收數 量表為依據來計算兩造間之實際工程款為00000000 元（原告９４年８月９日準備書二狀），因驗收工程師到庭 表示最後實際之驗收數量仍要依聯合承攬最後結算之數量為 準，而聯合承攬所結算有關系爭Ｕ、Ｇ、Ｗ三棟鷹架工程之 施作項目及數量，經與上開工程師所驗收之數量表核對比較 （如附件結算報告表），大致相符，僅部分數量較為減少， 原告為順利結案，茲以聯合承攬最後結算之工程驗收數量為 準，乘以兩造間之約定單價，計算兩造間之實際工程款為0 0000000元。
㈢、兩造間之實際工程款為00000000元，扣除⑴被告已 給付工程款0000000元，及⑵原告同意被告扣款之７ ７５９００元，被告尚應給付原告之工程款為000000 0元，爰本於承攬報酬請求權，提起本件訴訟等語。㈣、對被告抗辯之陳述：兩造間所訂立之系爭工程承攬契約與被 告及聯合承攬間所訂立之契約，二契約中就系爭鷹架工程款 之計價，僅在於單價及５％稅金之差別，至於數量之計算並 無差別。況且，被告向聯合承攬所分包之工程，其中鷹架工 程又是全部轉包給原告施作，兩造所訂定系爭工程承攬契約 中，就數量並無何特別約定之計算方式。此外，系爭鷹架工 程既係由聯合承攬分包予被告，被告再全部分包予原告，則 施工圖必係一致而無不同，原告亦須按圖施工，且原告交付 工作予被告，尚須業主即聯合承攬實際驗收，故數量標準不 可能與被告交付予聯合承攬有所不同。
　並聲明：被告應給付原告0000000元，及自９４年３ 月１７日起至清償日止，按年息５％計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告則以：
　　原告所承包之系爭三棟鷹架工程雖已於９３年１１月上旬完　 工，但有的是我們自己做的，因為有時候原告做不來，是我 們自己派工做的。又原告所提出聯合承攬指派大陸工程公司 工程師所簽名之Ｕ、Ｇ、Ｗ棟鷹架工程驗收數量表，其中有 把Ｗ棟數量重複計算在Ｕ棟之情形。至於聯合承攬所結算有



關系爭Ｕ、Ｇ、Ｗ三棟鷹架工程之數量，是依據被告與聯合 承攬之契約所約定之數量，被告與原告之契約是另一個契約 ，計算方式應該也不一樣，最好是把施工圖送鑑定以確定數 量云云置辯。
　　並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，　 願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、兩造於９３年５月間訂立工程契約書，被告將其向聯合承攬 所分包之廣輝電子ＬＩＮＥ３廠房新建工程，其中之系爭工 程分包予原告承攬。
二、系爭工程原告已於９３年１１月上旬全部完工，業主即聯合 承攬至遲已於９４年３月１日前驗收完成。
三、本件實際工程款，依工程契約之約定，應按原告實際施作鷹 架工程數量，乘以兩造間之工程契約所載之單價來計算。四、被告就系爭工程已給付0000000元，另原告同意被告 之扣款為７７５９００元，二者合計為0000000元。肆、法院之判斷：
一、本件實際工程款，依工程契約之約定，應按原告實際施作鷹 架工程數量，乘以兩造間之工程契約所載之單價來計算，此 為兩造所不爭執之事實。原告主張依系爭工程完工後業主即 聯合承攬最後結算之數量為準，乘以兩造間之約定單價，來 計算兩造間之實際工程款；被告則以前揭情詞置辯。是本件　　爭執之所在，厥在於：原告實際施作系爭鷹架工程之數量為　 若干一端而已？經查：
㈠、被告向聯合承攬所分包之工程，其中鷹架工程部分，被告係 全部轉包予原告施作，此經被告本人到庭所供認（見本院９ ４年８月９日言詞辯論筆錄），而兩造所訂定系爭工程契約 中，就數量並無何特別約定之計算方式，此有工程契約一份 在卷可稽。兩造之間及被告與聯合承攬間各自所訂立之契約 ，固屬二契約，惟系爭鷹架工程既係由聯合承攬分包予被告 ，被告再全部分包予原告，則施工圖必係一致而無不同，原 告亦須按圖施工，原告交付工作予被告，尚須業主即聯合承 攬實際驗收，則聯合承攬所驗收之數量，依常情應無憑空超 逾原告施作交付予被告之數量，而聯合承攬最後結算之數量 ，較之原告減縮聲明之前所主張者，亦較為減少，此有大陸 工程公司回覆本院之函文及其所附結算報告表在卷可稽，是 原告主張依系爭工程完工後業主即聯合承攬最後結算之數量 為準，乘以兩造間之約定單價，來計算兩造間之實際工程款 ，堪認合理可採。被告空言抗辯二者間為不同之契約，計算 方式應該也不一樣，最好是把施工圖送鑑定云云，然卻未具



體提出送鑑定之聲請，復未能積極舉證說明聯合承攬最後結 算之數量有何不可採之處，此部分所辯自難採憑。㈡、被告另以系爭工程有部分係被告自行派工施做、原告所提出 聯合承攬指派大陸工程公司工程師所簽名之Ｕ、Ｇ、Ｗ棟鷹 架工程驗收數量表，其中有把Ｗ棟數量重複計算在Ｕ棟之情 形云云置辯，惟此經原告否認，①證人即聯合承攬指派大陸 工程公司現場工程師甲○○到庭結證供稱：「本件新建廠房 在９４年３月１日之前，日瑋的部分已經完工，確切的日期 我並不知道。各期的工程款是按期勘驗數量後按期付款，完 工後會再核算工程總數量再給付尾款。本件工程日瑋承攬的 部分包括鷹架及模板部分，已經完工驗收了。最後結算數量 是另有專人處理，之前日瑋承攬鷹架Ｕ棟部分，各期都是我 本人驗收的，卷附原告準備書二狀所附原證六是我簽的，這 些就是我驗收的總數量，至於最後結算的數量是依公司最後 結算的數量為準」、「我們按期驗收的時候是各棟分開驗收 數量，我是負責Ｕ棟，驗收的數量就是Ｕ棟的數量，而且驗 收的數量也是經過廠商即日瑋公司同意之下的數量，如果有 重複的情形，在公司最後總驗收的時候，會將之前重複的情 形，在計算尾款時以予處理」、「Ｕ棟的部分也是和吳先生 看到的一樣。但Ｕ棟的重型支撐架是誌元公司做的，前述卷 附（原告準備書二狀）原證六的驗收數量，並未包括前述重 型支撐架在內」、「我是依照圖示的高度下去計算的，因為 我在９４年３月１日離開系爭工地，所以我會先結算數量給 公司做總結算的參考，公司總結算時會再過濾，所以被告關 於高度記載的問題，仍應以公司最後總結算的驗收為準」等 語在卷（見本院９５年１月２０日言詞辯論筆錄）；②另證 人即聯合承攬指派大陸工程公司現場工程師乙○○亦到庭結 證供稱：「最後結算數量是另有專人處理，之前日瑋承攬鷹 架Ｗ棟部分，我是在地下室完成之後，才承接Ｗ棟現場監造 任務，地下室完成之後的各期工程都是我本人驗收的，卷附 原告準備書二狀所附原證四其中三張是我簽的，這些就是各 期驗收時，我和日瑋的現場監工丁○○先生核對後驗收的數 量，上面有一些修改是經核對後修改驗收的數量」、「我驗 收Ｗ棟的數量部分，看到的都是誌元公司梁先生他們這邊做 的，沒有看過日瑋公司自己施工的情形。但重型支撐架是日 瑋自行施工，前述（卷附原告準備書二狀所附）原證四的驗 收數量，並未包括前述重型支撐架在內」等語在卷（見同上 筆錄）。可知系爭鷹架工程均係由原告自行施工，至於被告 所為Ｗ棟重型支撐架部分，現場工程師並未計入關於鷹架工 程之驗收數量表範圍內，原告以其鷹架工程驗收數量表為基



礎來核計兩造間之實際工程，自無從將之移入列計，換言之 ，系爭鷹架工程均係由原告自行施工，被告所為Ｗ棟重型支 撐架部分，並不在本件原告所列核計請求之範圍內。又現場 工程師按期驗收時係各棟分開驗收，並無被告所稱重複驗收 之情形，果若重複，業主即聯合承攬最後總驗收時亦會將之 前重複之情形，在計算尾款時以予處理，亦即最後實際之驗 收數量，仍須以聯合承攬最後結算之數量為準，依前述卷附 大陸工程公司回覆本院之函文及其所附結算報告表所示，亦 無被告所稱重複驗收之情事。再者，原告曾以上開鷹架工程 驗收數量表為依據來計算兩造間之實際工程款為00000 000元（原告９４年８月９日準備書二狀），因上開驗收 工程師到庭表示最後實際之驗收數量仍要依聯合承攬最後結 算之數量為準，而聯合承攬所結算有關系爭Ｕ、Ｇ、Ｗ三棟 鷹架工程之施作項目及數量，經與上開工程師所驗收之數量 表核對比較（如附件結算報告表），部分數量較為減少，原 告最終亦係以聯合承攬最後結算之工程驗收數量為準，乘以 兩造間之約定單價，來計算兩造間之實際工程款，亦無發生 被告所稱重複計算數量之餘地。此外，被告復未能提出其他 積極證據以實其說，以上所辯亦無可採。
㈢、綜上所述，原告實際施作系爭鷹架工程之數量，原告主張依 系爭工程完工後業主即聯合承攬最後結算之數量為準，乘以 兩造間之約定單價，來計算兩造間之實際工程款為0000 0000元（如附件結算報告表），堪認合理可採，被告所 辯部分自行施工、重複驗收云云，則無足採憑。二、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第４９０條第１項定 有明文。本件原告就系爭工程既已於９３年１１月上旬全部 完工，業主即聯合承攬至遲已於９４年３月１日前驗收完成 ，此為兩造所不爭執，依兩造間之工程總款0000000 0元，扣除兩造所不爭執之①被告已給付工程款00000 00元，②原告同意被告扣款之７７５９００元後，被告應 再給付原告0000000元（計算式：00000000 －0000000－00000０＝0000000）。從 而，原告請求被告給付工程款0000000元，及自裁定 命補繳裁判費之日即９４年３月１７日起至清償日止，按年 息５％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 １項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與上開論斷無 違，爰不予贅述，附此敘明。
伍、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均核



無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第７８條、第３ ９０條第２項、第３９２條第２項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日 民事第二庭法　官　許冰芬
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　 書記官 黃英寬