清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,94年度,2524號
TCDV,94,訴,2524,20060306,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2524號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　高鋒金屬有限公司
兼上一人之
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬零玖佰參拾捌元，及自民國94年8月31日起至清償日止按年息百分之十二計算之利息，及自民國94年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個以上者，其超過部分，按前述利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告原名聯信商業銀行股份有限公司，於民國 （下同）93年11月更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司 。被告高鋒金屬有限公司於93年5月31日以被告丁○○、 甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,00 0元，清償日期為96年5月31日，利息依年息12%按月計付 ，並約定以每個月為一期，如一次未按期攤還本息時，借 款人及連帶保證人均喪失分期攤還之權利，承認本借款為 全部到期，並喪失其一切債務之期限利益。遲延給付除按 上開利率計息外，並自逾期之日起六個月以內加放款利率 百分之十，逾六個月者，其超過六個月部分，加計放款利 率百分之二十計付違約金。而被告高鋒金屬有限公司自94 年8月31日起未依約繳付，尚欠本金500,938元及其遲延利 息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告三人連帶給付。並聲明如主文第一項所示。 二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
參、得心證之理由：




一、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會 93年11月12日金管銀 (六)字第0930033261號函、銀行營 業執照、放款借據、約定書及放出檔明細查詢等為證，而 被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任 何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之 事實為真正。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、 第四百七十八條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項 規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保 證不同，縱使無民法第七百四十六條所列各款情形，亦不 得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利（最高法 院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告高鋒金屬有 限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示 本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告 丁○○、甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依 消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶 給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　6 　　日 民事第一庭　法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官