臺灣臺中地方法院民事判決 94年度家訴字第342號
原 告 丙○○
兼上列一人
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 許嘉昇律師
被 告 乙○○ 住臺中縣.
訴訟代理人 熊賢祺律師
上列當事人間給付扶養費事件，本院於民國九十四年三月十七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國九十四年十一月十五日起，至原告丙○○成年之日止，按月於每月一日給付原告丙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾伍元。如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。被告應給付原告甲○○新臺幣拾肆萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項已到期部分得假執行。
本判決第二項得假執行，被告如以新台幣拾肆萬柒仟貳佰貳拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如被告 同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不 在此限；或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第一、二、三、七款及第二項均定有明文。本件原告 起訴時，原係聲明請求：「（一）被告應自起訴狀繕本送達 翌日（即民國九十四年十一月十五日）起，至原告丙○○能 維持生活之日止，按月於每月一日給付原告丙○○新臺幣（ 以下未標明幣別者，均同）八千六百六十元。（二）被告應 給付原告甲○○十五萬五千八百八十元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即民國九十四年十一月十五日）起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟中（即九十 五年一月六日）變更聲明為：「（一）被告應自起訴狀繕本 送達翌日（即民國九十四年十一月十五日）起，至原告丙○ ○成年之日止，按月於每月一日給付原告丙○○一萬一千三 百二十五元。（二）被告應給付原告甲○○十四萬七千二百 二十五元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十四年十一
月十五日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，於法尚無違誤，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告甲○○與被告於民國九十年十月十日辦理結婚登記， 並育有未成年子女即原告丙○○（男、民國九十一年七月 十三日生），然原告甲○○與被告結婚並未舉行公開儀式 ，有違民法第九百八十二條之規定，經鈞院以九十四年度 家訴字第七六號民事判決確認原告甲○○與被告間婚姻關 係不成立，未成年子女丙○○之權利義務由原告甲○○行 使或負擔，並已確定在案。被告既為原告丙○○之生父， 依法對原告丙○○負有保護教養之義務。依行政院主計處 公布之台灣地區九十三年度家庭收支調查報告，臺中市平 均每戶每年非消費支出為十八萬八千六百九十二元，消費 支出為七十三萬二千七百十六元，平均每戶人數為三點三 九人，則平均每人每月支出為二萬二千六百五十元，依上 開統計資料計算，由原告甲○○與被告平均分擔，則被告 應自九十四年十一月十五日起，至原告丙○○成年之日止 ，按月給付原告丙○○扶養費用一萬一千三百二十五元。 再者，原告甲○○與被告於九十三年十月十五日分居，分 居後迄今原告丙○○均由原告甲○○獨力撫養照顧，原告 甲○○自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還其所 受之利益，爰依法訴請被告返還自九十三年十月十五日起 至九十四年十一月十五日止，計十三個月，每月以一萬一 千三百二十五元計算之扶養費用，共計十四萬七千二百二 十五元，暨按週年利率百分之五計算之利息。
二、雖原告丙○○之生活費用自佳豆廣告事業有限公司（下稱 佳豆公司）成立起至九十三年十月十四日停止營業止，均 由佳豆公司支付，然佳豆公司係原告甲○○與被告共同經 營，被告僅係名義上之登記負責人，股東除原告甲○○及 被告外，尚有訴外人張范甚、趙若伊、蔡晉峰等人，關於 佳豆公司因支付原告丙○○生活費所產生之權利，是否可 讓與被告個人，由於佳豆公司已解散，應進入清算程序， 全體股東為清算人，佳豆公司權義非被告一人所能決定； 至於被告所提佳豆公司存摺內所載水費、電費、電話費之 轉帳，其中水費、電費是屬於臺中市○○街一號原佳豆公 司地址，與原告甲○○無關，而電話費係由佳豆公司所支 出，被告不能主張抵銷；另原告甲○○代為處理之硬體部 分，亦為佳豆公司所有，被告不能主張抵銷等語。並聲明
：如主文所示。
貳、被告則以：對於每月應負擔原告丙○○扶養費用為一萬一千 三百二十五元並無意見；同意自九十四年十一月十五日起， 至原告丙○○成年之日止，按月於每月一日給付原告丙○○ 一萬一千三百二十五元；原告丙○○自九十一年七月十三日 出生後之扶養費用皆由佳豆公司支付，該公司之實際及登記 負責人均係被告，以原告甲○○每月應分擔之扶養費一萬一 千三百二十五元計算，就此部分，被告對原告甲○○主張抵 銷；復原告甲○○自九十三年十月十五日起，迄九十五年一 月九日止，其個人在外營業之辦公處所之水電費、電話費等 開銷，竟由被告擔任負責人之佳豆公司帳戶扣款，被告亦得 主張抵銷；又佳豆公司之所有硬體設備（包含電腦、書籍、 桌椅）等生財器具已遭原告甲○○據為己有，被告對上揭硬 體設備得向原告求償，就此部分，被告亦得主張抵銷；佳豆 公司之實際及登記負責人均係被告，原告甲○○出資較少， 原告甲○○所領之股利實際上即係薪資，應為佳豆公司之受 僱人，而其他股東均係名義上之股東，再依原告所繕打傳真 要求被告簽名之授權書記載「佳豆廣告事業有限公司於民國 九十三年十月十四日，對外結束營業，留下所有硬體部分（ 包含電腦、書籍、桌椅..），一律無條件授權其配偶甲○○ 代為處理」等語，可知佳豆公司實際上即係被告所有，佳豆 公司之支出即係被告之支出，故原告甲○○主張不當得利之 部分，皆以抵銷殆盡，原告甲○○自無任何請求權等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由
一、原告主張原告甲○○與被告於九十年十月十日辦理結婚登 記，並育有未成年子女即原告丙○○，然原告甲○○與被 告結婚並未舉行公開儀式，經本院以九十四年度家訴字第 七六號民事判決確認原告甲○○與被告間婚姻關係不成立 ，未成年子女丙○○之權利義務由原告甲○○行使或負擔 ，並已確定在案，而原告甲○○與被告於九十三年十月十 五日分居等事實，業據原告提出戶籍謄本二份及本院九十 四年度家訴字第七六號民事判決影本一份為證，並為被告 所不爭執，且經本院依職權調取本院九十四年度家訴字第 七六號卷宗資料核閱無訛，原告此部分主張堪信為真實。 二、關於原告丙○○請求被告給付扶養費部分： 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之，民法第一千零八十四條第二項、第一
千零八十九條第一項前段定有明文。而我國就父母對未成 年子女扶養之法律依據，不論學說、審判實務眾說紛云， 有依民法第一千零八十九條、第一千零八十四條第二項、 第一千一百十四條第一款，或親子關係本質義務。惟最高 法院九十二年臺上字第二一九號判決謂：按父母對於未成 年子女，有保護及教養之權利義務，民法第一千零八十四 條第二項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第一千一百一十四條第一款所定直系血親相互間之扶養義 務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養 ，自不受民法第一千一百一十七條第一項規定之限制，即 不以不能維持生活而無謀生能力為限。是以，依民法第一 千零八十四條第二項之規定，父母對於未成年子女本有保 護教養之義務，此義務有包含扶養在內，則基於未成年人 最佳利益之考量，未成年人自得依此規定，請求父母給付 扶養費，毋庸另依民法親屬編第五章關於扶養之規定而為 主張。且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身 分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係， 其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失， 此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年 子女之扶養義務，依民法第一千一百十六條之二規定：「 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。」即明。本件原告甲○○與被告婚姻關係雖不 成立，揆諸前開說明，原告甲○○與被告既為原告丙○○ 之父母，原告甲○○與被告對於原告丙○○自負有保護教 養之義務，並應共同負擔對於原告丙○○之扶養費用，而 原告丙○○亦得依民法第一千零八十四條第二項之規定， 對被告享有扶養費請求權，自屬當然。
次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一百 十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。本件原 告甲○○與被告既同為第一順位之扶養義務人，則其等對 原告丙○○之扶養程度，應按原告丙○○之需要與原告甲 ○○及被告之經濟能力及身份而為適當之酌定。參閱本院 依職權利用稅務電子閘門調取原告甲○○與被告最近三年 之財產所得調件明細表認：原告甲○○九十三年度、九十 二年度、九十一年度之所得給付總額分別為十一萬八千四 百十一元、九萬六千一百十一元、十萬五千八百二十四元
，名下無財產；被告九十三年度、九十二年度、九十一年 度之所得給付總額分別為十一萬八千七百七十元、九萬六 千一百十一元、十萬五千七百六十八元，名下並有汽車三 輛、投資二筆，並參酌原告甲○○現四十歲，被告現年四 十五歲，均正值壯年，並非毫無工作能力，可認原告甲○ ○與被告對於未成年子女丙○○扶養費用負擔以一比一之 比例為適當。復參考行政院主計處九十三年家庭收支調查 報告，臺中市平均每戶每年非消費支出為十八萬八千六百 九十二元，消費支出為七十三萬二千七百十六元，平均每 戶人數為三點三九人，則平均每人每月支出為二萬二千六 百五十元（元以下四捨五入；見卷附行政院主計處九十三 年家庭收支報告），徵之上開行政院主計處每年發布之『 家庭收支調查報告』中，經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，其項目已經包括食衣住行育樂及保險等生活 範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不 分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以未成 年子女丙○○居住之區域（臺中市）所作成之家庭收支調 查報告內容為標準，應客觀可採。且衡之丙○○為未成年 人，其所需生活等費用應不至於多於成年人，是以二萬二 千六百五十元核算丙○○每月所需之扶養費用為宜，而原 告甲○○與被告應依一比一之比例分擔扶養費用，被告對 此亦不爭執，已如前述，故被告應負擔未成年子女丙○○ 之扶養費用為每月一萬一千三百二十五元。再者，扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸 續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義 務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，是原告丙○ ○請求被告自九十四年十一月十五日起，至丙○○成年時 止，按月於每月一日給付原告丙○○扶養費用一萬一千三 百二十五元，自屬有理，且因按月給付之金額不高，為恐 日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，併諭知 如被告遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期，以確保 未成年子女丙○○受扶養之權利。
三、關於原告甲○○請求被告返還不當得利部分： 按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來，父母自應依其資力對子女負扶養義務，若均有扶 養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之 一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用。倘父母不能共同負擔義務，父母之 一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之
法律關係向他方請求分擔（最高法院著有九十二年臺上字 第一八三二號判決意旨足參）。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告甲○○ 主張其與被告於九十三年十月十五日分居，分居後迄今原 告丙○○均由原告甲○○獨力撫養照顧，原告甲○○自得 本於不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益等 語，被告則抗辯稱九十三年十月十五日至九十四年十一月 十五日原告丙○○之扶養費用係由佳豆公司支出云云。查 原告甲○○就其上開期間確實支出原告丙○○之扶養費用 部分，雖未提出支出單據憑證，惟原告甲○○與原告丙○ ○同住，為兩造所不爭執，是如被告未能證明於原告二人 同住期間其有支付扶養費予原告張睿羱之事實，自應認原 告張睿羱於前開與原告甲○○同住期間確由原告甲○○負 擔張睿羱之生活費用。本件被告既未能就上開期間原告丙 ○○扶養費用係由其支出舉證以實其說，自難逕為有利於 被告之認定。
本件原告甲○○主張原告丙○○自九十三年十月十五日起 ，至九十四年十一月十五日間之扶養費用，由原告甲○○ 所支付，被告並未支付之事實，已如前述，則原告甲○○ 依不當得利之法律關係，請求被告返還原告甲○○為被告 代墊之部分，即有理由。再者，原告甲○○雖未能提出實 際花費金額之收據及證明文件，然衡諸經驗常情，扶養子 女少有記帳及收集扶養費用收據之情形，如以原告甲○○ 未能舉證證明確實支出之費用，即據予駁回其訴，難認合 理。是本院根據目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、 兩造之經濟能力、社會地位、子女之需求、子女人數、其 他應受扶養權利人之人數、以及實際負責照顧子女生活起 居之一方其相較於他方有額外的時間及精力之支出等因素 ，並參酌上開臺灣地區九十三年度家庭收支調查報告表所 載，臺中市九十三年度平均每人每月消費支出為二萬二千 六百五十元，而原告甲○○與被告應依一比一之比例分擔 扶養費用，已如前述，故被告應負擔未成年子女丙○○之 扶養費用為每月一萬一千三百二十五元。則原告甲○○為 被告代墊未成年子女丙○○之扶養費用，即自九十三年十 月十五日起，至九十四年十一月十五日止，計十三個月， 每月一萬一千三百二十五元，共計十四萬七千二百二十五 元（11325×13=147225）。且此亦係以給付金錢為標的之 債務，原告甲○○自亦得依上開說明，請求自送達訴狀翌 日起，至清償日止，依法定利率（年息百分之五）計算之
遲延利息。從而，原告甲○○依據不當得利法律關係之規 定，請求被告給付十四萬七千二百二十五元，及自九十四 年十一月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。
再者，被告主張原告丙○○自九十一年七月十三日出生後 之扶養費用，及原告甲○○自九十三年十月十五日起，迄 九十五年一月九日止，其個人在外營業之辦公處所之電話 費之開銷，皆由佳豆公司支付，且佳豆公司所有之硬體設 備（包含電腦、書籍、桌椅）等生財器具已遭原告甲○○ 據為己有，亦得向原告求償，而該公司之實際及登記負責 人均係被告，故被告主張抵銷云云，並提出授權書影本乙 份為證。原告陳稱佳豆公司係原告甲○○與被告共同經營 ，被告僅係名義上之登記負責人，股東除原告甲○○及被 告外，尚有訴外人張范甚、趙若伊、蔡晉峰等人，否認被 告得主張抵銷等語，並提出佳豆廣告事業有限公司股東名 簿影本乙份為證。經查，觀之原告所提之佳豆廣告事業有 限公司股東名簿所載，佳豆廣告事業有限公司係由被告、 原告甲○○及訴外人張范甚、趙若伊、蔡晉峰等人出資所 組成，此有佳豆廣告事業有限公司股東名簿影本乙份附卷 可參，被告雖稱其佳豆公司之實際及登記負責人，並提出 授權書影本乙份為證，惟該授權書僅能證明被告曾以負責 人名義授權原告甲○○代為處理硬體設備，然與佳豆公司 是否為被告獨立出資所組成無涉，而被告到庭亦陳稱：「 佳豆公司債權讓與給被告實際上並沒有證明」等語（本院 九十五年三月十七日言詞辯論筆錄參照），是被告主張佳 豆公司即被告等情尚屬無據。況被告對有利於己之事實， 未能提出積極證據以玆證明，從而，被告主張以上開扶養 費用、電話費、硬體設備等數額抵銷原告甲○○不當得利 之請求云云，自屬無據，應予駁回。
肆、原告丙○○請求被告給付扶養費之部分，因此部分之判決雖 為命履行扶養義務之判決，但亦屬民事訴訟法第四百二十七 條第二項第八款所定其他定期給付之訴訟，依同法第三百八 十九條第一項第三款之規定，爰就本部分之判決依職權宣告 假執行。另就原告甲○○依不當得利法律關係請求被告返還 代墊款項部分，所命給付之金額未逾五十萬元，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行 ，又被告陳明願供擔保，聲請免宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日 書記官 林錦源
, 台灣公司情報網